См. предыдущий псто. Нельзя с абстрактыными представлениями подходить к жизни - она сложнее наших представлений о ней.

Да я уже понял. «Логического» ответа не будет. Больше вопросов к господину slackwarrior нет.

PS: До чего же люди не любят признавать свои ошибки и заблуждения! Вот не пойму: чего тут такого «стыдного»? Предпочитают вертеться, как угри на сковородке...

Честно говоря, Ваш ответ совершенно непонятен и неинформативен.

Впрочем, к Вам у меня больше вопросов нет. (см. коммент-ответ Dimanc)

>PS: До чего же люди не любят признавать свои ошибки и заблуждения! Вот не пойму: чего тут такого «стыдного»? Предпочитают вертеться, как угри на сковородке...

Ой-вей... Вы уже прекратили избивать свою жену? Отвечайте как на духу: да или нет, не увиливайте, ок?

Ага.

> >Потому что вам привычна такая надуманная нумерация.

Покажите мне пустой объект (пустое множество) в природе, и я поверю. Еще естественнее будет, если можно будет этот «нулевой объект» потрогать руками. И очевиднее - если таки он будет видет воочию. Свойства искуственного «естественного языка» в отношении его носителей склонны таки отражать естественные (анатомические) особенности его носителей.

Хахаха. Да ты точно альтернативно одарён!

1) Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет. Они есть? Да.

2) Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя. Так понятнее?

3) Есть племена, где есть понятия один, два и много. Считать они не могут. Для них нет 3-ёх, 4-ёх, 5-ти предметов. Для них это неестественно.

4) Не путайте привычку и «естественность».

>В Паскале, емнип, слева направо все считается.

Кроме этого за восстановление стека (очистку от передаваемых аргументов) в паскале отвечает вызываемый код а в С вызывающий.

«Анонимус не прощает!» (с) Теперь я и в это верю. Что-то личное, наверное, да?

> выфер?

«Не долго мучилась старушка ...» (С) somebody, sometime

>Есть звёзды

Осторожно, о смертельно серьезный анонимус, не обожгись, поедая звезды. Если они там, как ты говоришь есть, значит это кому-нибудь нужно. И да... «Есть вакуум», в котором ничего нет... «Потрогать нельзя» - ок, не буду, если тебе это неприятно. Но как же звезды? Как они есть, если «там ничего нет»? В твоих абстракциях зияют дыры. Черные, да. Пойду-ка я посплю, а утром проверю - вдруг все это заговор физиков. И мне приснилось, что я спорил с буковками на экране.

ВЫФЕР никуда и не уходил

http://www.linux.org.ru/search.jsp?q=wfrr&include=all&date=MONTH&section=0&us...

> «Анонимус не прощает!» (с) Теперь я и в это верю. Что-то личное, наверное, да?

Вряд ли, просто если человек заблуждается, то надо сказать ему об этом. Потому что заблуждение индивидуума увеличивает энтропию такой сложной системы как наш мир. А оно тебе надо? Мне тоже не надо.)))

// other anonymous

Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет.

4.2: днем мы видим ближайшую к нам звезду, из-за чего не видим другие :)

Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя.

4.2: вакуум не является просто пустотой. Вакуум имеет множество свойств, обладает энергией и даже способен порождать пары частица/античастица (кстати, текущая теория космологии говорит, что именно благодаря флуктуации про-вакуума возникла наша Вселенная).

Есть племена, где есть понятия один, два и много

Опять 4.2. Хотя бы до десяти умеют считать все, кто более-менее занимается натуральным обменом или торговлей.

>> Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя.

Eddy_Em> 4.2: вакуум не является просто пустотой. Вакуум имеет множество свойств, обладает энергией и даже способен порождать пары частица/античастица (кстати, текущая теория космологии говорит, что именно благодаря флуктуации про-вакуума возникла наша Вселенная).

Оба! Торсионщина на ЛОРе. Великий астроном может нам обосновать в рамках классического представления мира свое суждение? Нее? Тогда уж про 4.2 не надо ааа?

Оба! Торсионщина на ЛОРе. Великий астроном может нам обосновать в рамках классического представления мира свое суждение?

Ты в школе на какие оценки учился? Почитай, хотя бы для начала википедию, статья «вакуум», раздел «Физический вакуум». Это и есть классическое представление мира. Если твое классическое представление мира базируется на понятии черепахи, китов и плоской Земли, то принимай мои соболезнования...

Я сплю, не обр. внимания.

>в рамках классического представления

Это какого? Ньютоновского что ли? Или еще классичнее?

Ты в школе на какие оценки учился? Почитай, хотя бы для начала википедию, статья «вакуум», раздел «Физический вакуум».

Ты знаешь вот досада, я не нашел в этой статье про «Физический вакуум» никакого упоминания про «даже способен порождать пары частица/античастица».

Хотя типо ссылки «извеснтого астронома» на википедию как источник информации само по себе лулз ещё тот.))) Кстати ты кандидатскую защитил или её до сих пор прячешся в горах Кавказа?

Но про «пары частица/античастица», я много нашел на [url =http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%... Рыкова Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

ЗЫ: У меня такое очучение, что макс по запарке/или хер его знает почему отключил ЛОР код для анонимусов, так что извиняйте.

Кстати ты кандидатскую защитил или её до сих пор прячешся в горах Кавказа?

Я ее защитил четыре года назад :)

Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

Это лишь проблема нашего незнания физики. Мы знаем слишком мало. Древнегреческая физика по сравнению с нашей намного более продвинутая, чем наша по сравнению с реальным положением вещей :)

Да, еще: в лабораторных условиях получить физический вакуум абсолютно невозможно!

>> Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

Это лишь проблема нашего незнания физики. Мы знаем слишком мало. Древнегреческая физика по сравнению с нашей намного более продвинутая, чем наша по сравнению с реальным положением вещей :)

Друг мой, покажи мне физический опыт, который дает профит на основе нового научного подхода про «позитронно-электронные пары в вакууме». Я надеюсь у меня хватит образования понять наеб/или не. Да я вам отдам нажитыее непосильным трудом копейки на продолжение исследований.

Но пака друзья мои это смотрится как феерический фейк.

покажи мне физический опыт, который дает профит на основе нового научного подхода про «позитронно-электронные пары в вакууме»

Если ты читал внимательно, то поймешь, что в лаборатории такой опыт поставить физически невозможно. Зато все это можно наблюдать в космосе.

> Зато все это можно наблюдать в космосе.

Окай, (хотя ваш гуру и говорит о конкретных нишнячках, типо летать на тарелках, найти тебе это?) давай нам студию примеры, где это подтверждается в космологических масштабах.

Честно, мне самому все это интересно, потому как если скорость света конечная величина перемещения материальной точки в пространстве, учитывая какие приколы происходят с этой самой материальной точкой при скоростях перемещения близких к скорости света (жа и вообще эта скорость говно в маштабах галактики). У нашей цивилизации нет будущего. (((

return 0 не надо делать! main() сам вернёт 0, если завершится. это как минимум в C99 появилось, но наверное таки раньше.

для указания номера в массиве и вообще всего, что касается кол-ва элементов массива, надо использовать size_t.

ну это оффтоп.

ЗолотцЕ, а сколько картофелин в пустом мешке из-под картошки?

> > Есть звёзды

Осторожно, о смертельно серьезный анонимус, не обожгись, поедая звезды. Если они там, как ты говоришь есть, значит это кому-нибудь нужно. И да... «Есть вакуум», в котором ничего нет... «Потрогать нельзя» - ок, не буду, если тебе это неприятно. Но как же звезды? Как они есть, если «там ничего нет»? В твоих абстракциях зияют дыры. Черные, да. Пойду-ка я посплю, а утром проверю - вдруг все это заговор физиков. И мне приснилось, что я спорил с буковками на экране.

Слушай, вакуум и мезвёздное пространство (в просторечье - космос) - разные вещи. Вон вакуум есть в старых радиолампах и обыкновенных старых лампах накаливания. Звёзд и чёрных дыр в лампах нет :(

Ты бы лучше про племена без нормальных для белых людей числительных что-нить умное родил и объяснил, как же их естественные понятия о счёте настолько неестественны для европейцев (к примеру).

> > Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет.

4.2: днем мы видим ближайшую к нам звезду, из-за чего не видим другие :)

Одна зарплата за месяц не равна зарплате за год, так и одна звезда не равна остальным звёздам.

> Что-то личное, наверное, да?

Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

дабы не плодить темы, спрошу здесь: подскажите пжалста, IDE для ооп на с/с++ по типу visual c++

> [Си] Тупой вопрос (стр. 2)

Лор такой лор (:

да это-то понятно, что оно в срач уже перешло, мне помогите...

KDevelop же.

>Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

Сделай вдоль.

> return 0 не надо делать! main() сам вернёт 0, если завершится. это как минимум в C99 появилось, но наверное таки раньше.

Наверное ты не поверишь, но в Си можно делать так:

int f() {}

и даже так:

int g() {return;}

Только при этом язык возвращаемое значение неопределенно по стандарту. Надеюсь теперь ты понимаешь почему хороший тон всегда возвращать значение явно.

Жирный и толстый Eсlipse ))) А если серьезно, то либо vim, либо emacs.

Насчёт того, как можно, я и так знаю, но не зря же в стандартах отдельно проговорили вот это:

ISO/IEC 9899:1999 5.1.2.2.3

... reaching the } that terminates the main function returns a value of 0.

ISO/IEC 14882:1998 3.6.1 пункт 5

If control reaches the end of main without encountering a return statement, the effect is that of executing «return 0;»

Зачем тогда туда это написали вообще?

> >Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

Сделай вдоль.

Подставляй, сделаю

KDevelop поддерживает boost ?

Мне бы IDE куда boost просто интегрировать, пока миксую с Qt , но само по себе Qt не всегда нужно.

> Только при этом язык возвращаемое значение неопределенно по стандарту.

Для main это не так. Кури стандарт.

> Для main это не так. Кури стандарт.

Ути-пути! Ты настолько крут, что даже не смог понять, что приведенные мной примеры, предназначены только для C89. К твоему сведению, в C89 main не возвращает ноль по умолчанию. Слабовато вы стандарт курили.

Погрепай C89 по треду и удивись. Худей.

А вообще, конечно, всегда лучше указывать return 0, бо это соответствует принципу наименьшего удивления.

> Мне бы IDE куда boost просто интегрировать

Интегрируй его в мозг. Все языки и библиотеки, разработка на которых не возможна без IDE с поддержкой этой самой библиотеки - это... как бы по-мягче выразиться, являются примером того, как не нужно разрабатывать языки и библиотеки и интерфейсы. В хорошей связке вы можете найти однообразность, «ортогональные» (если так можно выразиться) интерфейсы, разработанные с одинаковым подходом и принципами (включая наименование и аргументы) - так что в случае, если вы забыли - проще пользуясь подобными вещами «вспомнить» (а-ля придумать) нужный API

> Погрепай C89 по треду и удивись. Худей.

Погрепай C89 (аль C99, что больше нравится) в первом посте и удивись, а так же погрепай в этом треде и пойми, что речь шла о Си. Пока что большинство компиляторов не работает в режиме c99 без ключиков (студия его вообще не поддерживает, да?)

// the other guy

> Пока что большинство компиляторов не работает в режиме c99 без ключиков

Спасибо, кэп.

(студия его вообще не поддерживает, да?)

Штудия? Щито это?