LINUX.ORG.RU

[вброс]Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?


2

7

http://citforum.ru/gazeta/165/

по линку многабукаф, немного для Ъ:

факт остаётся фактом: сторона, представлявшая объектно-ориентированное программирование, во время открытой дискуссии с противниками под смех зала даже запуталась в своих же концепциях. Люди вспоминают, что у всех создалось стойкое впечатление, что аргументация Lisp’еров была куда убедительней и последовательней, чем сторонников ООП.

Другой крупный критик ООП – это известный специалист по программированию Александр Степанов, который, работая в Bell Labs, участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом (Bjarne Stroustrup), а впоследствии, уже после приглашения в HP Labs, написал Standard Template Library (STL). Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП; в частности, он пишет: “Я уверен, что парадигма ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, только тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы вы приходите к тому, что оказываетесь в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг – из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле”.

Ричард Столлман (Richard Stallman) также известен своим критическим отношением к ООП, особенно он любит шутить насчет того мифа объектников, что ООП “ускоряет разработку программ”: “Как только ты сказал слово «объект», можешь сразу забыть о модульности”.

Ричард Гэбриел неожиданно сравнивает нынешнюю ситуацию с ООП с провалом эфиродинамики в физике начала 20 века, когда, в сущности, произошла “тихая революция”.

Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Stack overflow? The other major cause of a stack overflow results from an attempt to allocate more memory on the stack than will fit. This is usually the result of creating local array variables that are far too large.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну допустим про множественное наследование тихо-быстро забыли и далеко не во всех ООП-языках оно есть

Множественное нследование на самом деле достаточно неплохая вещь... Хотя множественная реализация интерфейсов все же лучше, но это уже реализация, а не концепция.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну если нужная библиотека объектно-ориентированная то да, заставляют. Не самому же ее переписывать =) А то можно заявить что и рабов на галерах никто находится не заставляет - могут же сбежать при большом желании

А если либа написана, извини господи, на фортране? Мне что и его учить?

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Литература пишется для литературоведов?

я это где-то утверждал? вы ещё и спорите с голосами в собственных головах, чудесно

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

>А если либа написана, извини господи, на фортране? Мне что и его учить?

в околонаучном программировании такое кстати часто бывает. Так что да, если она действительно нужна то никуда не денешься. Особенно если нет аналога на знакомом языке

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Значительная часть современной литературы именно для литературоведов и пишется, в том числе и весь Толкиен

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

рассуждать о фильмах, книгах и музыке должны обычне люди

во-первых, кому должны? во-вторых, обычные люди в общем случае рассуждения хорошо умеют делать только одно - превращать оное рассуждение в базарный трёп. трёп, лишённый аргументов, но изобилующий переходами на личности

что, собственно, и было замечательным образом продемонстрировано

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

в околонаучном программировании такое кстати часто бывает. Так что да, если она действительно нужна то никуда не денешься. Особенно если нет аналога на знакомом языке

А при чем тут тогда ООП? Если так сложилось и так будет всегда? Со всеми парадигмами и языками?

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

> во-первых, кому должны? во-вторых, обычные люди в общем случае рассуждения хорошо умеют делать только одно - превращать оное рассуждение в базарный трёп. трёп, лишённый аргументов, но изобилующий переходами на личности

что, собственно, и было замечательным образом продемонстрировано

Благородные Пэры! А не пошли бы вы в *опу?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Благородные Пэры! А не пошли бы вы в *опу?

после вас, любезнейший, после вас

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

я привёл достаточно объективные аргументы, а от тебя, кроме напыщенных сожалениях о том, что «быдлу не понять», ничего слышно не было

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

я привёл

анонимус, говорящий о себе в единственном числе? замечательно. может, перечислишь в кратком изложении для чайников свои аргументы, дабы все могли ими повосхищаться? кстати, на какую из обсуждаемых тем?

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

> во-вторых, обычные люди в общем случае рассуждения хорошо умеют делать только одно - превращать оное рассуждение в базарный трёп. трёп, лишённый аргументов, но изобилующий переходами на личности

Кстати, любезнейший, а вы себя относите к элите (хотя бы к Украинской или, там, научной или элите махровых практиков)?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Тогда непонятно, чем вы отличаетесь от обычных людей?

Знаете, любезнейший, либо вы писали сугубо о себе, либо ваша скромность вас погубит.

Вы уверены, что не относите себя к элите?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тогда непонятно, чем вы отличаетесь от обычных людей?

тем, что стараюсь не лезьть в обсуждения на те темы, в которых не разбираюсь. только и всего

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

>> Тогда непонятно, чем вы отличаетесь от обычных людей?

тем, что стараюсь не лезьть в обсуждения на те темы, в которых не разбираюсь. только и всего

Т.е. от «обычных людей» вы, таки, себя отличаете... Так что же вы такое, необычный человек? Кто вы, любезнейший?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, именно. А как по-твоему можно вообще узнать что-то новое? Только ожесточенно бросаясь на новые методы, понятия, факты. Или ты сторонник отмалчиваться в углу, отвечая лишь за свою тумбочку?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

сорри, отходил по делам

А при чем тут тогда ООП?


самоо ООП это лишь базовые принципы, а принципы причем быть не могут. ВОт конкретные реализации обсудить не помешает. Скажем тот же Перл ООП-подхода те требует в обязательном порядке однако значительная часть библиотек объектно-ориентированные, так что хочешь-не хочешь а в ООП-стиле писать приходится

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Так я про то и говорю, что так не только с ООП, если либа написана на фортране, то придется писать в стиле логического программирования. Просто ООП и процедурное программирвоание на сегодняшний день самые популярные подходы.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

>если либа написана на фортране, то придется писать в стиле логического программирования

С этого места, пожалуйста, поподробнее!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Тьфу ты господи, заработался, я хотел сказать не фортран, а пролог конечно же. Прошу прощения, очень сильно прошу, реально заработался же.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

>ты это делаешь по принуждения.

А что, в ООП программируют по принуждению? :)

мне лично это всегда казалось естественным положением вещей


Это тебя так воспитали. Где-нибудь в Африке на тебя и сегодня как на идиота посмотрят ;) «Хороший человек, только грязный очень. Каждый день моется».

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> религия - не менее свободна, чем зубная щетка по утрам.

верить-то во всякое да, но вот ряд обрядов (что, как правило, свойстсвенно религиям) — это уже вполне принуждение. не выполнил тот или иной обряд? покатают.

Rastafarra ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>индукция математическая но она нифига не интуитивно-понятна.

Если тебе она не понятна даже интуитивна, как тогда ты можешь объективно оценивать процент соображающих людей?

BlacKeeper ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Но подтреды о литературе и истории математики весьма познавательны.

учитывая, что среди дискутирующих нет ни одного литературоведа и ни одного историка метематики,- не удивительно, что эти подтреды с тем же успехом скатились в те же самые экскременты

the cake is a lie, увы

Как это среди нас нет ни одного историка математики? Есть один уважаемый, котороый помнит и кто когда доказал какую теорему, и кто раньше кого жил в древней Греции.

BlacKeeper ()
Ответ на: комментарий от jtootf

рассуждать о фильмах, книгах и музыке должны обычне люди

во-первых, кому должны? во-вторых, обычные люди в общем случае рассуждения хорошо умеют делать только одно - превращать оное рассуждение в базарный трёп. трёп, лишённый аргументов, но изобилующий переходами на личности

что, собственно, и было замечательным образом продемонстрировано

Интересно, а кто такие «обычные люди»? Среднеквадратичный житель Роисси, Который сидит с пивом у телевизора?

BlacKeeper ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Между знанием и пониманием разницу улавливаем?

о, интуиционизм. теперь можно поговорить о топосах и алгебрах Хопфа, например :)

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Да не будет ничего. Анонимус устал википедить, я в топологии не шарю, не нужна она мне, да и в абстрактной алгебре тоже, у большинства других знания ограничиваются "..и много других страшных слов"

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

А мне вот топология нравится..пусть она и абстрактна. Ну не эпична ли лента Мёбиуса? Или сосуд Клейна? Просто дух захватывает.

BlacKeeper ()
Ответ на: комментарий от BlacKeeper

Среднеквадратичный житель Роисси, Который сидит с пивом у телевизора?

Вообще говоря да, а если без глупых аналогий и штампов, то это называется целевая аудитория.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BlacKeeper

Ну не эпична ли лента Мёбиуса? Или сосуд Клейна?

ты, кажется, путаешь топологию и проективную геометрию. впрочем, неважно

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

Не, ну правда же, зондер-комманда МС работает настолько эффективно, что сейчас куда ни плюнь, попадёшь в быдлокодера на сишарпе.

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

Так ты сам ответил на свой вопрос. Маркетинг и PR гораздо юыстрее могут обеспечить популярность чем техническое преимущество

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.