[C++?] Серьезный вопрос.

> Есть мнение, что GC -- офигительно полезный концепт, который позволяет минимизировать утечки памяти по причине человеческой невнимательности.

fixed ;)

Священные знания http://moole.ru/blog/pix/news/75953-c.-svjashhennye-znanija.html

> Священные знания http://moole.ru/blog/pix/news/75953-c.-svjashhennye-znanija.html

Что это? Это стоит читать или чисто на поржать с названия? Если стоит, то какого примерно типа эти "священный знания"?

Он, наверное, просто не видит аналогии между finally и деструктором локального объекта или как всегда троллит :)

> Он, наверное, просто не видит аналогии между finally и деструктором локального объекта

Эта аналогия есть только в части destruction. В части construction нет ничего общего. А RAII без части construction -- это и не RAII вовсе.

Не силен в терминологии, но мне кажется, что RAII - это чисто плюсовая реализация некой более общей концепции, которая в других языках реализуется через try.. finally. То есть, и то, и другое - конкретные механизмы, а не сама идея.

>Он, наверное, просто не видит аналогии между finally и деструктором локального объекта или как всегда троллит :)

Раз ты такой недогадливый, давай я тебе поясню: деструктор объекта всегда вызывается по истечении срока жизни объекта. finally -- это код, который выполняется даже в случае возникновения исключений и не имеет никакоого отношения к времени жзни каких-либо объектов, да и к объектам вообще. Можно легко забыть вписать вызов Close в блок finally.

>Что это? Это стоит читать или чисто на поржать с названия?

Не знаю, ссылка попалась, книжка 2008г

Хотя объект можно захватить в одной функции, а отдать - в том же деструкторе... Тогда IDisposable и using :)

>Не силен в терминологии, но мне кажется, что RAII

Тебе неправильно кажется. RAII = Resource Acquisition Is Initialization (выделение ресурса -- это инициализация). Суть подхода заключается в том, что процедура выделения любого ресурса связывается с инициализацией какой-либо сущности в программе, а освобождение ресурса -- с уничтожением сущности.

try..catch..finally -- это компенсация отсутствия гарантированного уничтожения объекта: нужен код, который будет выполнен в любом случае вне зависимости от возникновения исключений.

>Тогда IDisposable и using

Да, это эквивалент. using впервые в какой версии C# появился?

Точнее нет, все-таки RAII -- это IDisposable. using -- это попытка управления временем жизни объекта.

>Можно легко забыть вписать вызов Close в блок finally.

С таким же успехом можно забыть написать деструктор.

>>Что это? Это стоит читать или чисто на поржать с названия?

>Не знаю, ссылка попалась, книжка 2008г

Еже один список догматов для плюсовых фанбоев. Делайте то... Не делайте это... и прочий cargo-cult для саммонинга банок с тушенкой. С этой книжкой обычно покупается Элджер, Саттер, Мейерс и Co.

>С таким же успехом можно забыть написать деструктор.

Close ты пишешь каждый раз, деструктор ты пишешь единожды и если забудешь его написать, утечки ресурсов будут везде. Правда, забыть написать деструктор весьма проблематично.

> С таким же успехом можно забыть написать деструктор.

Деструктор надо не забыть написать один раз, блок finally -- по количеству использований.

RAII, всё-таки, порой весьма удобная конструкция. Только, как оно обычно в жизни бывает, носятся с ней как со святым граалем со всеми вытекающими.

> using впервые в какой версии C# появился?

наверное, в самой первой. а что?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4088836&cid=4142127 Аннотация и рецензия

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4088836&cid=4142127 Аннотация и рецензия

Спасибо за заботу, я читаю эту тему. Она помогает слегка отвлечься от писания на скриптовых быдлоязычках типа perl/C/C++. 8))

Что, хацкиль нынче не в почете, зелененький?

Груду легаси-кода сам переписывай на любом языке.

> Груду легаси-кода сам переписывай на любом языке.

Думаю, я доживу до момента, когда на форумах будут говорить -- груду легаси-кода на вашем у*бищном Haskell-е переписывайте на любом языке сами :)

>Думаю, я доживу до момента, когда на форумах будут говорить -- груду легаси-кода на вашем у*бищном Haskell-е переписывайте на любом языке сами :)

Я думаю, что это будет прекрасно.

Видишь ли, если появится язык, который будет по всем параметрам лучше хаскеля, то я ж только буду рад в отличии от вас ++фагов, для которых кресты - объект поклонения.

> Думаю, я доживу до момента, когда на форумах будут говорить -- груду легаси-кода на вашем у*бищном Haskell-е переписывайте на любом языке сами :)

Я буду просто счастлив. 8))

> Я буду просто счастлив. 8))

Стоит опасаться появления в мейнстриме языков и сред для графического программирования... ;)

- Идите вы нахер со своей мышиной вознёй, в пень ваши картинки! Нормальная программа пишется ASCII-символами с клавиатуры.
- Ути-пути, зашоренный старпёр-хаскеллист разбушевался...

> Видишь ли, если появится язык, который будет по всем параметрам лучше хаскеля,

Как дети малые. Что значит "если"? Он обязательно появится.

> то я ж только буду рад

А вот это будет сильно зависеть от того, насколько твое финансовое благополучие определяется легаси-кодом. Может статься так, что либо нужно будет продолжать писать на Haskell-е и объяснять восторженной молодежи, что ты вовсе не Haskell-фаг, что язык не самый плохой, что туча кода в индустрии на нем написана... Либо начать набивать себе шишки с новым языком на новом месте.

> Может статься так, что либо нужно будет продолжать писать на Haskell-е и объяснять восторженной молодежи, что ты вовсе не Haskell-фаг, что язык не самый плохой, что туча кода в индустрии на нем написана... Либо начать набивать себе шишки с новым языком на новом месте.

Я за шишки, хоть это и чревато эпик-фейлами и голодными месяцами :) Legacy - ну его нах, неинтересно это.

> А в каких еще языках это сделано

Из мейнстрима есть using в C# (не помню, с 1.0 или с 2.0?), и with в Python 2.6.

> Утекание памяти и сегфолты -- это миф

Ну конечно же, конечно. И гонки -- тоже миф.

> >Можно легко забыть вписать вызов Close в блок finally.

> С таким же успехом можно забыть написать деструктор.

Нет, первое надо лелать o(n) раз, а второе --- o(1).

>> Видишь ли, если появится язык, который будет по всем параметрам лучше хаскеля,

>Как дети малые. Что значит "если"? Он обязательно появится.

Взрослые люди знают, что 5>=5, 3<=3, а "если 2>5, то Юпитер - спутник Земли" - верные утверждения.

> Взрослые люди знают, что 5>=5, 3<=3, а "если 2>5, то Юпитер - спутник Земли" - верные утверждения.

Если ты пытаешься показать, что плюсофилы в данной теме сплошь неадекваты, то советую пристальнее посмотреть и на плюсофобов. Некоторые мечтают запретить C++ законодательным путем, как системную проблему индустрии.

> Если развивающие хаскель академики не догадались сбацать libhascell.so - ССЗБ.

Развивающие Хаскелл академики не дрочат на размер хелловордов.

А если серьёзно, то shared libraries для Хаскелла под Линукс недавно сделали. Сейчас делают под винду. Спонсирует работы в этом направлении Industrial Haskell Group.

> Ты может не читал тред, но там выше хацкилевское поделие падало с невнятным бормотанием о том, что не нашло подходящего шаблона, если не передать два параметра командной строки.

А что, плюсовая программа будет внятно бормотать, если ты попытаешься из char *argv[] прочесть параметр, которого нет?

Угу, оно очень внятно проборчет "Segmentation fault (core dumped)"

Я об этом:

>> Видишь ли, если появится язык, который будет по всем параметрам лучше хаскеля,

>Как дети малые. Что значит "если"? Он обязательно появится.

Я не понял, ты что, не веришь в то, что со временем будет придуман язык, более мощный и удобный, чем Haskell?

8))))))))))))

>Видишь ли, если появится язык, который будет по всем параметрам лучше хаскеля,

Вообще-то vsl что-то такое обещал выдать. Что позволит выпилить кодеров из процесса программирования и пополнить ими очереди за бесплатным супом. Что-то у него никак не выходит каменный цветок

>Я не понял, ты что, не веришь в то, что со временем будет придуман язык, более мощный и удобный, чем Haskell?

То есть логика - не твой конёк?

>>Я не понял, ты что, не веришь в то, что со временем будет придуман язык, более мощный и удобный, чем Haskell?

>То есть логика - не твой конёк?

Потрудись ответить на прямой вопрос.

>Я не понял, ты что, не веришь в то, что со временем будет придуман язык, более мощный и удобный, чем Haskell?

Воопщемто он уже придуман, называется Fortress. "По духу он близок к Haskell, Scala и т. п. Что отличает его от этих языков:

* Синтаксис, который нравится математикам (даже Haskell оставлен позади)
* Встроенная в язык модель распараллеливания

Параллелизм здесь имеется в виду нефункциональный, т. е. нужный исключительно для оптимизации"

А еще продвинутые хаскелисты уважают Agda/Agda2 (http://wiki.portal.chalmers.se/agda/)

Погоди, так ты предыдущее сообщение серьёзно написал, а не тонко пошутил?

>Я не понял, ты что, не веришь в то, что со временем будет придуман язык, более мощный и удобный, чем Haskell?

Верю.

Просто, когда я пишу "если А, то Б" то это не значит, что А не правда, равно как и наоборот.

>Нет, первое надо лелать o(n) раз, а второе --- o(1).

Ну какбе есть два варианта

void someFunction() { struct Guard { handle_t _h; Guard (h) :_h(h) {} ~Guard() { Release(_h); } } g(Acquire()); ... Пишем тут ... }

И

void someFunction() { handle_t h = null; try { h = Acquire(); ... Пишем тут .... } finally { if (h != null) Release(h); } }

Второй вариант конечно нагляднее.

Есть еще конечно фанбойский вариант написать отдельную обертку в util/* и получить антипаттерн "Orphanage", поскольку их никто никогда не структурирует. А не структурируют, потому что программисты работают параллельно и необходимость синхронизироваться с коллегами и искать уже существующую обертку это досадная подножка сбивающая с ритма. По быстрому навалял - и в утиль/*. А потом на этапе интеграции мы получим обертки оберток, метаобертки, впердоливатели в метаобертки и прочую плюсовую благодать.

>> Утекание памяти и сегфолты -- это миф

>Ну конечно же, конечно. И гонки -- тоже миф.

Утекания памяти и других ресурсов и сегфолты в плюсах ликвидируются тупой внимательностью и выполнением простых правил.

Для борьбы с гонками уже думать надо, иногда сильно.

>Ну какбе есть два варианта

Плюсофобы в своём репертуаре. Как будто школота в треде.

> Плюсофобы в своём репертуаре. Как будто школота в треде.

Вопрос резонный --- если будет (внезапно и по необходимости) использован API без RIAA, сколько будет обёрток к нему в конце проекта?

>А что, плюсовая программа будет внятно бормотать, если ты попытаешься из char *argv[] прочесть параметр, которого нет?

Почему-то плюсовые программы этим не страдали, а в быдлохацкиле постеснялись вставить проверки и ясные диагностические сообщения. Наверно язычок не позволяет этого сделать достаточно элегантно...

>Вопрос резонный --- если будет (внезапно и по необходимости) использован API без RIAA, сколько будет обёрток к нему в конце проекта?

0 или 1