[C] [линковка] про плагины

Линковать основную программу с --export-dynamic.

Подозреваю, что нужно использовать указатель на функцию.

Безмерно благодарен!

Посмотри libmodplug.

>Подозреваю, что нужно использовать указатель на функцию.

Не понял, к чему это.

>Посмотри libmodplug.

Если вы предлагаете посмотреть исходники, то нет, спасибо. Правильный ответ уже был дан в первом комментарии.

правильный ответ - вынести общий код в отдельную библиотеку, и линковать с ней программу и плагины.

Я считаю его неправильным. Потому что выносить в отдельную библиотеку код базовых классов плагинов неразумно. Имхо конечно, но базовые вещи реализуются в программе, а плагинами расширяются. Я не делаю мегакомбайн, работающий с любыми плагинами, у меня их несколько типов, а с помощью наследования в случае необходимости будут введены новые.

Да, проект на с++, но вопрос сворачивался до си.

> правильный ответ - вынести общий код в отдельную библиотеку, и линковать с ней программу и плагины.

Это не всегда разумно. Например, в случае нахождения этого кода целиком в главной программе, мы можем гибко управлять видимостью с помощью '--dynamic-list' (к примеру), предоставляя плагинам доступ к чётко очерченным частям. При этом логически и с точки зрения кода предоставленные плагинам функции являются неотемлимой частью некоторого модуля/класса/etc, полный доступ к которому может быть (и должен) предоставлен только главной программе, например, из соображений безопасности.

> Например, в случае нахождения этого кода целиком в главной программе, мы можем гибко управлять видимостью с помощью '--dynamic-list' (к примеру), предоставляя плагинам доступ к чётко очерченным частям.

но это не позволит управлять видимостью некоторой функции для _отдельных_ плагинов. в этом случае, как уже упоминалось выше, лучше экспортировать функции/переменные из главного модуля плагинам через указатели, т.е. после загрузки плагина передать ему указатель на приватную функцию/переменную, если данному плагину можно к ней обращаться.

В этом случае -- да. Вообще, решение с указателями самое универсальное, но и самое трудоёмкое. С --export-dynamic куда как менее универсально, зато не требует никаких переделок. С вынесением в отдельную библиотеку -- по трудоёмкости сравнимо с указателями, по универсальности проигрывает обоим вариантам. 8))

В моем случае вариант с отдельной библиотекой не трудоемкий (всего-то немного поправить Makefile), а велосипедный. И программа, и плагины используют базовый код плагинов из программы, а плагины - еще и свой дополнительный. Скрывать ничего не требуется.

Спасибо за ответы. И за дискуссию).

> С --export-dynamic куда как менее универсально, зато не требует никаких переделок.

согласен, но, ИМХО, этот вариант больше подходит для проектов изначально не рассчитанных на модель ядро-плагины. или если это курсовая ;)

> С вынесением в отдельную библиотеку — по трудоёмкости сравнимо с указателями, по универсальности проигрывает обоим вариантам. 8))

почему же, если общая функция достаточно обособлена, то вынесение её в отдельную библиотеку потребует только незначительных правок Makefile.am, может даже сорцы трогать не придётся… хотя да, длл-хелл)

> почему же, если общая функция достаточно обособлена...

Это если она там одна, ага. 8)) Для одной функции и указатель передать не проблема, в общем-то.

Линковать статически или динамически? Если статически, могут случиться неприятности.

динамически, естественно.

базовые вещи на то и базовые, что они могут использоваться как _платформа_ для построения плагинов, и к программе-контейнеру как раз таки базовые классы не имеют строгого отношения. На C++ решение аналогичное - либо --export-dynamic либо общая библиотека. Это религиозный вопрос, о котором можно спорить вечно. Я предпочитаю общую библиотеку как более прозрачное, однозначное решение.