LINUX.ORG.RU

Так ли это надо, если есть беззнаковые операции?

alexsaa
()

Чтобы программисты не сталкивались с целым ворохом вытекающих из существования таких типов проблем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Чтобы программисты не сталкивались с целым ворохом вытекающих из существования таких типов проблем.

Тоньше надо, тоньше

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Тоньше надо, тоньше

Попрошу без оскорблений. Если нечего ответить, не нужно нажимать на одноимённую кнопку. Все эти signed-unsigned conversions отняли не один человекочас рабочего времени. Если с реальными проектами не сталкивался, не нужно быть таким высокомерным.

Да, если есть другое мнение, озвучь, послушаем. Только не нужно говорить, что Гослинг unsigned не осилил, не поверю.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Попрошу без оскорблений. Если нечего ответить, не нужно нажимать на одноимённую кнопку. Все эти signed-unsigned conversions отняли не один человекочас рабочего времени.

Ну да, если int не хватает, то скоро более чем вероятно и unsigned int хватать не будет (если бы даже он и был), и надо использовать long. Беззнаковый шифт вправо в жаве есть, так что с портированием биттраховых алгоритмов быть не должно.

Absurd ★★★
()

Ибо лишняя сущность. Если число в тип не влезает, используй следующий по размеру.

Ian ★★
()

Наконец, что значит "нет"? К слову, char как раз напротив, беззнаков.

alexsaa
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Java опять все решила за нас (дабы не было грешников)?

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Чтобы программисты не сталкивались с целым ворохом вытекающих из существования таких типов проблем.

Зачем тебе комп? он не безопасен, и с ним постоянно возникает ворох проблем.

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

Это официальная жабовская политика - если можем дурака защитить от самого себя, сделаем это. Нравится это или нет, но это так. И это одна из причин, почему он стал индустриальным стандартом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Политика GNU - если можем защитить комп от дурака, сожгем последнего!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это официальная жабовская политика - если можем дурака защитить от самого себя, сделаем это.

Тебя они видимо не защитили. Потому что индустриалные стандарты не для дураков.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Потому что индустриалные стандарты не для дураков.

Ну да, энтерпрайз пишут пиэйчди, а тупых индусов придумали аналитики с ЛОРа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Именно что для дураков. Потому что дурак - продукт массовый и дешевый. Таких как ты везде полно, искать не надо. Так что мы и предпочитаем технологии, которыми вы, дураки, можете легко пользоваться, это позволяет минимизировать риски.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.