История изменений

Исправление nobody, 07.05.26 20:42 (текущая версия) :

фига себе попроще

Конечно проще. Дело ведь не в количестве, а в сложности логики взаимодействия. Для программиста в этом коде

for (i = 0; i < n; i++) do_something(i);

неважно, чему равно n. Хоть 10, хоть 10000. Логически это простая задача. У меня вот типа такой, только n обрабатывается не последовательно, а параллельно. А у тебя там сложная приоритезация, поэтому тебе нужен диспетчер (наверно).

когда читателей много, у писателя появляется высокий шанс надолго зависнуть в ожидании. А как правило писатель приоритетный, ему нельзя тормозить.

У меня не так. Писатель будет долго и упорно получать обновление некоторых данных из сети. Потом делать с ними всякую другую работу. Это всё долго, а срабатывать не будет, скорее всего, ни разу за время работы программы. Ну или разово (пару раз?). Вобщем, Заказчик заложил такую фичу просто на всякий случай. Так что приоритет тут у обрабатывающих потоков (читателей), а писатель может и подождать, на его скорости работы это всё равно не скажется (тормоза у него в другом месте).

Исходная версия nobody, 07.05.26 20:37:

фига себе попроще

Конечно проще. Дело ведь не в количестве, а в сложности логики взаимодействия. Для программиста в этом коде

for (i = 0; i < n; i++) do_something(i);

неважно, чему равно n. Хоть 10, 10000. Логически это простая задача. У меня вот типа такой, только n обрабатывается не последовательно, а параллельно. А у тебя там сложная приоритезация, поэтому тебе нужен диспетчер (наверно).

когда читателей много, у писателя появляется высокий шанс надолго зависнуть в ожидании. А как правило писатель приоритетный, ему нельзя тормозить.