История изменений

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Понятие != содержание определения этого понятия. Содержание определения выступает в роли ярлыка, определяющего природу единиц, обобщённых данным понятием.

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда мы говорим о компьютерных вирусах, у нас нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете наукостью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Определение != содержание определения. Содержание определения выступает в роли ярлыка, определяющего природу единиц, обобщённых данным определением.

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда мы говорим о компьютерных вирусах, у нас нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете наукостью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Определение != содержание определения. Содержание определения выступает в роли ярлыка, определяющего природу единиц, обобщённых данным определением.

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда ты говоришь о компьютерном вирусе, у тебя нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете наукостью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда ты говоришь о компьютерном вирусе, у тебя нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете наукостью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда ты говоришь о компьютерном вирусе, у тебя нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете наукостью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если это бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?

Большие языковые модели работают с большим множеством «понятий» и «абстракций» (миллиарды). Интеллект?

Нет. Я об этом сразу написал: «Понятие интеллект неотделимо от понятий сознание и сила воли.»

Компьютерный вирус тоже похож на биологический вирус, однако это совершенно разные и несовместимые понятия, не один подмножество другого. Когда ты говоришь о компьютерном вирусе, у тебя нет контекста анатомии живого организма. Так же и с «интеллектом».

Любой автомат с (обратной) связью. Сознание?

Нет, это совершенно разные категории. Сходство между ними можно установить только по аналогии: вход, обработка, выход. Но это беспочвенная аналогия и та самая логическая распущенность, которую вы прикрываете научностью.

Я не писал про интеллект, я писал про искусственное - это часть естественного.

Да, я только сейчас это заметил. Сделано это было в контексте искусственного интеллекта, поэтому я неверно вас прочёл.

Впрочем, исходный тезис хоть и верен, но к теме AI-слопа не относится. Преступления - это тоже «часть естественного».

Из какого словаря? Литературного, юридического, или твоего словарного запаса?

Лексический словарь.

Ты пишешь конкретно про интеллект в своей интерпретации, при этом не хочешь ознакомить собеседника своей терминологией.

Вы были бы правы, если это бы это была моя личная интерпретация или неожиданная смена контекста (философия, нейронауки). Но это было простое, доступное любому обывателю наблюдение: интеллект существует как часть сознания и силы воли, которыми LLM не обладают. Вам правда нужен словарь, чтобы понять смысл этого утверждения?