Проверка большого числа условий на си

И каков оптимизированный код?

Приводил выше. Лучше вы при всём желании не сделаете.

if (cond1) mask|=COND1_OK;

а сразу нельзя? оно же 0 или 1 возвращает

Приводил выше. Лучше вы при всём желании не сделаете

Ещё было бы интересно посмотреть результат оптимизации компилятора, который используется для микропроцессоров.

Поиск приблизительно такой «компилятор онлайн для микропроцессора Си».

Немного о читабельности кода

if ( phonebookEntry->index < 0  && phonebookEntry->telNo  && !phonebookEntry->name ) {
//только телефон

} else 
if ( phonebookEntry->index < 0  && phonebookEntry->telNo  && phonebookEntry->name ) {
//телефон и имя

} else
if ( phonebookEntry->index >= 0 && !phonebookEntry->telNo && !phonebookEntry->name ) {
//только индекс

} else 
if ( phonebookEntry->index >= 0 && phonebookEntry->telNo  && !phonebookEntry->name ) {
//индекс и телефон

} else
if ( phonebookEntry->index >= 0 && phonebookEntry->telNo  && phonebookEntry->name ) {
//индекс, телефон и имя

} else{
//недопустимое сочетание
}

нужно писатьbreak;

Это понятно, речь то шла об использовании меток при преобразовании в ассемблер.

Грубо говоря, если мы положили яблоко на стол и потом подносим к нему другие яблоки и сравниваем то создаётся ощущение что первое сравниваемое яблоко ложится 1 раз, а другие подносим, вроде как экономнее, чем каждый раз подносить по два яблока, как в условии else ifгде нужно каждый раз указывать обе переменные. Но на самом деле это кажущаяся экономия, в ассемблере это всё равно будут прыжки между метками и сравнение обоих переменных, там нет switch.

Замени проверку условий на проверку их отрицаний.

На мой взгляд, если дать битовым маскам внутри свитча нормально читаемые названия, то код будет лучше, чем пачка условий в else if’ах. И лучше, и читаемее.

Но это если не оставлять в метках месиво из 0 и 1 и всё через enum’ы использовать, чтобы не надо было туда-сюда прыгать, чтобы понять, что происходит.

Вариант с goto лучше и без индирекции.

snprintf возвращает число байт в буфере, которое займёт выражение. Это делает его удобным для собирания строк в буфере. Так что я бы сделал что-то вроде

res = 0;

#define append(format, ...) \
  do { \
    int r = snprintf(gsmService->atCmdBuffer + res, AT_CMD_BUFFER_SIZE - res, format, __VA_ARGS__); \
    res += r; \
    if (r < 0 || res > AT_CMD_BUFFER_SIZE) return -1; \
  }

append("AT+CPBW=");

if (phonebookEntry->index >= 0)
  append("%i", phonebookEntry->index);
  
if (phonebookEntry->telNo)
  append(
      ",%s,%i",
      phonebookEntry->telNo,
      phonebookEntry->telNo == '+' ? 145 : 129
  );

if (phonebookEntry->name) {
  if (packUtf82Ucs2(phonebookEntry->name, gsmService->codecBuffer, CODEC_BUFFER_SIZE) < 0)
    return -1;
  append(",\"%s\"", gsmService->codecBuffer);
};

append("\r");

#undef append

Так а я в курсе. Такой вариант я бы предпочёл в том случае, если бы вариантов было бы больше. Поскольку вариантов не так много, то я решил печатать всю команду целиком.

while(false) забыл. И запятые лишние в строке, если первое условие не выполняется.

главное правило программирования писать понятно, если, конечно, ты уважаешь других людей, которые твой код будут поддерживать. Первый вариант плохой, второй вариант безобразный.

Я один такой упоротый или такое где-нибудь применяется?

Только тут https://ru.wikipedia.org/wiki/International_Obfuscated_C_Code_Contest

Первый вариант плохой, второй вариант безобразный.

Про второй вариант я соглашусь, но что не так с пераый? Если он плохой, то как должен выглядеть хороший и отличный?

while(false) забыл. И запятые лишние в строке, если первое условие не выполняется.

while (false) забыл, да. Но запятые были в исходном сообщении — наверное, такой синтаксис у AT-команды.

Три условия в if с ветвящимися условиями точно не является хорошим и прозрачным кодом. Ты и сам это прекрасно увидел, раз написал комментарий к этому коду - «он не прозрачным и поэтому подложу соломку». Как правильно зависит от контекста и стиля текущего проекта. Предположу, что так

if( __hasPhoneOnly(phonebookEntry) ){}
else if( __hasPhoneWithName(phonebookEntry) ){}
else if( __hasIndexOnly(phonebookEntry) ){}
else if( __hasPhoneWithIndex(phonebookEntry) ){}
else if( __hasFull(phonebookEntry) {}else{
__logFail()
}

Прозрачнее, комментарии не нужны, и т.д. 25 лет назад я бы написал как-нить так -

Error r = !__phoneOnlyInfo(phonebookEntry) &&
!__phoneWithNameInfo(phonebookEntry) && 
!__indexOnlyInfo(phonebookEntry) &&
!__fullPhoneInfo(phonebookEntry);
if (r) {
__logFail(r);
}

вынося проверки в сами методы, но повторю зависит от общего стиля кода. Но гораздо проще выставлять клоунов :-)))

Но гораздо проще выставлять клоунов :-)))

Клоуна я поставил не сразу - это раз. А два - я поставил его с целью добиться от тебя пояснений, почему первый код плохой. Потому что я видел, что ты заходил на лор после того, как я задал вопрос, а ответа так и не дал. Как видишь - это сработало ;) Так что спасибо за развёрнутый ответ.

Да, про запятые я не прав. В таком случае неплохое решение. Лучше было бы только если избавиться от макроса.

проверка многих условий на алгол-68 (стр.65/350 из книжки Pame.pdf «Programming algol-68 made easy», с примерами под Algol68toc реализацию)

полная форма:

IF n = 1  THEN action1
ELIF n = 2 THEN action2
ELIF n = 3 THEN action3
ELSE action4
FI

сокращенная форма:

(n=1|action1|(n=2|action2|(n=3|action3|action4)))

вариант с CASE:

 CASE n IN
   action1, action2, action3
 OUT action4
 ESAC

сокращенная форма:

(n|action1,action2,action3|action4)

вариант с вложенным CASE типа

CASE n MOD 4 
IN print("case 1"), 
   print("case 2"),
   print("case 3")
OUT
 CASE (n-10) MOD 4
 IN 
  print("case 11"),
  print("case 12"),
  print("case 13")
 OUT
  print("other case")
 ESAC
ESAC

можно заменить как с ELIF конструкцию OUT CASE ... ESAC ESAC на сокращенную: OUSE ... ESAC
и получается

CASE n MOD 4 
IN print("case 1"), 
   print("case 2"),
   print("case 3")
OUSE (n-10) MOD 4
 IN 
  print("case 11"),
  print("case 12"),
  print("case 13")
 OUT
  print("other case")
ESAC

вычисление дней в календаре:

INT days = CASE month IN
              31,
              IF year MOD  4 = 0 & year MOD 100 /= 0 OR year MOD 400=0
              THEN 29
              ELSE 28
              FI,
              31,30,31,30,31,31,30,31,30,31
              OUT -1
          ESAC

или сокращ:

 INT days = (month|31,(year%*4=0 & year%*/=100 OR year%*400=0|29|28),31,30,31,30,31,31,30,31,30,31|-1)
;

мало где в современных недоязычках можно сокращ так. крч, кртксть -стср тлнт!
битхаки сишки на BITS строках алголистых это жалкая имитация левой ноги алголистой!

Btree алголистое сбалансированное сортировки строк по частоте (Pame.pdf, pg.211/350):

MODE WORD = STRUCT(STRING wd, INT ct, REAL fq),
     TREE = STRUCT(REF WORD w, REF TREE left,right);

 REF TREE leaf = NIL
 
PROC add word = (REF REF TREE root, REF WORD w)VOID:
  IF root IS leaf THEN root:=HEAP TREE:=(w,leaf,leaf)
  ELIF wd OF w < wd OF w OF root
  THEN add word(left OF root,w)
  ELIF wd OF w > wd OF w OF root
  THEN add word(right OF root,w)
  ELSE ct OF w OF root+:=1
  FI

PROC print tree=(REF FILE f, REF REF TREE root)VOID:
 IF root ISNT leaf
 THEN print tree(f,left OF root);
      put(f,(wd OF w OF root, ct OF w OF root, newline));
      print tree(f,right OF root)
 FI

переписать в сокращ форме – как упражнение для сознательного читателя (там очевидно, лолЪ) :)))

(?:) можно ли тогда битхаки флагов свитчкейзов с 2^n состояний задавать сразу текстом дерева?

в общем, у алгола-60 хоть и есть ООП (который называется симула-67) – но алголу-68 явно не хватает лисповых AST макросов, dyadic операторами тут не сильно отделаешься :))))

сразу видно откуда у баша ноги растут :)) а все эти сишкопаскали по сути есть лишь недоделанный алгол-68, зело упрощ но не сокращ AST :)

STRING тут сам по себе всего лишь динамический массив байтолитер:

REF STRING s = LOC STRING

~

REF FLEX[]CHAR s = LOC FLEX[1:0]CHAR

с индексами от единицы, или [@0] с индексами от нуля:

[]CHAR digits="0123456789abcdef"[@0];
PROC itostr=(INT n,r)STRING:
(n<r|digits[n]|itostr(n%r,r)+digits[n%*r])

тащемта, зело на блямбды похоже.

Я один такой упоротый или такое где-нибудь применяется?

switch-технологию А.Шалыто хочешь ты.
чтобы флаги в схему связей конечного автомата в функцию с переменными единообразно, а не как-то так.

Короче есть два итератора (комментарий)

:)

придётся pame list'ануть

я наверное, на новый год зимними холодными вечерами поставлю Debian 12 bookworm «книгочей» WindowMaker LiveCD и из Debian Sid gcc-snapshot-…*.deb со всеми конпеляторами: c,c++,obj c/c++,gccrs,gccgo,gdc,gm2 (modula-2), gnat(ada),gcobol,ga68(algol-68) и до кучи, старый каноничный gpc/fpc и p2,p3,p4,p5,pascaline, standard pascal буду себе невозбранно переписывать перевод литературно-грамотный tex.web и tangle.web/weave.web с Pascal-H на модулу и алгол (там в ga68 модули завезли, почти что паскаль :)))

подглядывая в gpc/fpc.ch change-файлы с паскалевским переводом , в модулу аду или алголо коболо раст из tectonic Pascal-H на AST макросах растишки, или CTFE pegged/pascal.d из D2, вот это вот всё :)))

в общем, зачем нужен алгол-68? потому что прост как кирпич.

и в algol68toc/algol68g-genie/gcc 15+/16+ ga68 реализациях – есть и PAR/SEQ семафоры многопоточные, и каналы и сокеты и FFI с сишкой, и вот это все…

… затем можно читануть диссер (?докторскую?) Э.Дейкстры про реализацию конпелятора алгола на паскале (изначально вроде все-таки на алголе), и переписать назад на алгол.

… алгол нужен чтобы на нем написать паскаль!

затем P2,P3,P4,P5,P6,Pascaline, и CTFE PEG реализации на AST макросах на ржавом и D.

… а паскаль – чтобы написать на нем TeX ! :)

затем – переписать ещё раз под модульную модулу и адскую аду и сравнить ощущения.

после чего вместо bash взять bush/sparforte (интерпретируемый AdaScript) и переписать PKGBUILD-ы из NuTyx/CRUX/Arch с баша на это.

после чего собрать свой литературно-грамотный LFS и сделать слаку из дебиана, распаковав дебы вручную через ar x gcc-snapshot-*.deb content.tgz,data.tgz -> debchroot и фигурно расставив симлинки на эдакий debchroot.

в общем, будет чем заняться холодными зимними вечерами на НГ :))

… я буду устанавливать все игры конпеляторы !!!!111стоодиннадцать

gcobol тоже кстати интересно потыкать под Libero как DSL для конечных автоматов который DSL для SWITCH-технологии… то есть, слепить бы этакий CTFE AST макрос который бы одно в другое перегонял, и написать на нем свой asciidoc и noweb :))

незна

мне чёт Computer history museum и прочая литра про историю вт с интервью очевидцев как то ща угарней

в частности называние эвм 60ых тогда-же квантовыми компьютерами - с обоснованием что полупроводников и вообще сбис не может без квантовой физики

ну али всеми захваленный отчёт Неймана где буквально мозг копутерный который по факту был ожелезячиванием сложившийся практики вычислений стадами коров - и как раз пока память не была бутылочным горлышком по причине что всё состояние машины это 20 регистров и принудительное стробирование что-бы было понимание как часть паралельной фигни «имеет эстафету»

ваще первоисточники ядрёней - современность сплошное эпигонство хоть и не без прелести t3x.org

алгол-68 – наверное единственный язык, где допустимы многословные идентификаторы с пробелами…

… их бы еще посклонять по падежам в именные формы: родительные винительно дательно творительные о предложных звательных двойственных для симулообъектов типа абстрактной фабрики всех фабрик метакласса всея метаклассов :))

да не - вроде варианты первофортранов игнорировали пробелы :)

знаменитая ошибка где вместо цикла из из точки вместо запятой получаетя присвоение флоата переменной DOI

в частности называние эвм 60ых тогда-же квантовыми компьютерами - с обоснованием что полупроводников и вообще сбис не может без квантовой физики

читанул вот как-то девида нашего дойча «структура реальности» про то что «квантовая физика это реальная физика структуры реального мультиверса» и элайзера юдковски lesswrong про парадоксы квантовой физики где эксперимент зависит от наблюдателя – и завис…

…а, я же еще сета ллойда «программируем вселенную не привлекая внимания санитаров» не дочитал, пойду дочитаю…

отчёт Неймана

описывающий архитектуру Эккрета и Мочли, почему-то называющегося фон-неймановской, который разрекламировал?

занятно что заделки с токенами и многопоток семантик мультиоператорных а не однопоток раннетокенов однооператорных этих ваших LLM-ок это буквально про «настоящий программист может написать обработку списков и на фортране» массиводеревом

Bob_Everett_DEC_History_talk_900315.pdf про Whirlwind machine

первофортран с вычисляемыми GOTO кстати есть рядом там же, где и Algol-68G (Genie). потом можно взять фокал интерпретируемый фортран и летать на луну в LUNAR LANDER и ADVENTURE-ить зорка :)

ЗЫ: это правда, что если там в первофортранах указать отрицательные индексы в массивах – можно было делать PEEK и POKE памяти в любой адрес?