Объясните сишную магию v2

т.е. ты хочешь сказать, что это не типичная оптимизация ветвления, а кто-то сконпелировал, дизасемблировал, а потом переписал в эквивалентный код на с++, заодно заменив 31 на 4 * sizeof(fLastMoveToIndex) - 1?

сильное заявление. но я думаю, что такой мозг рака возможен только в русте и по себе людей судить не надо. ну это типа как по непонятному коду делать вывод, что там делается изменение знака и вычитание единицы. так и тут, типа сдвиг какой-то, ксор откуда-то взялся. ну давай теперь вставим этот код везде и посмотрим что получится.

обрати внимание, что msvc эту оптимизацию не делает, а делает честное ветвление.

сконпелировал, дизасемблировал, а потом переписал в эквивалентный код на с++

Давно так делаю. Обычному человеку не имеет смысла конкурировать со спец. машинами в их специализации.

msvc эту оптимизацию не делает, а делает честное ветвление

Кому нужен этот блоб, тем более для генерации предсказуемого (оптимизированного) кода?

Вдобавок, хром собирается клангом.

хммм. тот случай когда компилятор умнее программиста. это не очень хорошо, братюнь. рустом балуешься небось?

А ты забавный персонаж.

почти 10 лет прошло …

https://github.com/google/skia/commit/d335d1d784167f8b9a4bf8a35e04d8e82d0a9507#diff-6c06251bcf2b934a6ba28963dfc88149R546

хахаха. вот так вы и палитесь. смотри, ещё волосы на ладошках вырастут.

Что подтверждает мой вердикт. Накой хрен здесь эта «оптимизация»?

напишите афтару этого коммита Mike Reed reed@google.com

Накой хрен здесь эта «оптимизация»?

Здесь нет никакой «оптимизации». Здесь обычное идеоматическое выражение, понятное с ходу любому программисту.

Здесь обычное идеоматическое выражение, понятное с ходу любому программисту.

То есть ты утверждаешь, что ТС - не программист?

По мне вопросов нет: аноним не может быть программистом (по определению).

Типичное сишное какерство?

Флакончик, наверное ты прав. Я на паскале сколько пишу, такого не видел. А пишу очень серьезно.

Владимир

Вот с этим я не соглашусь. Я не уверен что компиляторы достаточно умные чтоб развернуть if в парочку дешевых логических операций, а не в условный переход

Самое смешное то, что таки прошлый пример с «return buff[!!(uc & ~0xff) + !!(uc & ~(~0u >> 1))]» компилируется в условный переход. Это просто еще один пример, когда кодеры вместо написания кода занимаются какой-то херней.

они делают какие-то битовые операции и промахиваются мимо кеша когда возникает ветвление

Всего-то надо макакиляторы вместо компиляторов использовать. Код пишет макака. Скармливает его макакилятору. Тот генерит код обычный, который хавает средний яйцеголовый и компиль. Метапрог что-то подобное делает.

когда все нормальные люди соберутся вместе и убьют всех тупых ублюдков, настанет золотая эра компьютинга, надо только подождать

Проще железа закупить, чем нанимать яйцеголовых. Пара макак и мощный проц быстрее чем яйцеголовый и микроконтроллер.

ты мне нравишься. а что ты думаешь, если миллион макак будут нажимать на случайные кнопки тысячу лет, то рано или поздно они напишут веб-браузер с лисой на логотипе?

миллион макак будут нажимать на случайные кнопки тысячу лет, то рано или поздно они напишут веб-браузер с лисой на логотипе?

Генетическое программирование. «Генетическое» - от генетические алгоритмы. Программы пишутся, используя генетические алгоритмы. Это идеализированная модель корпоративного программирования - макаки пишут программу для максимизации удовольствия конечных выгодополучателей. Шутка.

Просто тогда ему найдут замену и уволят под благовидным предлогом, а так на его место могут придти такие же битолюбы.

Это идеализированная модель корпоративного программирования - макаки пишут программу для максимизации удовольствия конечных выгодополучателей.

Макак-кодинг по сути виртуальный паразит, который заражает людей для собственного размножения, не обращая внимание на то, принесёт ли это вред или пользу носителю. Схема заражения изложена ниже.

1. Человек заражается макакством. Из-за интоксикации ему нравятся условные переходы и не нравятся битовые операции и те кто их делает.
2. Человек заражает коллектив. Коллектив выпускает правила написания кода, запрещающие битовые операции.
3. Коллектив заражает CI-инструменты и они определяют битовые операции как плохой код. Так, даже не заражённый человек будет видеть эти строки подсвеченными красным. И в итоге заражаться.

Цикл завершается. Далее, лид, опираясь на CI-инструменты, будет заражать вновь прибывших программистов, потенциально здоровых. И так по кругу. Всё только для жизни, эволюции и размножения паразита.

Из-за интоксикации ему нравятся условные переходы и не нравятся битовые операции и те кто их делает.

В теории категорий есть двойственная категория. Это когда меняешь стрелки на обратные и получается такая же стройная обратная «теория», когда нравятся битовые операции и не условные переходы, и последующая интоксикация битовыми операциями.

обрати внимание, что msvc эту оптимизацию не делает, а делает честное ветвление.

icc, кстати, тоже. Хотя казалось бы.

делает честное ветвление.

icc, кстати, тоже. Хотя казалось бы.

Где там честное ветвление? Там условное выполнение операции (cmov), нет переходов.

ну примерно так ветвление и выглядит, а ты ожидал там jne увидеть?

https://godbolt.org/z/4oP3rP

Объясните сишную магию

Как он это делает - я даже знать не хочу.

Да как так то! :D

Ветвление - это явное изменение IP, или PC, или что там в документации вместо этого, из-за чего у некоторых процессоров большие проблемы.

Вопрос: что мешало написать банальный if, или хотя бы оставить комментарий? Типичное сишное какерство?

Да. Генерируется абсолютно одинаковый код на clang:

https://gcc.godbolt.org/z/zYz6jT

ну вот явный прыжок: https://godbolt.org/z/o3P5ca

хотя я не вижу большой разницы. я конечно не большой спец по набору инструкций авр, но мне представляется, что разница только в том, что в авр нет той же инструкции, что на х86.

Но условие-то не убирает, как gcc/clang. Хотя да, делает условное выполнение, а не явный переход.

ну вот явный прыжок: https://godbolt.org/z/o3P5ca

Во-первых, ты сравниваешь разный код по логике. Зачем ты это делаешь?

авр

Во-вторых, при чем тут авр?

И еще, у авр есть проблемы с ветвлением? Хотя такие короткие прыжки не вызовут проблем даже у современных x86.

чтобы тебя обмануть конечно же. https://godbolt.org/z/xPKq75 ты не мог сам исправить?

ну если не вызовут проблем, то можно уже выпить таблетки и успокоиться.

Но условие-то не убирает, как gcc/clang.

Чем отличается регистр флагов от любого другого регистра в плане (по)битовых операций, кроме экзотических названий для этих опреаций?

Проще железа закупить, чем нанимать яйцеголовых. Пара макак и мощный проц быстрее чем яйцеголовый и микроконтроллер

Формулировка некорректная. Яйцеголовых можно было бы нанять, только где их найти? Так, чтобы «яйцеголовые» не наняли в итоге через два уровня субподряда индусов, или чтобы не платить «яйцеголовым» бешенные деньги за то, что они будут час в день работать, а просить как за полный рабочий день.

^= ~

И эти люди называют Perl write-only языком.

И еще, у авр есть проблемы с ветвлением? Хотя такие короткие прыжки не вызовут проблем даже у современных x86.

У AVR нет предсказания ветвлений, нет кэшей, нет конвейера и вообще это примитивный проц, для него это всё не нужно

хотя я не вижу большой разницы. я конечно не большой спец по набору инструкций авр, но мне представляется, что разница только в том, что в авр нет той же инструкции, что на х86.

наверное конпелятор соптимизировал в сторону уменьшения размера кода

Подсказки из зала - засчитывается поражение знатокам что?где?когда?

gcc генерирует разный код. quick-bench говорит что разница 20% в пользу битового варианта:

https://quick-bench.com/q/wbFthW7SPaQpLf_G94tXMUTWVQ8

наверное конпелятор соптимизировал в сторону уменьшения размера кода

gcc умеет оптимизировать по размеру кода. Насколько я понял, это больше похоже на оптимизации по количеству строк асм-кода (или что у gcc как промежуточное представление машинного кода)

gcc НЕ умеет оптимизировать по размеру кода.

промежуточное представление у гцц - это что-то типа лиспа.

Неважно, gcc оптимизирует количество инструкций, а у CISC инструкции имеют разный размер

FPC не смог вроде - https://godbolt.org/z/1PjchT

byko3y твои оправдания? %)

Кстати у clang -Os работает также «криво», как у gcc. Для нормальной оптимизации по размеру надо -Oz

Если битовыми операциями объяснить паскалю, то тоже может(один лишний mov по сравнению с clang) :)

https://pascal.godbolt.org/z/6nEjo6

паскаль лучше чем руст?

почему?

на расте c if также собирается как и на С с clang:

https://rust.godbolt.org/z/bbE6Tb

https://pascal.godbolt.org/z/j4nc6f

на расте c if также собирается как и на С с clang:

Казалось бы при чем тут LLVM

мне кажется тут какое-то неопределённое поведение со знаковыми целыми.

читай устройство конвеера процессора и программирование без ветвлений, есть хорошее видео на заморском по теме ссылка

Да, если это не в хотспоте, то это совершенно бессмысленное битовозюканье.

Мне просто показалось интересным, что gcc/clang развернули в то, что руками описано кодером, а msvc/icc условие оставил, но оптимизировал через операции с флагами.

Что, впрочем, ещё раз подтверждает, что компилятор такие простые условия как-нибудь и сам развернёт, без битолюбства.

msvc/icc условие оставил, но оптимизировал через операции с флагами.

При этом я уверен, что код icc более тормозной. Вот такие вот оптимизаторы от производителя