Не круто. Надо так: «Я вам не анскильная лалка, чтобы на всяком скриптоговне писать, поэтому я ссу вам всем в рот и пишу на крестах!» Ваще, конечно, тебе бы Царя попросить эту часть написать.

ещё пример:

по результатам исследований товарища saahriktu для написания хелловорда был выбран язык паскаль с целью минимизации накладных расходов на одну функциональную точку в метриках, расчёт которых приведён ниже (количество сисколлов на 2 функции API: вывод сообщения и выход из программы, хронометраж времени выполнения функциональных точек в виде taskclock)

эти данные были перепроверены, согласуются с результатами предыдущего исследователя (автора rwasa). таким образом, можно сделать предварительные выводы и обоснование: для написания хелловорда с минимальными накладными расходами, вызванными применением библиотеки времени выполнения рационально использовать языки из верхнего процентиля таблицы, results_by_taskclock.txt.

данная задача многокритериальна: первый критерий минимизации накладных расходов рантайма, обусловлен используемыми фукциональными точками feature driven development – write, exit. но существует ещё и второй критерий – язык должен быть более-менее полезным (иначе глобально оптимальным решением было бы применение языка H9Q+ практически бесполезного в силу отсутствия стандартной библиотеки и прочих библиотек для компонентной разработки). поэтому неявно добавляется второй критерий – язык должен быть применим и для другой задачи тоже, а не только написания хелловордов. и третий – существует возможность быстро и просто выполнить сборку программы (информационной автоматизированной хелловорд-ынтерпрайз системы) (цитируемый источник: автолулзы и ./configure.sh в GNU хелловорд, локализация GNU helloworld на 30 естественных языков) в новом варианте исполнения, в новой конфигурации, параметризуемой другой стандартной библиотекой и/или, добавляющей минимальные зависимости в статически компилируемый бинарник. обобщением этого третьего критерия является раздельная компиляция и модульная, компонентная разработка – не только библиотек, но потенциально и рантайма.

с учётом всех проанализированных критериев, особенно третьего оптимальным решением являются языки семейства модула-2, модула-3, паскакаль и прочие ады с оберонами. здесь оберон использует динамическую загрузку и выгрузку модулей (которой для данной задачи можно пренебречь), сборщик мусора (из-за динамической не только загрузки, но и выгрузки) и в целом структуру рантайма средней сложности. язык ада, с другой стороны – в реализации компилятора GNAT позволяет подключить свою реализацию рантайма ключом компилятора –with-rts=… и является наиболее полным функциональным надможеством требуемого функционала информационной автоматизированной хелловорд-ынтерпрайз системы (содержит не только объектную систему, поддержку исключений, пулов памяти, но и например асинхронные выполняемые подпроцессы – ни одна из которых в данной информационной автоматизированной хелловорд-ынтерпрайз системе не требуется).

поэтому оптимальным выбором архитектуры и технологии для данного проекта информационной автоматизированной хелловорд-ынтерпрайз системы следует признать модулу-2, в первую очередь, с рукописно подобранным рантаймом. во вторую – паскакаль и оберон-2 в реализациях Delphi/KOL, параметризованной 2 сисколлами вместо несколько тысяч. или оберон-2 в реализации оберс (написанном на ассемблере и украинском языке). это подтверждается результатами эксперимента: испытаниями опытной полезной модели – макета хелловорда GUI окошка с кнопкой, вызывающей MessageBox на языке Delphi в двух вариантах: (Delphi/VCL с размером статического бинарника в 420 кб, и Delphi/KOL с размером статического бинарника в 16 кб, для текстовой не GUI версии накладные расходы могут быть ещё меньше). оберс, с другой стороны сам по себе написан на ассемблере masm и украинском языке (далее переписан на fasm и русский), и его статический бинарник – порядка 30 кб, и это средства разработки.

таким образом, сформирована гипотеза, требующая экспериментов: модульные языки типа паскаля и модулы с настраиваемым рантаймом оптимальным образом подходят для написания данной ынтерпрайз-системы.

уточнением и развитием этой гипотезы является пример макета опытной полезной модели – на языке HLA, High Level Assembler, который содержит паскалеподобный синтаксис, но при этом обладает семантикой ассемблера на низком уровне реализации, но языков вроде С++ на высоком уровне используемых конструкций языка и возможностей стандартной библиотеки вроде STL.

…. ну и далее бла-бла-бла в таком духе, с выкладками и тезисами, (желательно в отдельной статье, уже нормально опубликованной в приличных местах и отрецензированной как полагается).

поскольку сам язык - говно и тормоз, особенно на комплексной математике».

не норм, ибо совершенно монопенисуально, насколько тормоз и говно сам питон как язык, если например для комплексной математики используем отдельную либу на си а не встроенные средства питона и основные тормоза происходят в си-библиотеках, а сам питон – подмножество типа cpython компилируемое в тот же си.

не релевантно. релевантно это будет если он на вызов этих библиотек будет тратить 70% CPU и именно там будет ботлнек (что далеко не так, и нужно замерять отдельно). например, из-за корявой объектной системы.

поэтому кстати те же библиотеки вроде tensorflow не используют ооп вообще или используют его по минимуму, или разделена конфигурация, генерация и выполнение. ибо там уже есть один ботлнек в виде GIL и запутанных жизненных циклов прочих объектов, непонятно каких, неявно запускаемых рантаймом (до main). зачем ещё один добавлять.

с другой стороны, если на питоне можно написать полезную модель API взаимодействия, которую потом минимизировать и перевести например на Nim. у которого синтаксис питона, семантика паскаля, можно делать ассемблерные вставки и AST макросы. и при этом кодогенерируется в сишечку, которая и компилируется и выполняется.

то на Nim можно написать ещё более полезную, более явную модель – глазами посмотреть эту сгенерированную сишечку и рантайм Nim (например нужна ли сборка мусора или её можно отключить).

то какие-то части питонопрограммы можно использовать, как API (если оно хорошее в смысле impedance mismatch на модель предметной области). а какие-то неявные – отстрелить.

то есть, Nim для такой задачи может быть полезнее, чем питон. и с меньшими накладными расходами на реализацию.

говно по Зурзмансору. так норм?

Це++. Большое количество библиотек и популярность Python в научной среде в данном случае значения не имеют, поскольку сам язык - говно и тормоз, особенно на комплексной математике».

в техническом смысле, подобного обоснования недостаточно. недостаточно знать, что «сам язык — говно, тормоз ибо скриптуха»: нужно уточнить обоснованно (объективно измеряемо, а не субъективно по предубеждению) — какого сорта это говно, и можно ли что-то с этим поделать, несмотря на.

Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это — о! А такой человек смотрит на Вас и видит кучу дерьма, ему Вас не жалко, потому что Вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Дерьмо по определению. А что за границами этого дерьма — определения — его не интересует

не интересует потому что ничего делать с этим он и не собирается. это не технично.

итак, выйдем за границы определения. в техническом смысле, говно — многозначный термин, требующий уточнения. существуют разные сорты говна — это суровый медицинский факт. и я сейчас не о том, что одно воняет, а другое некрасиво выглядит, а третье исторически так сложилось в археологические отложения. я о сути говна как функциональном объекте, его полезности и характеристической функции.

говно по Гегелю — философско-логическое говно, пародоксальное онтологически и статически , однако же: этот парадокс разрешим диалектически. и в динамике не всё так однозначно. диалектика в том, что недостатки являются продолжениями достоинств, а достоинства обратной стороной недостатков. то есть, то что это говно не обязательно недостаток, как это ни пародоксально. если парадокс разрешить, для чего систему нужно пошевелить и ушатать в противоречия.

говно по Бабелю — говно экзистенциальное, пассионарное, натурально природная стихия: дрожжи в сортире. это говно в пространстве.

говно Лафкрафтовское или СтивеноКинговсое — это мистический ужос в ночи. это не просто нечто понятное (например, загадошные монстры из сортира); феноменальное, но натурально неудержимое. это даже не известно что такое: вот такое это говно. было бы известно — оно могло бы стать понятным. но оно не станет, ибо это мистически эзотерическое трансцедентальное говно. libasral.so из древних потайных анналов. это говно в гиперпространстве.

говно по Зурзмансору — говно философско-футорологическое, тоже трансцедентальное но по-другому (скорее говно во времени, чем в пространстве). поскольку он сам по себе есть путешественник во времени и готовит новое будущее чтобы исправить своё прошлое. в этом оно тоже пародоксально и диалектично: сказка про змея уроборос из 12 обязьян, который мог двигаться только вперёд и никогда назад и демона, которого он встретил. многомерное и закольцованное в петли и n-браны струн время.

самоисполняющееся пророчество, которое само по себе является собственной причиной и следствием (самообусловленность).

предвзятое говно — это «реальность, данная нам в ощущениях». оно субъективно, потому ощущения субъективны. и даже если вы думаете что думаете объективно — это ваше предубеждение тоже чем-то запрограмировано, субъективно.

говно объективное же это то, что можно достоверно измерить в натуральных показателях, взвесить и замерить (и признать негодным). оно не зависит от того человека, который это меряет, даже если он сам по себе — говно. оно говно объективно, согласно воспроизводимости метода измерений, и корректной логике исследования.

ну и выкинуть, ибо а что ещё с ним делать. либо, например можно переработать на компост. или понять структуру говна, его топологию и самообусловленность. чтобы сложно запутанный узел развязать, и переделав его структуру получить меньшее говно — объективно, в результате замеров.

здесь важно понимать что и как, да и зачем мы измеряем. и что является базой, а что производной характеристикой. и почему объективно то, что можем доказать логикой, если логика верна, непредвзята и не предубеждённо самообусловлена.

также следует понимать не только то говно, которое есть, но и то которое будет. или может быть.

например, положим питон – говно. какой именно питон? а компилируемые реализации? а форки/клоны питона, выглядящие как питон – но при этом питоном не являющиеся? а питон под .net, под JVM, питон через сишку, питон в гамаке и с переподвывертом?

подробный ответ на этот вопрос требует отдельного исследования, всевозможных вариантов. и понимания того, чем варианты самообусловлены, что их все порождает.

иногда полезно отойти и сделать шаг назад – большое видится на расстоянии. допустим, питон – говно. но это не важно само по себе (статически, парадоксально. важно диалектически, динамически – как этот парадокс разрешить). важно то, что с этим можно сделать (или уже такое УГ FUBAR … beyond any repair, что ничего не поделаешь)

можно ли на говне разработать полезную модель? может ли эта модель быть не говно? можно ли из говёной реализации взять хорошую идею и в следующий раз сделать всё правильно, по-нормальному? может ли говно породить перлы и жемчужины?

иными словами, как правило, таки сделать из говна конфетку невозможно: если добавить ложку мёда в бочку говна, всё равно получится говно. и даже если наоборот, ложку говна в бочку мёда – будет того, с запашком. всё равно выйдет говно.

но в технических системах отношения не столь тривиальны. это идеи, они скрещиваются, опыляются, и как гены, идеи и мемы переносятся по частям.

что же тогда не говно? что же мы знаем точно?

то, что можем измерить — и то, что не зависит от наших привычек и предвзятости.

только логика, только хардкор. только натуральные показатели а не непонятные баллы рейтингов и шкала порядка хз как присваиваемая. только корректным образом поставленный и корректно обработанный статистически эксперимент.

другое дело, что в логике прослеживается определённая структура. например, анализ и синтез. отбираются некоторые вещи, которые показались нам важными (выборка и анализ). затем — принятие решения (+отбор и селекция) затем из них собираем новую структуру (синтез+порождающее проектирование). затем самоопыление и кросинговер. похоже на генетические алгоритмы.

потом повторяется в новом поколении и на новом уровне (метасистемный переход). и если где-то такого уровня не заметно — почти наверняка есть очередная предвзятость, которая повлияла на предобусловленность выборки и ограниченность отбора. нужно смотреть по другому, чтобы её заметить. система есть, но вы её не видите — она существует на метауровне, и тогда проблема на этом уровне просто не возникает ибо уже решена на метауровне, в охватывающей метасистеме.

если поменять порядок применения метода, например сзади наперёд. то можно эту структуру нарушить. и тогда такое объяснение ничего не будет объяснять — только то, что ходите по логическому кругу. короче, так делать не надо.

разумное техническое обоснование должно соответствовать определённой логической структуре, его порождающей. например, методика исследования; аксиомы и теоремы; полезные и релевантные теме тезисы и постулаты, гипотезы, предположения и наблюдения.

нечто, способное раскрыть это противоречие.

А дождь будет падать на пустой город, размывая мостовые, сочиться сквозь гнилые крыши… Потом смоет всё, растворит город в первобытной земле, но не остановится, а будет падать и падать. …Будет падать и падать, а потом земля напитается, и взойдёт новый посев, каких раньше не бывало, и не будет плевел среди сплошных злаков. Но не будет и нас, чтобы насладиться новой вселенной.