LINUX.ORG.RU

4 вопроса про C++ UB

 


2

3

ничего не знаю ни о С++ или даже о С, но из любопытства возникли вопросы. может быть кому-то будет не трудно кратко ответить.

1. вот тут говорят что в С++ некое UB. если стандарт не определяет поведение для какого-то случая, то он явно это делает? т.е. там сказано типа «when X then Y must happens, in any other case - UB»? или же UB — это просто всё то, что не покрыто стандартом («а вот об этом там ничего не сказано»)?

2. регламентирует ли стандарт scope UB? или как это сказать, рамки последствий от инструкций, результат которых не определен? к примеру, в программе используется конструкция с UB, в результате чего обнулилась совсем не относящаяся к вопросу память и арифметика стала работать неправильно и т.д. гипотетический компилятор, который такую программу скомпилировал - он формально соответствовал Стандарту С++ ? или же стандарт строго очерчивает область в которой могут наблюдаться произвольный эффект?

3. что сам стандарт говорит о компилиуемости кода с неопределенным поведением? предписывает ли стандарт компилятору (претендующему на полное соответствие стандарту) отвергать код, последствия которого (даже если они имеют строго очерченные рамки) не определены стандартом?

4. возможно ли теоретически построить такой компилятор, который бы допускал инструкции с UB, но гарантировал бы отсутствие вреда от них через пресечение использования их результатов. пример: в точке A вы пишете конструкцию с у которой часть эффекта определена, а часть - UB, и всё работает нормально. но где-то далее вы добавили код (точка B) для определения результата которого необходимо использовать ранее полученный эффект из A (который UB). и вот уже такую компилятор отвергает сразу (либо останавливает ее в рантайме). ведутся ли такие разработки?

Ответ на: комментарий от eao197

Так ты решил не по сути поговорить, а к буквам доколупаться?

Табуретка, сути ты не понимаешь. Суть шире твоего сознания. Именно поэтому ты всегда сядешь в лужу.

Это типично для каждого идиота, который себя переоценивает. Запомни раз и навсегда. Когда ты тупой, но при этом не видишь чего-то - никогда не делай выводы вида «этого нет». Ведь ты идиот, а идиот не видит дальше собственного носа. Именно поэтому ты всегда засыпишся.

Теперь берем твои слова:

Нет. Это так не работает. Ты признал свою несостоятельность и ты трепло. Финиш. Отвечать на рандомную ахинею идиота - я не обязан.

Ну и самое интересное, табуретка опять пытается манипулировать. Ты действительно не понимаешь, что ты не можешь успешно манипулировать с тем уровнем скудоумия, которым ты обладаешь.

И просто ждем от тебя пример «лучше и удобнее».

Зачем ты, табуретка, пытаешься дёргать слова и подменять мои определения на свою шизофрению? Никаких отдельных «лучше и удобнее» нет. И если ты думаешь, что я тебе позволю в это играть - нет.

Для пацанов поясню. Тут данная табуретка пытается играть в типичную манипуляцию, а именно - подмену контекста. Она пытается выдрать мои слова из контекста, чтобы я начал отвечать именно на них.

А раз вопрос звучит «покажи лучше и удобнее»( в нём не определено «что», т.е. что лучше, в чём лучше и лучше чем что), то в будущем табуретка рассчитывает, что она сможет менять это неопределённое «что» на то, что хочет.

Давай я тебе задам вопрос, малоразвитая табуретка. Что именно лучше и удобнее, лучше чего оно «лучше и удобнее»? Ты сможешь вывести это из моей цитаты и обосновать свои выводы?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Конкретика уже кончилась - тебя смешали с дерьмом и помножили на ноль. А далее уже начались вопросы «почему ты такой идиот?» и «как ты докатился до такой жизни?»/«зачем ты это(предпринимаешь потуги спорить, что-то доказывать, будучи малоразвитым и малограмотным треплом) делаешь?», и эти вопросы абсолютно понятны и конкретны.

Хочешь, я могу тебе в очередной раз о ней напомнить?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от eao197

Если ты не знаешь, что я имел ввиду и тебе интересно - я поясню. Хотя ладно, я всё же поясню. Я не знаю твои мотивов, и вдруг тебе действительно интересны ответы, а ты просто играешь в идиота.

Смотри, мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки». Там попытались с ним спорить, но обделались.

Тут есть отсылка к этому. На самом деле тут уже победа, ведь я привёл чёткие примеры, где «конфигурация» сборки описываются на недоязычках. Это такой же объективный факт. За примера далеко ходить не надо - ты типичный тому пример.

И дак вот, синтаксически кресты являются самым мощным языком, а значит - они куда выразительнее в контексте синтаксического обрамления интерфейсов. А раз они выразительнее и сильнее - на них можно создать более удобные и лучшие интерфейсы.

Точно так же, как и в контексте того, что никому языки описания не нужны - системы сборки уже давно умеют в логику, а логика на крестах куда сильнее, нежели то убожество, что предлагает система сборки.

За примера далеко ходить не надо - те же потуги создать пакетный менеджер в рамках системы сборки. На это убожество без слёз не взглянешь, да и «в рамках системы сборки» - это слишком громко сказано.

В любом случае, если ты чего-то не понимаешь и у тебя есть вопросы - задавай их внятно и как человек, и тогда я тебе всегда отвечу, как и любой человек, Который не трепло.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Мне так грустно с вами, пациенты. Я всё пытаюсь верить, что вы это не всерьёз.

Вот почему ты не можешь нормально дискутировать? Задавать внятные вопросы, приводить внятные примеры? Зачем вы всё это делаете? Почему ты хочешь, чтобы я с тебя расшибал рожу фейспалмом, вместо того, чтобы хвалить и радоваться тому, что ты такой разумный?

Зачем вы меня заставляете вас обижать, давать вам нехорошие определения? Это какой-то вид мазохизма?

Хочешь ответов, хочешь спорить - спорь, но делай это как человек. Не пытайся играть в эту глупую эмуляцию.

Давай, я забуду всё то, что ты мне тут вещал и мы начнём сначала. Чётко и внятно сформулируй - с чем ты несогласен и почему и попробуй ещё раз.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

ИТОГ

  • Тест тьюринга не пройден
  • Конкретики, за которую сам царь так ратовал, не найдено
  • Походу, обиделся

СЛИВ ЗАСЧИТАН!!111

Deleted
()
Ответ на: ИТОГ от Deleted

Итого - «играй» в идиота дальше. В любом случае - это ничего не изменит. Хочешь быть идиотом - будь. Мне на это по большей части насрать, да - ты загаживаешь эфир, но точно так же - ты типичный антипример, как для остальных, так и для себя.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Но стремления оставить последнее слово за собой у царя не отнять :-) Потрачено, в общем :-)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Смотри, мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки». Там попытались с ним спорить, но обделались.

Хде? Пальцем покажи.

И еще. Это твои слова:

Тебе уже сообщили о том, что любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

Так?

А раз так, то проиллюстрируй свои слова конкретным примером. Хватит срать простынями бреда.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Хде? Пальцем покажи.

Ищи.

А раз так, то проиллюстрируй свои слова конкретным примером.

Тебе, идиоту, уже сказали о том, что это значит и привели примеры. Ты совсем поехавший что-ли?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Ищи.

Так и запишем, ничего не было.

уже сказали о том, что это значит и привели примеры

Не было ни объяснений, ни примеров.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Так и запишем, ничего не было.

Нет, невменяшка, я не обязан тебе ничего искать. Уверен в твоём кукаретинге - давай поспорим. Процитирую идиота с хабра - сколько ты готов поставить на это?

Не было ни объяснений, ни примеров.

Были.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Еще раз. Ты написал:

мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки».

Раз тобой «был определен и доказан», значит это где-то зафиксировано. Дай ссылку.

Были.

Ссылка или не было.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Ну давай я не дам тебе скакать с темы на тему.

Раз тобой «был определен и доказан», значит это где-то зафиксировано. Дай ссылку.

Повторю.

ничего не было

Сколько ты готов на это поставить?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от eao197

Т.е. ты не готов отвечать за трёп? Я не удивлён. И да, действительно - поздравляю. Поискал и нашел? А табуретка так надеялась, да? Ну надейся дальше, убогий.

Я задам ещё раз вопрос.

ничего не было

Сколько ты готов на это поставить?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Сколько ты готов на это поставить?

Ты, блин, всерьез хочешь чего-то потребовать за ссылку на собственные же слова в этой теме?

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Придурок, смотри сюда: 4 вопроса про C++ UB (комментарий)

Тебя просят показать то, что якобы уже есть в этой теме. Вместо этого ты сливаешься. Так возникает «ничего не было».

Если было, то покажи пальцем, где это было.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Так возникает «ничего не было».

Ты готов за это ответить, балаболка?

Если было, то покажи пальцем, где это было.

Я тебе, табуретка, ничего не должен. Ты, убогая, должна читать контекст перед тем, как свою убогую рожу куда-то совать и с чем-то спорить.

Тебе сказали - там это есть. Пытаешься оспорить? Попытайся. Но ты ведь обделался, как всегда. Искать за тебя, идиота, я не должен.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Ты готов за это ответить, балаболка?

Придурок, мы в Интернете, здесь в принципе сложно заставить кого-то за что-то ответить.

Тебе сказали - там это есть.

И тут мы раз! И в очередной раз вспоминаем «чайник Рассела».

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Придурок, мы в Интернете, здесь в принципе сложно заставить кого-то за что-то ответить.

В том и дело, что вы, балаболы привыкли трепаться. Ни для какого вменяемого человека не существует подобного оправдания, но ты ведь не человек - ты малоразвитое и малограмотное трепло.

И тут мы раз! И в очередной раз вспоминаем «чайник Рассела».

Не вспоминаем. Ты уже обделался с чайником, я могу тебя мокнуть в дерьмо ещё раз. Чайник не работает в данном контексте. Причины множество. Первое - это полная несостоятельность твоих требований. Т.е. я не обязан тебе доказывать и пояснять то, что ты можешь сделать сам. На это можно ссылаться на сложность, если что-то было определенно за рамками контекста, но такого не было. Это значит, что я вообще ничего доказывать не должен.

Второе, чайник существует только в «свободном контексте», т.е. контексте, где критерии поиска и сам объект поиска не определены чётко. Ещё можно добавить сюда необоснованную сложность поиска. Тут же не тот случай.

Третье. Я могу ссылаться на что угодно из своего текста безо всяких доказательств. Причина проста - это попросту невозможно. Любое продолжение имеет ссылки на начало, а значит, что наложение подобной обязанности - обязывает тебя переписывать чуть ли не весь текст при каждой ссылке.

Четвёртое и самое главное. То, на чём вы всегда садитесь в лужу. Любые претензии, любые требования - требуют обоснований. Я не обязан предоставлять аргументации больше необходимой( и этот уровень определяю я, а после ты можешь его оспорить. Хотя «можешь» - это громко сказано).

Причины подобного так же очевидны. Идиоты могут заспамливать тебя идиотскими вопросами и требованиями, что собственно идиоты и делают. Тем самым идиоты тянут время и пытаются сыграть на том, что мне подобное надоест.

Но всё это неважно. У тебя другая проблема. Контекстом является: 4 вопроса про C++ UB (комментарий) , а то, на что ты отвечаешь - мой жест доброй воли, т.е. я тебе, идиоту, пересказал то, что я уже говорил.

Это является пересказом тезисов/пояснением, а не тезисами. Тезисы определены выше, ты с ними и спорил. И именно ты, идиот, должен был ознакомиться с теми самыми базовыми тезисами, и если мой пересказ/пояснение неверны - ты должен это доказать, а не я.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Контекстом является: 4 вопроса про C++ UB... , а то, на что ты отвечаешь - мой жест доброй воли, т.е. я тебе, идиоту, пересказал то, что я уже говорил

Специально перечитал высер, на который ты сослался. Там нет никакого пересказа.

и если мой пересказ/пояснение неверны - ты должен это доказать, а не я.

Феерический бред. Напомню, ты написал:

мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки»

Тут ты либо даешь ссылку на конкретный текст с определением и доказательством. Либо мы имеем классический «чайник Рассела».

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Малоразвитое убожество, ты опять пытаешься всё игнорировать. Ну хорошо.

Запомни, мусор, ты уже обделался тут: 4 вопроса про C++ UB (комментарий)

Ну, Ok. Давай я признаю, что ты не говорил про отсутствие разницы, ибо проще это признать, чем вычитывать твое говно.

Теперь ты вообще никто, табуретка. И ничего требовать не можешь. Я тебе что-то пересказываю лишь по собственному желанию, ведь я должен делать скидку на то, что ты малоразвитая мартышка.

И именно по ссылке выше есть вопрос, который ты проигнорировал.

Давай я тебе задам вопрос, малоразвитая табуретка. Что именно лучше и удобнее, лучше чего оно «лучше и удобнее»? Ты сможешь вывести это из моей цитаты и обосновать свои выводы?

И именно на него ты и должен отвечать.

Надо тебя опять в дерьмо потыкать, а после я и эти потуги помножу на ноль, хотя я их уже итак помножил.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от eao197

Слив засчитан.

Так и запишем: не может подтвердить собственные слова.

Повторюсь, сколько ты готов на это поставить? Опять обделаешься и начнёшь мямлить?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Слив засчитан.

Повеселил.

Повторюсь, сколько ты готов на это поставить?

Ноль рублей, ноль копеек.

Ты либо давай ссылки на подтверждение твоих слов, а именно:

мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки»

любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

Либо ты феерический балабол.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Ноль рублей, ноль копеек.

Т.е. твои потуги стоят ноль? Хорошо. Табуретка, если твои потуги стоят ноль, то ноль никто( в том числе и я) учитывать не должен.

Приходить тогда, когда твоя потуга будет хоть что-то стоит, да и как ты сам.

Либо ты феерический балабол.

Повторю, сколько ты готов на это поставить? Опять ноль?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от eao197

Дешевая, а вернее даже нулёвая балаболка, с ценой своих потуг равной нулю - вещает мне о том, что я должен отвечать на эти потуги. Ты совсем упоротый? Ты явно перепутал реальность.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Балабол, это не мои потуги, это твои потуги.

Это ты тут пытаешься «пацанам» что-то доказать. Но все свои потуги ты сам же спускаешь в унитаз, поскольку не можешь ничем подтвердить своих же слов.

Так что ты балабол. Хочешь, чтобы тебя воспринимали как-то иначе? Давай пруфы и ссылки, которые бы подтверждали твои слова.

Но ты же феерический балабол. Ты этого не сможешь.

eao197 ★★★★★
()
Последнее исправление: eao197 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от eao197

Дешевка, что ты пытаешься мне вонять? Ты ничего не стоишь, как и твои потуги. Вначале заимей цену своим потугам отличную от нуля( в большую сторону), а потом уже вещай.

Все доказательства у меня есть. Нет - вперёд. Опровергай. Ты ведь не можешь.

Отвечать на каждый бред от каждого сумасшедшего - я не обязан. Ведь ты просто заспамливаешь меня бредом и отвечать тебе что-то бессмысленно.

Вначале, перед тем как кто-то пойдёт выполнять твои требования, - они должны иметь цену. Если их цены нет, то это просто спам. А спам не являются обоснованными требованиями по определению.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Все доказательства у меня есть. Нет - вперёд.

Это ты мощно задвинул. Сам-то понял, что сказал?

Опровергай. Ты ведь не можешь.

Давай я тебя верну к предмету разговора. Итак, есть несколько твоих утверждений. Для начала возьмем всего два.

№1:

любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

Где подтверждение или демонстрация этого? Ссылку, пожалуйста.

№2

мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки»

Где он был определен? Где он доказан? Ссылку, пожалуйста.

Итого: я вообще ничего из твоих слов не опровергаю (пока). Все, что сейчас нужно, это чтобы ты ткнул пальцем в конкретные места в треде.

Но ты этого не делаешь. Вместо этого ты либо говоришь «ищи», либо исходишь на говно с оскорблениями.

Получается, что ты не можешь предоставить подтверждения своим словам. Ссылок нет.

Значит ни обсуждать, ни опровергать нечего.

А ты просто больной балабол.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

при этом он имеет неограниченный простор для оптимизации

Это было очень актуально во времена, когда программисты сидели и выписывали количество тактов для команд на бумажечке и думали, как же тут сократить с 4-х тактов до 3-х. В современном мире, где практически любой идиотский код работает мгновенно, хоть там одно сравнение как у тебя в примере, хоть 20, - это уже бред. Почему Java безо всяких UB максимально близко стоит по производительности типовых операций к С++? Ответ очевиден - рыба есть. Ловить нужно уметь, а не мыслить категориями 30-летней давности.

former_anonymous ★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Пойми, что ты определению в дерьме. Ты ничего требовать не можешь - ты можешь только просить, просить меня о том, чтобы я твою жопу балаболящую пожалел.

Где подтверждение или демонстрация этого? Ссылку, пожалуйста.

Чего этого? Ты совсем идиот? Чётко задавай вопросы. Демонстрация чего, подтверждение чего. И самое главное, с чего я тебе, идиоту, должен что-то демонстрировать? Я привёл тебе основания для подобных выводов. Сможешь их опровергнуть - вперёд, сможешь требовать более серьёзных оснований.

Где он был определен? Где он доказан? Ссылку, пожалуйста.

Табуретка ты тупорылая. Где тут тезис? Тут его нет. Тут есть пересказ предыдущего тезиса.

И если ты знаешь контекст - ты его знаешь. Если не знаешь - ты должен его знать. Если ты хочешь мне покукарекать о том, что его нет - попытайся. Ты уже пытался, даже два раза. Во всех обделался.

Запомни раз и навсегда. Ты не в праве с меня что-то требовать. Ты уже доказал свою несостоятельность, как и опеределил цену своим потугам в ноль. Я не обязан что-то искать за какого-то идиота. Я не должен отвечать на твои идиотский вопросы.

Тебе дали текст. Если ты сможешь мне что-то по существу предъявить - предъявляй. Не можешь - иди пастись за парту ещё раз, авось тебя научат хоть чуть-чуть думать.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от former_anonymous

Вот ты мне объясни. Зачем ты, обладая познаниями уровня 2курса, лезешь в тему и вещаешь что-то о мире? Ты ведь о нём ничего не знаешь.

Ты даже в базовую логику не можешь. «любая операция выполняется мгновенно», только вот ты не учёл, что этих операций много. И мгновенно выполняется только лаба, где у тебя как раз-таки одна операция.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Тебе дали текст.

Какой текст, болезный? Где ссылка?

Ты в упор не можешь показать где именно в этом топике ты:

мною был определён и доказан тезис «описание конфигурации протухло, и пацанам уже давно нужна логика в системе сборки»

ссылку на это «определение» и «доказательство» или балабол.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Готов поставить на то, чтобы ты просто опубликовал ссылку на один из своих камментов в этой теме?

Я не устаю удивляться границам твоего безумия.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Готов поставить на то, чтобы ты просто опубликовал ссылку на один из своих камментов в этой теме?

Тебе дали цитату, и именно на неё ты поставишь, а именно на свои выводы. Если ты согласен, что твои выводы хоть что-то стоят, то в чём проблема? Проблема в том, что ты знаешь, что они стоят ноль. И в этом твоя проблема.

Ты понимаешь, что у тебя ничего нет. Ты понимаешь, что твои требования - убогие бредны. Ты пытаешься игнорировать эти обстоятельства и заспамливать меня ахинеей.

И пойми, я уже тебе( либо ещё какому-то поехавшему) говорил. У меня есть множество вариантов выиграть, если ты думаешь, что сможешь меня заспамить своими детсадовскими потугами - нет.

Если ты будешь игнорировать мои доводы и надеяться, что тем самым ты что-то сможешь - нет, не сможешь. Я всегда могу определить твои потуги за ноль, как и тебя. А зануление тебя, либо твои потуг - автоматически освобождает меня от необходимости на них отвечать.

Ведь отвечать я должен на конструктив и внятные вопросы, а не на бред сумасшедших.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Тебе дали цитату, и именно на неё ты поставишь, а именно на свои выводы.

Придурок, соберись с мыслями и изложи то, что хотел сказать по-русски и внятно.

И еще раз тебе говорю: дай ссылку на свой комментарий, в котором ты «обосновал» и «доказал» свой тезис.

Дай ссылку. Или оставайся феерическим балаболом.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

С чего, табуретка, ты решил, что можешь с менять что-то требовать? Ты обгадившийся балабол, полностью и тотально некомпетентный и тупой. Что с тебя взять?

И да, ты за свой трёп отвечать собираешься?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

А как дышал, как дышал: «да я, да обосновал, да я, да доказал».

По итогу даже своих же слов в своем же словесном потоке найти не можешь.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

А как дышал, как дышал: «да я, да обосновал, да я, да доказал».

И? Ты хочешь описать то, что я это доказал? Хорошо.

Сколько ты готов на это поставить?

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Ты хочешь описать то, что я это доказал?

Придурок, сколько можно тебе повторять: я хочу прочитать текст, в котором есть эти самые «обоснования» и «доказательства».

Ссылку на текст дай, идиот. В 20-й раз повторяю.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Придурок, сколько можно тебе повторять: я хочу прочитать текст, в котором есть эти самые «обоснования» и «доказательства».

Читай, кто тебе не даёт?

Ты пытаешься делать какие-то выводы и обвинять меня, но ссышься на эти выводы что-то поставить - ты трепло. Причём убогое.

Отвечать на твои бредни, слушать твой юлёжь, убогие потуги, исполнять твои глупые требования - я не обязан. Есть что возразить - возражай. Хочешь поспорить со мною в том, что у меня чего-то нет? Вперёд.

Требовать ты можешь что-то только тогда, когда предоставишь основания. Ты их не предоставил. На это всё заканчивается. Исполнять потуги рандомного сумасшедшего я не должен, повторю в 10раз. Сначала докажи свою состоятельность, как и состоятельность своих потуг. А уже после что-то воняй.

vcerloman
()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Читай, кто тебе не даёт?

Покажи конкретно, что именно читать. Здесь твоего словесного поноса выше крыши. Покажи пальцем конкретный коммент, в котором есть это самое «обоснование» и «доказательство».

Но ты не можешь это сделать. Вот не можешь и все.

Поэтому и не сделаешь.

eao197 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.