LINUX.ORG.RU

4 вопроса про C++ UB

 


2

3

ничего не знаю ни о С++ или даже о С, но из любопытства возникли вопросы. может быть кому-то будет не трудно кратко ответить.

1. вот тут говорят что в С++ некое UB. если стандарт не определяет поведение для какого-то случая, то он явно это делает? т.е. там сказано типа «when X then Y must happens, in any other case - UB»? или же UB — это просто всё то, что не покрыто стандартом («а вот об этом там ничего не сказано»)?

2. регламентирует ли стандарт scope UB? или как это сказать, рамки последствий от инструкций, результат которых не определен? к примеру, в программе используется конструкция с UB, в результате чего обнулилась совсем не относящаяся к вопросу память и арифметика стала работать неправильно и т.д. гипотетический компилятор, который такую программу скомпилировал - он формально соответствовал Стандарту С++ ? или же стандарт строго очерчивает область в которой могут наблюдаться произвольный эффект?

3. что сам стандарт говорит о компилиуемости кода с неопределенным поведением? предписывает ли стандарт компилятору (претендующему на полное соответствие стандарту) отвергать код, последствия которого (даже если они имеют строго очерченные рамки) не определены стандартом?

4. возможно ли теоретически построить такой компилятор, который бы допускал инструкции с UB, но гарантировал бы отсутствие вреда от них через пресечение использования их результатов. пример: в точке A вы пишете конструкцию с у которой часть эффекта определена, а часть - UB, и всё работает нормально. но где-то далее вы добавили код (точка B) для определения результата которого необходимо использовать ранее полученный эффект из A (который UB). и вот уже такую компилятор отвергает сразу (либо останавливает ее в рантайме). ведутся ли такие разработки?

Ответ на: комментарий от dllmain

Нет. Шизофрения твоя не котируется за выклал. Чётко описываешь конкретное правило, чётко описываешь его семантику, а потом я макаю тебя в дерьмо, как и до этого.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Убогий, с чего я за тебя что-то должен делать? Ты, малоразвитое трепло, начал на меня тявкать и что-то требовать. Хочешь что-то требовать - умей формализовать требования, а потом уже предпринимай свои убогие потуги.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Читай, они формализованы.

Только в твоих фантазиях. Хорошо, предположим.

Берём моё условие:

Чётко описываешь конкретное правило, чётко описываешь его семантику

И ты мне показываешь свою потугу, которая соответствует этому условию. Всё просто.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

показываешь

Ты хочешь чтобы я непосредственно сюда это запостил? Ну давай, расскажи почему это необходимо. Хотя, судя по этому:

конкретное правило

ты хочешь реализовать только одно(!) правило, которое само по себе ненужно. Всё верно, ведь на чём-то более сложном ты сольёшься

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Ты хочешь чтобы я непосредственно сюда это запостил?

Ну смотри, ты, табуретка малоразвитое, кукарекаешь мне о том, чтобы я что-то сделал, но ничего конкретного ты не предоставил. Почему? Потому что ты бездарный мусор.

ты хочешь реализовать только одно(!) правило, которое само по себе ненужно.

Нет, трепло. Если ты знаешь контр-примеры, либо причины - почему это нельзя сделать - ты их покажешь. Если ты не знаешь и пытаешься юлить, съезжая на то, что это я тебе должен что-то найти - ты идиот. Хотя ты итак идиот.

Мне какой-то идиот уже пытался вещать про чайник рассела - иди почитай. Специально для тебя, идиота, формализовано то, чем являются твои потуги.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от eao197

Придурок, точно так же и тебя отправили читать то, что уже формализовано:

Нет, идиот. Правила нигде и никак не формализованы и посылать меня на абстрактные правила не нужно. Не пытается своей половиной убогой извилины меня ловить.

Тебе дали конкретное слово и послали читать конкретную статью в словарике. Твои же потуги никакого отношения к конкретики не имеют. Ты, а вернее тот идиот, которому ты пытаешься подсирать, пытается опровергнуть моё утверждение «разницы нет», и именно этот идиот и должен показать разницу.

Все посыла «возьми все правила и найди разницу» - не работают. А кудахтать подобную ахинею вы можете лишь до тех пор, пока мне это не надоест.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Правила нигде и никак не формализованы и посылать меня на абстрактные правила не нужно.

Синтаксис правил gnu make нигде не формализован, правила описания зависимостей в gnu make нигде не формализованы? Ну, OK.

Царь пробил очередное днище.

eao197 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

ничего конкретного ты не предоставил.

Что значит конкретного?

Отвечай, трепло

:-)

Если ты знаешь контр-примеры, либо причины - почему это нельзя сделать - ты их покажешь

Контр-примеры к _чему_? Пока что ты кукурекаешь, но пруфов не предоставляешь. О причинах этого я(и не только) уже говорил.

иди почитай

Лол :-) Серьёзно :-? Лол :-)

Анонимус был прав

dllmain ()
Ответ на: комментарий от eao197

Синтаксис правил gnu make нигде не формализован, правила описания зависимостей в gnu make нигде не формализованы? Ну, OK.

Неверно. Правила gnu make никакого отношения к теме не имеют. Имеют отношения не просто правила, а правила, которые противоречат моему утверждению.

А вообще, меня умиляет твоя тупость. Как вы вообще, будучи такими тупыми, существовать можете? С чего ты вообще взял, что ты, табуретка, можешь придумать рандомную ахинею и приписать её ко мне, либо начать на основании этой ахинеи что-то с меня спрашивать?

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Контр-примеры к _чему_?

Ну ты ведь что-то пытаешься опровергнуть? Или ты просто кукарекаешь. Что именно ты пытаешься опровергнуть и чего именно я тебе пруфы должен давать?

Пока что ты кукурекаешь, но пруфов не предоставляешь.

Очередная ахинея достойная идиота, которая ничего не стоит и которую я могу просто повторить в ответ.

И да, табуретку, кукарекаешь именно ты. Ты утверждаешь, что я в чём-то неправ, но в чём и почему - сказать не можешь. При этом, я тебе уже сказал, что в рамках контекста, где я говорю «нет», а ты кукарекаешь «есть», то именно ты должен показать мне где это «есть», а не я. Я этого делать не обязан, ведь это не имеет смысла.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Ну ты ведь что-то пытаешься доказать? Или ты просто кукарекаешь?

Очередная ахинея достойная идиота, которая ничего не стоит и которую я могу просто повторить в ответ

Лол :-)

При этом, я тебе уже сказал, что в рамках контекста, где я говорю «нет», а ты кукарекаешь «есть», то именно ты должен показать мне где это «есть», а не я

Почему :-? Поподробнее, если можно :-) Лол :-)

Я этого делать не обязан, ведь это не имеет смысла

В этом никто не сомневается

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Ну ты ведь что-то пытаешься доказать? Или ты просто кукарекаешь?Табуретка малоразвитая, именно ты кукарекаешь. Пытаясь меня опровергнуть - ты делаешь то же самое, что делаю я. Т.е. если я утверждаю А, а ты пытаешься меня опровергнуть путём отрицания - ты тем самым утверждаешь Б, а значит ты точно так же это должен доказывать.

Если ты пытаешься что-то пердеть в мой адрес, но боишься вякнуть что-то конкретное, то зачем ты это делаешь? Я понимаю, почему ты боишься, но ты хоть попытайся. Расскажи мне подробней о том, что ты хочешь с меня спросить, а далее обоснуй - почему то, что ты хочешь спросить требуется для доказательства моих слов.

При этом, ты ведь совсем тупой и не понимаешь, что ты уже проиграл. Все твои потуги что-то кукарекать и требовать в контексте «нету» - не работают. Я, как и никто другой, не должен подобного доказывать. Как максимум я должен вывести предпосылки своим выводам, но я это уже сделал.

Почему :-? Поподробнее, если можно :-) Лол :-)

Тебе уже ответили твоей же потугой. С шансом 85% это ты мне вещал про чайник, ну дак вот - можешь пойти и прочитать в википедии почему. На это принципе строятся базовые принципы любых разбирательства, а именно - так же презумпция невиновности.

Доказать отсутствие чего-то в свободном контексте попросту невозможно, да и это ненужно. Ведь я никак и нигде не должен предоставлять большего, нежели требуется. И ты в ловушке. Если у меня есть основания - я уже прав. Если ты ничего не предоставишь против моего утверждения, либо против моих оснований - я не обязан предоставлять чего-то большего. Я не обязан учитывать каждый случай, каждую шизофрению. Если ты знаешь, что где-то что-то не работает - покажи. Не знаешь - жри дерьмо.

Всё просто.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Если ты пытаешься что-то пердеть в мой адрес, но боишься вякнуть что-то конкретное, то зачем ты это делаешь? Я понимаю, почему ты боишься, но ты хоть попытайся

Я тебе уже привёл конкретный пример и ты обделался. BTW, про «конкретное» больше не пиши - ты же добровольно садишься в лужу. Попытайся вылезти - скажи, чем именно не устроил приведённый мной пример.

Тебе уже ответили твоей же потугой. С шансом 85% это ты мне вещал про чайник

Кто ответили? Где именно ответили? Про какой чайник? Что это за шизофазия? Забыл штанишки проверить?

Доказать отсутствие чего-то в свободном контексте попросту невозможно

Что такое «свободный контекст»? Алсо, докажи это утверждение)

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Про какой чайник?

Скорее всего речь про «чайник Рассела», в который уже ткнули как-то Царя, когда он попытался стать в позу «я не должен никому ничего доказывать».

Сейчас он, видимо, учел тот опыт и встал в другую позу: доказывать наличие чего-либо обязательно, тогда как доказать отсутствие чего-либо... Вот он и говорит «я утверждаю, что разницы нет, а если вы против, то докажите ее наличие».

eao197 ★★★★★ ()
Последнее исправление: eao197 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dllmain

Я тебе уже привёл конкретный пример и ты обделался.

Где обделался, в чём обделался? Ты мне, конечно же, не расскажешь.

чем именно не устроил приведённый мной пример.

Первое - примеров у тебя нет. Пример должен а) существовать в контексте, б) для него должны быть определёны чёткие следствия. Т.е. что показывает этот пример, какое отношение данный пример имеет к теме, почему он имеет отношение к теме и почему он показывает именно то, за что ты пытаешься его выдать. Второе - тебе дали чёткие условия, которым твои потуги не соответствуют.

Кто ответили? Где именно ответили? Про какой чайник? Что это за шизофазия? Забыл штанишки проверить?

Ой, ну ты приплыл, поздравляю.

4 вопроса про C++ UB

Мне какой-то идиот уже пытался вещать про чайник рассела - иди почитай. Специально для тебя, идиота, формализовано то, чем являются твои потуги.

Что такое «свободный контекст»?

Это значит, что контекст не определён формально, а значит трактоваться может как угодно, т.е. свободно. За примерами я тебе уже отсылал в википедию.

Алсо, докажи это утверждение)

Приведи контр-примеры. Как я уже говорил - я не обязан тебе представлять большее, нежели необходимо. Если ты не в состоянии понять почему, то всё просто.

Доказывать что-то отсутствующие надо где-то. В ситуации, когда что-то и где-то не формализовано, то доказательство отсутствия непонятно чего и непонятно где - не имеет смысла.

В рамках же некоей обобщённой логики - формализации вообще быть не может, ведь нельзя учесть все возможные варианты. Это может быть невозможно, либо сложно. В любом случае - делать это никто без веских на то оснований не должен.

Любая логика работает с моделями, и опускаться на конкретные примеры нужно только тогда, когда есть какие-то сомнения в работоспособности модели.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от eao197

Царя, когда он попытался стать в позу

Вот ты и попался идиот.

позу «я не должен никому ничего доказывать».
«чайник Рассела»

Т.е. данный идиот, определил мою «позу» совершенно за иное, нежели то, для чего работает «чайник Рассела», и в этом вся суть идиотов.

А почему? Потому что данные табуретки нихрена не понимают - они услышали где-то о том, что на вопросы «я не должен доказывать» - надо кидать чайник - вот они и кидают, даже не понимая зачем и почему.

И мало того, данная табуретка заигнорила тот факт, что там была апелляция к чайнику в контексте «утверждал - доказывай», что является ещё более нелепым, нежели потуги выше.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Где обделался, в чём обделался?

Краткий обзор:

make - это просто набор плавил, которые могут бы описаны любым недоязычком
докажи это утверждение(ЧСХ, об «отсутствии» чего-либо здесь речи нет)
выкатывай правила
встроенные правила GNU make
херня, не пойдёт, говори конкретно
смотри вывод info make и make -p, если что-то непонятно - спрашивай
???

Внятного ответа до сих пор нет.

Второе - тебе дали чёткие условия, которым твои потуги не соответствуют

В чём несоответствие?

Мне какой-то идиот уже пытался вещать про чайник рассела

Лол :-) Видимо горький опыт был :-) Ведь я ничего не говорил про «чайник» - это всё твои домыслы :-) Лол :-)

докажи это утверждение

Приведи контр-примеры

Лол :-) Ты сначала примеры приведи :-) Лол :-)

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

докажи это утверждение(ЧСХ, об «отсутствии» чего-либо здесь речи нет)

Докажи то, что мои доказательства и обоснования доказательствами не являются. Хотя это уже неважно, ты в очередной раз сел в лужу.

«могут бы описаны любым недоязычком» == «нет разницы», а значит утверждение любого обратного - есть апелляция к разницы. Т.е. доказательство подобного - является доказательством отсутствия разницы, а требования подобного - являются некорректными и полностью несостоятельными.

Кто ответили? Где именно ответили? Про какой чайник? Что это за шизофазия? Забыл штанишки проверить?

4 вопроса про C++ UB

На опять пойман за спаме рандомной ахинеи, а значит вся твоя ахинея - является рандомной ахинеей. Я жду оправданий.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Докажи то, что мои доказательства и обоснования доказательствами не являются

Т. е. ты не привёл никаких «доказательств и обоснований» и теперь хочешь чтобы я их опроверг. Хм... Но доказывать отсутствие чего-либо, согласно твоему же утверждению, не нужно. Что я должен доказать-то? Алсо, говори конкретнее, твоя шизофазия не нужна.

«могут бы описаны любым недоязычком» == «нет разницы», а значит утверждение любого обратного - есть апелляция к разницы. Т.е. доказательство подобного - является доказательством отсутствия разницы, а требования подобного - являются некорректными и полностью несостоятельными

Гы, слив засчитан. Не съезжай с темы, я тебя вот это пруфануть просил:

make - это просто набор плавил, которые могут бы описаны любым недоязычком

про разницу и её отсутствие здесь ни слова.

На опять пойман за спаме рандомной ахинеи

Я не удивлён, что ты пойман на спаме рандомной ахинеи. Речь не об этом. Где я тебе тыкал «чайником»? Цитату в студию

dllmain ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Извини, Царь, но я не понял смысла твоего словесного поноса.

Ты утверждаешь, что между кодом на bash-е и кодом на C++ нет разницы. Как и нет разницы в описании зависимостей в gnu make и в C++.

Значит ты можешь для (любого) кода на bash или на gnu make привести аналогичный код на C++, который будет не длинее, не сложнее, настолько же понятным, простым и удобным в использовании.

Ну так покажи это «можешь» на практике.

Только ведь ты обосрешься в очередной раз.

eao197 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eao197

Сейчас он, видимо, учел тот опыт и встал в другую позу: доказывать наличие чего-либо обязательно, тогда как доказать отсутствие чего-либо...

Интересно, с какой целью он этим вообще занимается. Может он не человек, а нейросеть для срачей?

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Хм... Но доказывать отсутствие чего-либо, согласно твоему же утверждению, не нужно. Что я должен доказать-то? Алсо, говори конкретнее, твоя шизофазия не нужна.

Эти малоразвитые потуги. Доказательством являлся разбор того, чем являются недоязычки, чем являются правила в баше и прочей ахинее, были разборы и конкретных примеров.

В основном тут даже ничего особо доказывать не надо. Семантика правил может быть реализована на чём угодно - это объективный факт. В частности - они реализована на си.

Остаётся только синтаксические конструкции, критерием идентичности которых определена( в контексте недоязычков) возможность выразить в них идентичную семантику. Я никаких проблем для этого не вижу(никаких свидетельств за это нет), и если их видишь ты - ты можешь на них указать.

Именно поэтому мне и не нужно ничего доказывать - всё уже доказано. Тут идёт попытка от идиотов слиться на левую трактовку слова «доказательства» - на формальные доказательства и прочее. В данном контексте доказательством является обоснование, т.е. аргументация. Т.к. контекст у нас далеко не формальный.

Хочешь оспорить мои выводы - валяй. Так они заранее обоснованы, не то что правильной, а даже общепринятой в твоём мире, логикой.

Я даю тебе последний шанс ответить мне что-то вразумительное, а после я тебя опять втопчу в дерьмо и ты будешь ссаться мне что-то вякнуть, как ты уже делал после прошлого раза.

Но всплыть в этот раз я тебе уже не позволю.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Семантика правил может быть реализована на чём угодно - это объективный факт

ГСМ детектед, лол)

Именно поэтому мне и не нужно ничего доказывать - всё уже доказано

Кем и где именно доказано?

Я даю тебе последний шанс ответить мне что-то вразумительное, а после я тебя опять втопчу в дерьмо и ты будешь ссаться мне что-то вякнуть, как ты уже делал после прошлого раза

Гы, заинтриговал. Ждём ебилдов

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Интересно, с какой целью он этим вообще занимается.

Отдушину в этом находит, возможно.

Я, например, уже пятый день вынужден заниматься документацией, задолбало жутко, прихожу сюда развеяться в срачах с Царем.

eao197 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eao197

Ладно, невменяшка, я прощу тебя и пока не буду разбирать твои обсёры.

Вот ты опять обделался.

Ты утверждаешь, что между кодом на bash-е и кодом на C++ нет разницы.

Тут мы опять видим потугу малоразвитого балабола выдавать свою шизофрению за мои утверждения. А множиться на ноль это трепло очень просто: дай мне цитату, где я подобное утверждал.

Я даже в таких колхозных понятиях не мыслю.

для (любого) кода
который будет не длинее, не сложнее, настолько же понятным, простым и удобным в использовании.

Вот тут мы видим типичный пример потуг идиотов. Мало того, что он пытается задним числом выдать свою шизофрению за критерии, но и к тому же эти критерии невероятная ахинея.

Теперь я показываю детсадовцам как надо приводить контрпримеры, и как надо множить на ноль потуги.

Идиот определил критерий «длиннее» в контексте «любого кода», а значит, что если мы найдём(а мы найдём) подобное между тем же башем(можно просто sh взять) и zsh, то получается, что bash не подходит под задачу так же, как не подходит С++. А что из этого следует? А следует достаточно типичное и очевидно.

Любой идиот - является идиотов. Все потуги идиотов - есть заспам рандомной ахинеей. Это ахинея не стоит ничего, она разваливается под собственным весом. Она сама себе противоречит. Все обвинения, все потуги - есть банальное враньё и ничего более.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от eao197

Я, например, уже пятый день вынужден заниматься документацией, задолбало жутко, прихожу сюда развеяться

Ну это понятно, сам так делаю. Но чтоб с таким упорством. И пишет ведь в спешке, ошибок туча

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Ну начнём.

Хотя нет, всё же, ради пацанов - я добью этого клоуна.

Кем и где именно доказано?

Любой вывод «А обладает те ми же свойствами, нежели Б» - всегда валиден, если нет явных свидетельств обратному. Критерием различия - являются различия. Если их нет - различий нет. А если нет различий - объекты идентичны.

Где я тебе тыкал «чайником»? Цитату в студию

Где я утверждал, что ты в меня «тыкал чайником»?

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Любой вывод «А обладает те ми же свойствами, нежели Б» - всегда валиден

Точно в позу встал

различия

Скорость и переносимость

Где я утверждал, что ты в меня «тыкал чайником»?

Здесь, очевидно же)

С шансом 85% это ты мне вещал про чайник

Лол :-)

dllmain ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Униженно и раздавлено. Но пошли давить дальше.

Скорость и переносимость

Неверно. Мало того, что это твоя шизофрения, которой я следовать не должен. Ты не можешь высрать мне какие-то левые критерии, которые, к тому же, нихрена не объективны и утверждать, что я им должен следовать.

Ну и самое главное - никакой «скорости и переносимости» в контексте того утверждения не было, как и её нет на уровне синтаксических конструкций вообще, по определению.

И что самое важное - критерии не являются различиями. Очередная подмена понятий. Опять же. Это никак не изменяет валидности моих формуллировок. Есть различия - валяй. Без них моё утверждение верно и обоснованно(доказано).

Лол :-)

Убогий, я жду оправданий.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

дай мне цитату, где я подобное утверждал.

Во-первых, свои детские потуги вырвать что-то из контекста можешь оставить в той жопе, из которой ты их вытащил. Полная цитата:

Ты утверждаешь, что между кодом на bash-е и кодом на C++ нет разницы. Как и нет разницы в описании зависимостей в gnu make и в C++.

Во-вторых, копаться в мегатоннах твоего говна — это то еще удовольствие, но вот, пожалуйста:

Тебе уже сообщили о том, что любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

Про bash тоже было, но лень разгребать твой словесный понос.

Итак, где пример про «лучше и удобнее»?

eao197 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eao197

О, малоразвитый клоун пытается подражать мне. Ты перепутал, и подражание мне тебе очков не добавит.

Тебе уже сообщили о том, что любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

А теперь, где тут:

Ты утверждаешь, что между кодом на bash-е и кодом на C++ нет разницы. Как и нет разницы в описании зависимостей в gnu make и в C++.

Тут даже таких слов нету. Ни «кода», ни баша, ни gnu make, ни «описания зависимостей». И самое главное, данная табуретка совсем упоротая.

Ведь никаким образом С++(как язык) и gnu make сравнить нельзя, и естественно, что я этого не делал. Но, данная малоразвитая табуретка настолько тупая, что даже не понимает всей несуразицы подобных определений.

Итак, где пример про «лучше и удобнее»?

Итак, табуретка. Ищем тут:

Ты утверждаешь, что между кодом на bash-е и кодом на C++ нет разницы. Как и нет разницы в описании зависимостей в gnu make и в C++.

Лучше и удобнее. Не находим. С чего же ты, табуретка, решила съехать с темы? Обделался?

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Униженно и раздавлено. Повторю тебе ещё раз. Пыль, ты можешь что-то мне кукарекать до тех пор, пока я тебе это позволяю делать. Как только я перестаю - ты тут же затыкаешься. Осознай это.

vcerloman ()
Ответ на: ЦАРЬ, ВАЖНЫЙ ВОПРОС от dllmain

Трепло, в рамках моей логики все подобные потуги помножены на ноль заранее. Ты не можешь нести ахинею просто так, точно так же как я и не должен исполнять любую твою ахинею. Именно поэтому я всегда определял и определяю - необходимость наличия обоснований для каждого вопроса.

Именно на это ты погорел в прошлый раз. Я могу тебе это напомнить. Ты слишком переоцениваешь свои возможности, и именно поэтому всё происходит так, как происходит.

Мало того, что ты туп для того, чтобы мочь о чём-то рассуждать и что-то понимать. Да к тому же у тебя извилин не хватает даже на демагогию. Ты совсем идиот? Ты осилишь хоть когда-то думать, перед тем как нести ахинею?

Каким надо быть идиотов, чтобы пытаться выдать фразу, где прямого обвинения не было - за прямое обвинение. Ты надеялся на то, что я тебя не спрошу? Ты надеялся, что я идиот и буду действовать так же, как и ты? Нет. Ты опять всё перепутал.

Иди учись, невменяшка, а потом приходи и о чём-то спорь.

vcerloman ()
Ответ на: комментарий от vcerloman

Так ты решил не по сути поговорить, а к буквам доколупаться?

Ну, Ok. Давай я признаю, что ты не говорил про отсутствие разницы, ибо проще это признать, чем вычитывать твое говно.

Теперь берем твои слова:

Тебе уже сообщили о том, что любая система сборки - это описание конфигурации, которое можно описать на чём угодно. Его и описывают на всяких жсончиках, пистонах и недоязычках. Всё это, с таким же успехом, а даже лучше и удобней - укладывается в синтаксис крестов.

И просто ждем от тебя пример «лучше и удобнее».

eao197 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dllmain

Вот ты мне объясни - зачем ты это делаешь? На что рассчитываешь? Чего добиваешься? Траты моего времени?

Ты не дорос ещё до того, чтобы иметь право на какие-то рассуждения. Ты можешь пытаться что-то понимать, но не более. Ты не в том положении, чтобы из себя что-то строить. Ты рядовая, малоразвитая посредственность. Вот и веди себя соответственно. Вначале перестань ею быть, а уже после пытайся кого-то ловить и учить.

vcerloman ()