LINUX.ORG.RU

Геомертрическая прогрессия на Bash

 ,


0

2

Выполните задачу используя встроенные операторы, утилиту seq. Важное условие - не использовать сторонние скрипты. Как будет выглядеть самая короткая запись?



Последнее исправление: hhhhacker (всего исправлений: 2)

Как будет выглядеть самая короткая запись?

Запуск внешней программы(например скрипта на перл или питон) которая сделает то что нужно.

Bad_ptr ★★★★★
()

Геометрическая прогрессия … используя встроенные операторы … Как будет выглядеть самая короткая запись?

:(){ :|:& };:

PS: осторожно, бомба, но под условия задачи подходит. Короче врядли получится.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hhhhacker

Ты в очередной раз доказал, что на этом форуме не решают домашних заданий и не удовлетворяют глупые хотелки авторов тем, а развлекаются.

исправил за тебя

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Хех, делал так в бородатые времена, было весело. xD

Только, насколько я помню, у тебя точка с запятой должна быть внутри блока (дополнительно), иначе баш ругнётся и не запустит.

r3lgar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Я понимаю, конечно, что fork-бомба — это не патч Бармина, автор темы — студент, решающий «домашку», а ты предупредил о том, что твой код — именно бомба, но все равно такое не этично, не находишь?

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hhhhacker
eval echo $(seq -f "\$((2**%.0f))" 1 20)

Спасибо.

Но препод поставит двойку. Так как это степени двойки, а не геометрическая прогрессия. Надо же не только для b1=1 в формуле bn = b1 · q**(n – 1), правильнее будет:

b1=2 eval echo `seq -f '$((b1*2**(%.0f-1)))' 1 20`
vodz ★★★★★
()
Последнее исправление: vodz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hhhhacker

Выполните задачу

Вот то что выше — вас выдаёт. Если бы опустили, такого единодушия о том, что это «домашка» и не было.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hhhhacker

не используется seq, и если есть цикл for - не используется итератор.

 for i in `seq 1 10`; do echo $((2 ** i)); done

bl ★★★
()
Ответ на: комментарий от hhhhacker

от единицы.

Во-первых, тоже ссылочку, во-вторых, от вас тем более не было ни одной цифры в заголовке топика и не понятно было, знаете ли вы определение геометрической прогрессии вообще, так как все одобренные примеры этому не соответствовали. А вот в-третьих, в моём примере ставите b1=1 и вуаля.

vodz ★★★★★
()
Последнее исправление: vodz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от wlauser

Человек имел ввиду

Вы умете читать мысли hhhhacker? Или вы одно с ним лицо? Откуда вы узнали, что он имел ввиду? Всего-то надо было показать ссылочку и не было б никакой ругани. А то, припёрся тут поц, всех обхамил, что все сделали ошибки и теперь ещё удивляется, что с его просят доказательства.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vodz

вы одно с ним лицо?

Не несите чушь. Ваш вариант все равно неверен. Он же в своём примере явно указал, что ему нужно только 10 значений.

wlauser
()
Ответ на: комментарий от wlauser

Не несите чушь. Ваш вариант все равно неверен. Он же в своём примере явно указал, что ему нужно только 10 значений.

Бгг, поколение ЕГЭ? Типа если не угадаешь что задумано в тесте, то не сдашь, хоть это и не правильно? :)

Ну и в его варианте тоже печатается с двойки, потому «ввиду» вы обосрамшись.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vodz

К тому же, Вам было необходимо поинтересоваться об условиях задачи поподробнее.

wlauser
()
Ответ на: комментарий от wlauser

Признайте, что Вы просто невнимательны.

То что вы не можете ничего доказать все уже поняли. А мне зачем на себя клеветать? Это ж мазохизм.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wlauser

Просто, если рассуждать логически, двойка - это прогрессия от единицы.

Это двойка по математике. Вы же смотрели определение, она бывает для любого b1 != 0.

Но это не важно, важно то, что в моём примере b1 вынесено для подстановки значения и именно об этом и было отдельно сказано. Придумываете «ввиду», подставляете значение и получаете желаемое, в отличии от других примеров.

Потому вы так и не придумали оправдание своей дерзости.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wlauser

Это что, не прогрессия?

А что, кто-то сказал иначе?

Похоже пора заканчивать, только время с вами терять...

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vodz

на Bash
seq

Это будет уже не на баше. Правильным было бы использовать только встроенные операторы и функции.

wlauser
()
Ответ на: комментарий от wlauser

Вот именно. Вы на редкость глупы, уходите отсюда!

Вы всё перепутали, это вы должны в зеркало говорить себе, пока отмываетесь обосравшись.

vodz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hhhhacker

Да-да, проваливайте!

А ведь наверное кто-то поверил, что это не «домашка» и вам действительно интересно. А оказывается, таки школота...

vodz ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.