Зачем писать statement в последней пустой секции switch?

А это вообще переносимо?

Если речь о компиляции — то да, скомпилируется любым (поддерживающим стандарт) компилятором C/C++.

Или это undefined behavior?

Ессесно. Прыжок в цикл без инициализации счётчика/условия.

Например, если нужно пройтись for() по всем элементам.

Но только когда элементы последовательные :)

Всё логично, нет?

Нет. Непонятно зачем после метки писать пустой стейтмент. Т.е. с точнки зрения стандарта уже растолковали мне выше, а вот с точки зрения логики — нет.

Вот насколько сложно понять куда пойдёт ход программы после прыжка на метку? Да элементарно: вниз по коду. Конечно, если изменят стандарт и позволят писать метки без стейтмента, то можно будет сделать что-то такое:

int function() {
    int result = 0;
   
    // bla-bla-bla
    if (isProgrammerStupid)
        goto ASS;
    // bla-bla-bla

    return result;
ASS:
}

Но как это сродни прыжкам внутрь цикла без инициализации условия выхода.

Нет. Непонятно зачем после метки писать пустой стейтмент.

После метки ОЖИДАЕТСЯ стейтмент. И если тебе ничего не нужно после метки - ты пишешь пустой стейтмент. Логика, как по мне, вполне себе нормальная.

Да, такие правила синтаксиса. Но если отойти от такого понимания метки как в в бейсике «метка -> инструкция» в сторону «метка -> продолжение выполнения», то стейтмент после метки уже не кажется таким необходимым.

Вообще, приходится в некоторой мере согласиться с псто former_anonymous с начала топика. Даже в современном С++ со всеми его изощрениями довольно много легаси ограничений. Например те же инклюды и единицы компиляции: особенно весело, когда твой код компилируется, но не линкуется с ошибкой «undefined reference» на константу (или даже лучше: constexpr), которую объявил (declare), но забыл определить (define). Причём в случае constexpr не всегда нужно определять. И много-много других приколов.

Согласен что тупо. Кстати, подглядел у себя как я разруливал такие же енумы у себя — да, «иф, элзиф, элзиф, элз» потому и не натыкался на такое.

А вот насчет пустого стейтмента после метки — вполне жидаемо, вот тебе аналогия:

for (;;) break;

for (;;) break;

Ага, прикольно, что условние по умолчанию true (хоть там ничего нет). По моему это хорошая фича (хотя while (true) как-то гуманней выглядит).

Ну тут уже со стороны логики врядли можно недвояко растолковать конструкцю for (;;) (без стейтмента). Ибо тогда бы пришлось как в JavaScript делать: конец строки = конец стейтмента (ито там с for не работает): http://ideone.com/8VQBwW

for (i = 0; i < 3; i++)

print("check")

print("once")

Кстати, подумал проверить такое (ниже) — не работает (ни одна метка):

for (INIT: int i = 0; TEST: i < 10; ACT: i++) {}

Вайлтру как-то не сивосемдесятдевятно )) Не суть.

По синтаксису — ";" это пустой оператор. Давай рассмотрим в свитче дефолт метку и завершающий её бряк как «begin...end» или «{...}». Как компилятор должен определить окончание этого блока? Всмысле, понятно, что может запомнить невнятное место тут, а пройдя дальше разгрести.

Но мое мнение таково, что это уже синтаксический сахар, а все эти сахарА только усложняют парсер и, возможно, расслабляют писателей кода. Скорее всего, примерно так думали и те, кто писал спеки и парсер для компиля.

Но при этом duff's device вроде как вполне допустим.

void Send(int * to, const int* from, const int count)
{
    int n = (count+7) / 8;
    switch(count%8)
    {
       case 0: do { *to++ = *from++;
       case 7:      *to++ = *from++;
       case 6:      *to++ = *from++;
       case 5:      *to++ = *from++;
       case 4:      *to++ = *from++;
       case 3:      *to++ = *from++;
       case 2:      *to++ = *from++;
       case 1:      *to++ = *from++;
        } while (--n>0);
    }
}

Даже в современном С++ со всеми его изощрениями довольно много легаси ограничений. Например те же инклюды и единицы компиляции: особенно весело, когда твой код компилируется, но не линкуется с ошибкой «undefined reference» на константу (или даже лучше: constexpr), которую объявил (declare), но забыл определить (define). Причём в случае constexpr не всегда нужно определять. И много-много других приколов.

Это не легаси ограничения, просто ты не догоняешь как работает язык.

то стейтмент после метки уже не кажется таким необходимым.

Наверно, что бы не было такого.

int lol(int a, int b) {
l: 
    int i = 0;
    i = a + b;
    if (i > 10)
        goto l;
    return i;
}

А что в том куске кода не так? Он уже сейчас компилируется и работает: http://ideone.com/YcLXgw

P.S. Ну ок, там вечный цикл без условия выхода. Я его немного поменял.

Мне кажеться, ты ошибаешся: я вполне себе понимаю когда надо определять constexpr (хранилище нужно), а когда нет (хранилище не нужно). Тут вообще идётся не про мое «догоняние языка», а про то, что некоторый аспект (или даже аспекты) был поставлен под сомнение и может быть усовершенствован.

g++ компилирует, если поменять std::out на printf() и компилять gcc — то нет.

Но вообще, наверно ничего такого действительно нету.