LINUX.ORG.RU

Производительность C Scripting Language


0

0

(к сожалению, речь идет об оффтопике, но может посоветуете что-нибудь?)

Итак, ради интереса я делал тест "C Scripting Language" vs "C". То есть фактически один и тот же код, но в первом случае пускаем интерпретатором, а во втором - компилируем. Тест - обычная арифметика - тупо складываем/умножаем в цикле. Результат меня слегка удивил - 10000 "попугев" у компилятора, 3 - у интерпретатора. В 3333 раза медленнее. Чисто ради интереса я перегнал тест в javascript и пустил через IE (оффтопик ведь) - 120 попугаев! Как же так?

Мои предположения:
1. арифметика внутри javascript в IE действительно реализована быстрее, чем в CSL. Ну, не скажу, что мир рухнул, но не подскажите ли тогда более быстрый интерпретатор?
2. есть способ существенно ускорить выполнение скриптов в CSL (порядка на два). Тогда хотелось бы узнать - как.
3. CSL - пионерская поделка, надо юзать ***.

anonymous

> C Scripting Language

поделись знанием -- секс стоя в гамаке обутый в ласты и с напяленым противогазом как оно с похмелюги?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, на меня буква Ц магически подействовала. Думал - быстро будет. Чем предлагаешь попользоваться?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну, на меня буква Ц магически подействовала. Думал - быстро будет.
> Чем предлагаешь попользоваться?

Если упираться в скорость, возьми tcc и компилируй скрипты на лету.
Компиляция там шустрая, скорость исполнения сгенеренного нативного
кода, понятно, тоже.

А так действительно Lua - довольно шустрая штука. Побыстрей перла и
питона, кстати.

int19h ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А tcc - это что?

http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/

Шустрый и мелкий компилятор C с возможностью embedding в софтину и
компиляции напрямую в память. Т.е. даешь на вход исходник, на выходе
получаешь указатель на точку входа в скомпиленный код...

int19h ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.