Проверка значения на наличие его в enum'е

Понятное дело, что в рантайме у нас нет возможности определить, входит ли значение переменной в enum

Чойта? Задай значения enum (классически, между прочим) в виде степеней двойки и проверяй на здоровье. Заодно на халяву получишь set of enum

Чойта? Задай значения enum (классически, между прочим) в виде степеней двойки и проверяй на здоровье. Заодно на халяву получишь set of enum

Во первых будет возможность не более 32х значений, во-вторых как это помогает решить проблему?

по сути выявить принадлежность (x << 16) | y к enum'у со значениями.

Рассуждаешь о масках, а про маски и забыл. x & 03FF <- я уверен, что до 0x3ff хоть один бит засветится

Рассуждаешь о масках, а про маски и забыл. x & 03FF <- я уверен, что до 0x3ff хоть один бит засветится

Я как-то не очень въезжаю о чем вы вообще говорите. Кто светился?

не более 32х значений

Если тебе в енаме надо больше значений, скорее всего ты либо что-то делаешь не так, либо генерируешь код.

Я как-то не очень въезжаю о чем вы

О том же о чём и ты: enum и маски.

Классическое решение:

enum { A1, A2, A3, NumA } AXXX;
enum { B1, B2, NumB } BXXX;

    enum AXXX a;

    if (a < NumA) {
        /* ... */
    }

Неа. Не элементарна: typedef enum{ GET_CLOCK = 0x0faf, SET_CLOCK = 0x1aaa, SWITCH_IN = 0x2aba, ... }spi_clock_commands; Так что, никак, кроме средств препроцессора.

Спрашивали про enum (enumirate — т.е. последовательное перечисление). То, что ты привёл — это уже вырожденное и извращённое применение вместо define. ;)

PS: кстати, советую почитать сырцы Plan9 — там очень много классных и правильных вещей.

Так оно обычно и делается. Не писать же уйму define'ов! Еще удобство по сравнению с define'ами: препроцессор проверит варианты 'case' и выкинет сообщение об ошибке, если ты не написал default, но забыл какие-то варианты.

А если по порядку, то можно самым последним элементом написать что-то вроде THIS_IS_THE_END__THE_END_MY_FRIEND__THE_END и проверять ☺

Для switch и при использовании, как define-заменитель, не нужен maxval, про который спрашивал ТС.

А при использованию по назначению (последовательное перечисление), используется приведённое мной решение для определения maxval.

Пример: http://plan9.bell-labs.com/sources/plan9/sys/src/cmd/wikifs/fs.c (грепать по Nfile)

Как бы вы это решили?

Ассоциативным массивом.

Можно попробовать как-то так:

#define SUBTYPE_SIZE(subtype) (sizeof(subtype)/sizeof(int)) 

uint32_t subtype_a[] = {E_A1,E_A2,E_A3};
uint32_t subtype_b[] = {E_B1,E_B2};
uint32_t subtype_c[] = {E_C1,E_C2,E_C3,E_C4};

uint32_t subtypes_max[]={
    SUBTYPE_SIZE(subtype_a), 
    SUBTYPE_SIZE(subtype_b),
    SUBTYPE_SIZE(subtype_c)
};

uint32_t types_max[]=SUBTYPE_SIZE(subtypes_max);
...

    // get subtype size by 
    uint16_t type = val >> 16;
    uint16_t subtype = 0xFFFF & val;

    if(type <= types_max){
       if(subtype <= subtypes_max[type-1] ){
       ...
       }
    }
    

там очень много классных и правильных вещей

struct Aux {
	String *name;
	Whist *w;
	int n;
	ulong t;
	String *s;
	Map *map;
};

firstgen(int i, Dir *d, void *aux)
{
	ulong t;
	Bogus *b;
	int num;
	Aux *a;

	b = aux;
	num = qidnum(b->path);
	a = b->a;
	t = a->w->doc[a->n].time;

//i -= a->w->ndoc;

//i -= Qraw;

Издеваетесь? Как такой код можно читать?

Тебе нужно делать так:

-Werror=switch-enum

Пример:

enum class MegaEnum : char
{
  P = 'p',
  E = 'e',
  N = 'n',
  I = 'i',
  S = 's',
};

int main()
{
  MegaEnum c{MegaEnum::S};
  switch(c)
  {
    case MegaEnum::P:
    case MegaEnum::E:
    case MegaEnum::N:
    case MegaEnum::I:
      std::cout << "It's a penis part!" << std::endl;
      break;
    default:
      std::cout << "ALARM! NOT A PENIS PART!" << std::endl;
      break;
  }
}

$ g++ -Werror=switch-enum -std=c++11 test.cpp -o test
test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:15:9: error: enumeration value ‘S’ not handled in switch [-Werror=switch-enum]
   switch(c)
         ^
cc1plus: some warnings being treated as errors

Соответственно switch{} засовываешь в функцию. И оно у тебя будет проверяться на этапе компиляции (ну то есть не даст тебе пропустить при проверке ни одно значение из перечисления).

А вот не надо, читается в захлёб и гораздо лучше, чем

for (veryImportantCounter_variable_which_is_integer = 0; ...)

for (veryImportantCounter_variable_which_is_integer = 0; ...)

Доведение до абсурда же :) Мне кажется, сам автор не сможет сходу понять, что такое «ulong t;», заглянув туда через N лет.

К тому же, именование непоследовательно: вот эти name, aux, path, num, time тоже можно было «сократить» — может, буквы закончились? Или просто кто-то запутался в них?

Автор уже не сможет, автор умер в 2011 году. :(

Но я сам придерживаясь этого стиля и пока что ни разу не путался.

и пока что ни разу не путался.

Насколько большие программы? Сколько по календарному времени разрабатываются?

Я — плохой показатель. В лучшем случае пишу только для себя, любимого. ;) Но надеюсь, что сам Plan9 достаточный по размеру и времени проект.

нет, даже этот вариант и то лучше, чем тот, что выше: сразу ясно, что переменная делает, читабельность кода 100%. да, набирать долго, но это ерунда, а вот код выше вида

ulong t;
Bogus *b;

поделие, которому, даже в хеллоуворлдах не место: Студенты пишут быдлокод (им это сходит с рук)

Ты только что назвал Ritchie быдлокодером. ;)

Всем спасибо, решил через xmacro

В лучшем случае пишу только для себя

Опенсорс только для себя и можно писать, иначе мотивации нет.

А Plan9 это всё-таки исследовательский проект, авторы писали как им удобнее. Если живёшь в предметной области, то всё и так понятно, чего зря кнопки жать.

что кроме сотни байт сэкономит твой подход?

Сэкономит пару лет перебора.

объясни