LINUX.ORG.RU

консольные утилиты

dd, partimage

Если важно забекапить только файло, FS как таковая ненужна то достаточно tar или rsync, если есть куда перелить по сети.

black_13 ()

partimage умер, кажется FSArchiver то что надо. Сейчас еще гляну clonezilla.

FS как таковая ненужна то достаточно tar или rsync, если есть куда перелить по сети.

Нет, надо именно образ.

Woklex ()

Давно и успешно применяю клонзиллу.
Раздражает только один недостаток - если целевой диск меньше исходного, приходится на исходном партишны уменьшать таким образом, чтобы влезли в целевой, и потом только снимать образ. И с разворачиванием весело - приходится по одному разделу раскатывать.

pekmop1024 ★★★★★ ()

Не останавливая? dd и прочими clonezilla-ми. Только образ с ошибками будет с какой то степенью вероятности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ночью минимально юзают сервак, наверно вероятность мелкая. Но не приходи в голову, как по быстрому можно проверить корректность образа. Если на время создания образа, смонтировать в readonly, то по идеи точно должно быть без ошибок?

Woklex ()
Ответ на: комментарий от Woklex

Может чего придумаешь с AUFS3, одна ветка RO вторая RW. Например можно бекапить только RW ветку или время от времени синхронизировать их, можно только на время бекапа перемонтировать на aufs.

mamba_namba_karamba ()
Ответ на: комментарий от vxzvxz

Сервер доступен по ssh, используется ext4. Можно конечно еще посмотреть в сторону lvm. Много слышал о lvm, но совсем не использовал.

Woklex ()
Последнее исправление: Woklex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Woklex

не остонавливая сервер?
используется ext4
надо именно образ

только скриптом с переходом на init 1, создание образа, возврат на рабочий уровень системы. на время создания образа сервер недоступен, но и не остановлен.

vxzvxz ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Woklex

Тебе это регулярно или разово? Для регулярных бекапов лучше всё-таки бекапить файлы, а не образом.

MrClon ★★★★★ ()

можно мочить через dd + nc | nc + dd прямо с рабочей машины на загруженную с ливцд, получается нецелостная фс, ну и хер с ней, всё равно всё работает, мускули свои следующим шагом перенесёшь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от emulek

Ну как-бы у меня там к примеру сайтики крутятся. Если активном писать в базу, создавать файлы то бэкап должен быть некорректным.

Woklex ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Спасибо. Скорей всего в итоге примерно так и будет какое-то время, только буду образы скидывать на другой диск. Но не суть важно.

Woklex ()
Ответ на: комментарий от Woklex

Ну как-бы у меня там к примеру сайтики крутятся. Если активном писать в базу, создавать файлы то бэкап должен быть некорректным.

дык зачем тебе ТАКОЙ бекап? СУБД вообще бекапится отдельно, своими методами. Да и сайт нужно остановить, пока ты все файлики не сохранишь в бекапе. Ну либо юзать снапшоты и т.п.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Woklex

dd мне запили образ размером 20 гигов, если у меня под корень 20 гигов, но при этом занято 3 гига.

попробуй например так:

dd if=/dev/zero of=/z
rm /z
dd if=/dev/sda | gzip -c >backup.img

тогда у тебя образ будет 3Гб. Но ещё раз повторю: это плохая идея.

emulek ()
Ответ на: комментарий от anonymous

можно мочить через dd + nc

это не самая лучшая идея. Лучше таки

dd if=/dev/sda | ssh hostname cat >b.img

ещё лучше

tar -C / -cf - * | ssh hostname tar -C / -xf -
ssh умеет сжимать данные, потому получается обычно намного быстрее nc, и работать с ssh удобнее. А шифрование очень быстрое, и намного быстрее чтения/записи/передачи.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

А какая в итоге хорошая идея? У меня бэкапы и так делаются. Образы нужны, чтобы в случае выхода из строя жесткого диска, виндоадмины вставили новый и залили на него образ. Они просто очень привыкли к acronis, а linux боятся и не знают почти.

Woklex ()
Ответ на: комментарий от Woklex

А какая в итоге хорошая идея?

tar ИМХО. Или что-то подобное.

Образы нужны, чтобы в случае выхода из строя жесткого диска, виндоадмины вставили новый и залили на него образ. Они просто очень привыкли к acronis, а linux боятся и не знают почти.

винадмины не нужны и должны учится. Остальные сдохнуть.

emulek ()
Ответ на: комментарий от naszar

Угу. Но согласись есть небольшая разница.

ошибся, признаю. В любом случае это плохой вариант.

emulek ()
7 февраля 2014 г.
Ответ на: комментарий от emulek

ДД! Чем-таки в итоге закончились изыскания?

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится, можно с ключами conv=noerror,sync но это всеже приведет к некоторой потере данных. В этой ситуации скорее правильный выбор будет ddrescue с использованием log-файла и в случае ошибок, с повторными проходами в режимах прямого доступа к диску --direct и --max-retries=x(раз) с использованием созданного log-файла и даже в режиме обратного копирования -R

Но это только раз, а два это то, что создание образов при помощи dd и ddrescue процесс весьма длительный обычно, особенно если на диске есть бэды. Может длится до нескольких суток.

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор. Эта процедура полезна при переезде с одного диска на другой, или в качестве создания образа диска как базового восстановления, с последущими накатами актуальных бэкапов. Хотя задача по-видимому состоит именно в этом...

Все выше сказанное является сугубо частным мнением. С уважением SergeB

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все вы тут (anonymous, emulek и пр.) херню мололи! dd, tar, ...
Максимально правильный (Ъ) вариант — это dump (xfsdump) и restore (xfsrestore) соответственно.
Пояснять — это только еще раз унизить спросившего.

sdio ★★★★★ ()
Последнее исправление: sdio (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Чем-таки в итоге закончились изыскания?

подойди к любому профессионалу (хоть к сантехнику), и спроси: «какой инструмент самый лучший, и почему вы таскаете их целый ящик разных?».

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится

открой для себя ddrescue.

В этой ситуации скорее правильный выбор будет ddrescue

о. Сам знаешь...

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор.

tar, rsync лучше конечно.

emulek ()
Ответ на: комментарий от sdio

Максимально правильный (Ъ) вариант — это dump (xfsdump) и restore (xfsrestore) соответственно. Пояснять — это только еще раз унизить спросившего.

ты сам себя только-что унизил...

emulek ()
Ответ на: комментарий от sdio

просто усвой простую истину: «идеальной утилиты» не существует. Как и идеальной ФС.

Но в принципе: ты прав. Спорить с дураком == себя унижать.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Ты как всегда читаешь, но не понимаешь.

«Максимально правильный (Ъ) вариант» != «идеальной утилиты»

Вобщем ты как всегда пернул даже мимо лужи.

sdio ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор.

напомню: ТС просил образ, развернуть который может любой идиотадминистратор Windows. Потому dd имеет свои плюсы. Как я уже выше писал:

dd if=/dev/zero of=/z
rm /z
dd if=/dev/sda | ssh remotehost "gzip -c >backup.img.gz"
идиоту нужно

  • поменять диск
  • выполнить zcat backup.img.gz | dd of=/dev/sda
emulek ()
Ответ на: комментарий от anonymous

dd в итоге. Сейчас в итоге виндоадмины где-то раз в три месяца делают образ, при этом идет ежедневный бекап базы. Т.е в случае если там что-то сломается, то быстро восстановить из образа, а потом обвить базу из ежедневного бэкапа.

Woklex ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится,

В случае _таких_ ошибок на них нужно срочно реагировать, а не продолжать «бэкапить».

Krieger_Od ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.