LINUX.ORG.RU
решено ФорумAdmin

Сбондить vlan-интерфейсы


1

1

Я тут продолжу свои сетевые извращения :)

Собсно сабж, можно ли в каком-нибудь простом режиме, вроде active-backup сбондить два влан-интерфейса? На первый взгляд вроде бы чушь, но мне бы очень помогло не прибегать к кривому Spanning Tree.

Или может есть какой-то иной подход для организации active-backup отказоустойчивости, когда есть два влан-интерфейса с разных физических аплинков, но ведущих в один влан, чтобы в случае падения одного аплинка сразу врубался другой не дожидаясь схождения STP?

Ответ на: комментарий от blind_oracle

Работает, зашибись. Тихо сам с собой я веду беседу :)

blind_oracle ★★★★★
() автор топика

А как это у вас два физических аплинка сливаются в один влан? Это для отказоустойчивости делается? То есть то же самое, что две физические линии до провайдера в транке?

pianolender ★★★
()
Ответ на: комментарий от pianolender

Да, для отказоустойчивости.

Каждый интерфейс на сервере подключен к своему свичу в стеке (Catalyst 3750-X). Порт транковый со стороны свича (транковый == пропускает все вланы, а не etherchannel, тут путаница в понятиях я смотрю часто)

Со стороны сервера на каждом порту создается влан-интерфейс в одном и том же влане (eth0.2, eth1.2, eth2.2, ...) и уже эти субинтерфейсы объединяются в бондинг в режиме active-backup и на бондинг-интерфейс уже вешается IP адрес.

Почему нельзя сделать просто bonding? Потому что помимо этого (общего) влана на каждом интерфейсе отдельно поднят свой индивидуальный влан, через который экспортируется iSCSI таргет.

И нужно чтобы траффик каждого из этих вланов ходил только через свой интерфейс.

Бондингом такое не сделать.

blind_oracle ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: blind_oracle (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от blind_oracle

И нужно чтобы траффик каждого из этих вланов ходил только через свой интерфейс.

Бондингом такое не сделать.

Согласен.

Прикольное решение, я уж думал, нам оно поможет, но сообразил, что в нашем случае разницы с обычным бондом не будет :(

pianolender ★★★
()
Ответ на: комментарий от blind_oracle

У меня решение наоборот, сначала бондинг со стороны линукса, порт ченел со стороны свычей, они в стеке по этому порты можно объеденить в портченел, сделать его транком и пустить в нём все вланы.

Выгода такой конфигурации получаем резервирование и балансировку всех вланов, а не только некоторых.

Считаю это решение правильным.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А, если вланы разные и идут разные сети, то да, надо бондить именно вланы только со стороны линукса.

Бондинг всегда лучше любых STP и резервирования протокомами 3 уровня (динамической маршрутизацией).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, вланы разные и идти должны строго каждый через отдельный интерфейс. А бондинг будет их пускать так, как захеширует. Поэтому и такая петрушка. А так конфигурация интерфейсы->бонд->вланы конечно лучше и вообще стандартная.

blind_oracle ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.