>> Кроме того, в ALT-овском apt-get отсутствует команда purge, хотя есть опция --purge. Это тоже дефект ALT или APT + RPM вообще?

Какая версия apt-get? В Debian Etch было точно так же.

> ALT Linux вынуждает меня помнить архитектуру машины, а также подключать репозиторий noarch. Это дефект конкретного ALT или APT + RPM вообще?

ALT Linux вынуждает меня

Ты сам себе ответил.

> Какая версия apt-get?

0.5.15lorg2-alt26

> Ты сам себе ответил.

Нет, поскольку я знаю только один APT + RPM-based дистрибутив, и тот, увы, ALT Linux.

я конечно с подозрением отношусь к апту и альту, но что плохого в «помнить архитектуру машины» — если машин мало, или «забить на архитектуру, ибо всё уже настроено» — если их развелось порядочно?

>> 0.5.15lorg2-alt26

Ух. Даже в Etch, вроде бы, новее. Так что да, отсутствие команды purge здесь естественно.

но что плохого в «помнить архитектуру машины»

rpm ftp://mirror.yandex.ru/altlinux/5.0/branch i586 classic
rpm ftp://mirror.yandex.ru/altlinux/5.0/branch noarch classic

Ничего, но в ALT репозитории зависят друг от друга. Вот это как раз ненормально. Я и пытаюсь выяснить, кто именно defective by design?

я конечно с подозрением отношусь к апту

Что вы имеете сказать против APT?

> Ух. Даже в Etch, вроде бы, новее.

За Etch не скажу, но в моем unstable 0.7.20.2+squeeze1. :-)

в нормальных ПМ для rpm архитектура не указывается, прописываеться всего навсего url, а там уже может быть и ppc и i586, ia64 и прочее.

baseurl=http://download.opensuse.org/factory/repo/oss/

> в нормальных ПМ для rpm архитектура не указывается

В нормальной реализации APT (для deb) ровно то же самое. ALT Linux --- первое извращение, с которым я столкнулся (yum и yast таких проблем не имеют). Вот я интересуюсь, кто так опошлил прекрасный пакетный менеджер?

apt4rpm только внешне напоминает дебовский apt, как некий закос.
а внутри это совсем разные вещи.

А не подскажите, кто автор этого непотребства?

Неужели в Альт нельзя поставит какой-нибудь кошерный менеджер пакетов для RPM?

http://apt4rpm.sourceforge.net/

> Неужели в Альт нельзя поставит какой-нибудь кошерный менеджер пакетов для RPM?

APT идет там по умолчанию. yum и yast не углядел. :-) Какие еще будут варианты?

Теперь мы знаем, кто там понимает толк в извращениях :-)

можешь еще urpmi поискать. Но поменять название репозитория («i586») на альтовском сервере вряд ли удастся)

ИМХО yum после кривого apt в альте ещё то УГ.

yum-ом я пользовался в последний раз году этак в 2005-м. Рядом с rpm и ручным удовлетворением зависимостей yum выглядит шедевром. :-)

Да и нет ни yum-а, ни yast-а, ни urpmi в ALT-е.

> APT + RPM
pclinuxos

> apt4rpm только внешне напоминает дебовский apt, как некий закос.

Вообще-то apt4rpm - это форк (или порт) того самого apt из Debian.

а внутри это совсем разные вещи.

Доо.

man pclinuxos

>> это форк (или порт)

Порт.

apt4rpm is defected by design

It's now time to compose the uri that will be stored in the /etc/apt/sources.list file at your client's system.

Let's assume that you created the directory structure under your home directory at the webserver and the url for your webserver is: http://www.apt.com/joe.

This will result in the following uri:
rpm http://www.apt.com/joe <architecture> <name>
rpm-src http://www.apt.com/joe <architecture> <name>

Example:
rpm http://www.apt.com/joe i386 tested
rpm-src http://www.apt.com/joe i386 tested

Таки да, это apt4rpm defected by design.

А если к этому добавить кривые ручки и зашкаливающее ЧСВ российской пионерии с нежеланием обновить этот самый apt4rpm до последней версии, выпущенной, на минуточку, 28 февраля 2005 года, то неудивительно, что ALT Linux не вызывает у меня ни одной положительной эмоции.

> > а внутри это совсем разные вещи.

Доо.

Различия в семантике sources.list намекает, что очень разные.

> Доо.

ja ja

Вообще-то apt4rpm - это форк (или порт) того самого apt из Debian.

И ?

>>> а внутри это совсем разные вещи.

Доо.

Различия в семантике sources.list намекает, что очень разные.

А ты, специалист.

>> Вообще-то apt4rpm - это форк (или порт) того самого apt из Debian.

И ?

Это значит, что фраза

elipse> apt4rpm только внешне напоминает дебовский apt, как некий закос.

является ложью.

> А ты, специалист.

Аргументированно возразить можешь или как всегда?

> является ложью.

ну ка пижоний, изобрази мне структуру дебовских реп на apt4rpm и
поясни откуда там lua взялся ? Ась ?

> Аргументированно возразить можешь или как всегда?

А общей кодовой базы тебе недостаточно? Тогда для тебя аргументов нет.

> А общей кодовой базы тебе недостаточно?

Не аргумент. Из одной кодовой базы при желании можно сделать совершенно разные вещи, как в данном случае. И разная семантика конфигурационных файлов тому подтверждение.

> А общей кодовой базы тебе недостаточно? Тогда для тебя аргументов нет.

А ты бы не свистел на угад, милок, и скачал бы сырцы apt4rpm и оригинального apt да сравнил бы сам, а не зачитывал тут вступительные речи с сайта apt4rpm.

>> А общей кодовой базы тебе недостаточно?

Не аргумент.

Вот поэтому ты и специалист.

Из одной кодовой базы при желании можно сделать совершенно разные вещи, как в данном случае. И разная семантика конфигурационных файлов тому подтверждение.

Ты хоть представляешь себе, чем занимается пакетный менеджер вроде APT? Намекну - он занимается работой с графом зависимостей. И эта работа by design делается так, как в APT. Так что если apt4rpm и 'defective by design', то этот дефективный дизайн он унаследовал от Debian APT.

А насчет явного указания архитектуры... по мне, так хранение пакетов нескольких архитектур в одном каталоге (как делает Debian APT) не менее дефективно.

>> А общей кодовой базы тебе недостаточно? Тогда для тебя аргументов нет.

А ты бы не свистел на угад, милок

Утипути, деточка.

скачал бы сырцы apt4rpm и оригинального apt да сравнил бы сам

Когда я им пользовался, я так и делал.

> Утипути, деточка.

ню ню , без соплей , ok ?

Когда я им пользовался, я так и делал.

Это такой намек, что ты уже типа взрослый и умный ? хе хе ))

>> Утипути, деточка.

ню ню , без соплей , ok ?

Скажи это себе.

Когда я им пользовался, я так и делал.

Это такой намек, что ты уже типа взрослый и умный ? хе хе ))

Тебя слишком беспокоят вопросы взрослости и ума.

>Тебя слишком беспокоят вопросы взрослости и ума.

Ну пока именно ты тут этим торгуешь - это раз.
И глянь сам таки сырцы, может и попустит таки.
зы: Понятно, что сливать не охота тебе и самый раз на личности перейти.

> Ты хоть представляешь себе, чем занимается пакетный менеджер вроде APT? Намекну - он занимается работой с графом зависимостей. И эта работа by design делается так, как в APT.

На минуточку, сразу же после этого он занимается получением пакетов. Чтобы получить пакет, надо знать его архитектуру.

Так что если apt4rpm и 'defective by design', то этот дефективный дизайн он унаследовал от Debian APT.

Вовсе нет. Они, вероятно, наследовали расчет зависимостей, но исказили (или вовсе выбросили) расчет архитектур, взвалив все это на пользователя. Так что defective by design именно apt4rpm.

> Чтобы получить пакет, надо знать его архитектуру.

То есть ты считаешь, что apt4rpm не знает архитектуру машины, на которой запущен? %)

Они, вероятно, наследовали расчет зависимостей, но исказили (или вовсе выбросили) расчет архитектур

Архитектуры не «расчитываются», они просто указываются.

>> Тебя слишком беспокоят вопросы взрослости и ума.

Ну пока именно ты тут этим торгуешь - это раз.

Пока что ты как-то странно понимаешь мои слова, видя в них какие-то странные намеки. Почему ты видишь именно эти намеки - поговори с психологом.

Понятно, что сливать не охота тебе и самый раз на личности перейти.

Засчитай себе еще одну победу, если тебе станет легче.

То есть ты считаешь, что apt4rpm не знает архитектуру машины, на которой запущен? %)

rpm http://www.apt.com/joe <architecture> <name>
rpm-src http://www.apt.com/joe <architecture> <name>

Как бы намекает, что нет.

Архитектуры не «расчитываются», они просто указываются.

Под словом «расчет» в данном случае я имел ввиду получение архитектуры неважно откуда: из константы, каталога /proc, команды uname, конфигурационного файла, опции.

>> То есть ты считаешь, что apt4rpm не знает архитектуру машины, на которой запущен? %)

Цитата

rpm http://www.apt.com/joe <architecture> <name>
rpm-src http://www.apt.com/joe <architecture> <name>

Как бы намекает, что нет.

Цитата намекает на то, что пакеты разных архитектур хранятся в разных поддеревьях ФС, не более.

> Пока что ты как-то странно понимаешь мои слова,

Почему ты видишь именно эти намеки - поговори с психологом.

А общей кодовой базы тебе недостаточно? Тогда для тебя аргументов нет.

А ты бы не свистел на угад, милок

Утипути, деточка.

И это все притом, что НИ ЧЕГО там общего нет и близко.
А общее - да , это похожий cli + вызов apt-get.
Ну да ладно, праздник сегодня. Не буду тут грешить с тобой. ))

Засчитай себе еще одну победу, если тебе станет легче.

Ну это лишнее для меня.

Это только ответ на выброс:
«Это значит, что фраза ... является ложью.» Фирштейн ?))

> Цитата намекает на то, что пакеты разных архитектур хранятся в разных поддеревьях ФС, не более.

Что не избавляет меня от необходимости знать структуру этого дерева а также тот факт, что пакеты двоичной архитектуры могут зависеть от all. Дефект налицо, поскольку, допустим, yum тоже не требует от меня знания этих фактов.

>> Цитата намекает на то, что пакеты разных архитектур хранятся в разных поддеревьях ФС, не более.

Что не избавляет меня от необходимости знать структуру этого дерева

И что же ты знаешь о структуре этого дерева?

yum тоже не требует от меня знания этих фактов.

Вероятно, он хранит all и $ARCH в одном дереве.

Да, напиши дайджест нашего разговора для тех, кто не может прочитать ветку.

Засчитай себе еще одну победу, если тебе станет легче.

Ну это лишнее для меня.

А по поведению и не скажешь.

> Да, напиши дайджест

А по поведению и не скажешь.

Ok, последний «укус» пусть останется за тобой.
Это мой подарок тебе ))

> Дефект налицо, поскольку, допустим, yum тоже не требует от меня знания этих фактов.

Дефект чего ? Мне кажется, у кого-то ЧСВ завышено. Сначала бы разобрался в сути вопроса...

поскольку я знаю только один APT + RPM-based дистрибутив

Вот в этом например. В ALT этот apt пришёл из другого rpm-based дистрибутива.

> Неужели в Альт нельзя поставит какой-нибудь кошерный менеджер пакетов для RPM?

Это сложно. Слишком много патчей, которые реализуют контроль зависимостей и т.п. Думаю, apt в ALT уже можно считать отдельным форком apt-rpm.