openVPN routing. 10 компов через один тоннель. без NAT

Чем бридж не устраивает?

Ужас. Написано так что ВООБЩЕ ничего не понятно.

Вы хотите поднять на router 10 туннелей до vpn сервера, а потом 10 клиентов маршрутизировать каждого в свой туннель?

Если все сети подконтрольны, то зачем делать нат, подняли тунель между router и server, прописали маршруты с обоих сторон и радуйтесь, в каком месте тут нат?

нат дальше. от vpn сервера в сетка2.


туннель один, не 10.
Затык в том, чтобы раздавать айпишнники.

Нет там никакой проблемы. Ты просто не читал man openvpn про роутинг.

для OpenVPN клиент один, это router. OpenVPNу должно быть совершенно параллельно, что там за этим router-ом находится, это уже вопросы маршрутизации. Если необходимо использовать DHCP-сервер, который находится или на компьютере в сети2, или на комьютере с OpenVPN-сервером, то на router-е нужен какой-либо DHCP-релей. Хосты в сети(10компов) не должны иметь каких-либо сношений с OpenVPN-сервером, для них просто указывается DG через DHCP.

А зачем хостам в сети(10компов) C-шные сети? На них виртуалки? Или они будут маршрутизаторами для других сетей?

Нет, это хитрожопые ксакепы, не осилившие doublevpn.

не вводи в заблуждение, да? Обычный шифрованый туннель получается. DoubleVPN, имхо, не более чем маркетинговое название.

Как сказать. Нет. Это 2 vpn сервера, соединенных через интернет, при этом клиент работает прозрачно через них.

Уже и TripleVPN есть

И да, мальчик, осиль уже policy based routing. И не DHCP а ccd

если уж на то пошло, то следует обобщить понятия n-proxyVPN, или чем-то вроде.

ТСу нужно пробрасывать трафик от точки до точки через незащищённую сеть, тут вариантов может и много, но зачем усердствовать? Поднимается 1 VPN, от router до OpenVPN-сервера. Тот факт, что за router-ом будет ещё сеть, и он её будет маршрутизировать, сути не меняет.

Отличие DoubleVPN от обычного VPN-а только «административная». Название технологии, суть одна.

з.ы. что-то мне когда-то говорил, что обобщать сверх меры - плохо...

CCD - client-config-dir? OpenVPN напрямую будет иметь дело только с router-ом, для машин в сети Сетка(10компов) он никто. CCD использовался бы в случае, когда каждый клиент поднимает VPN-тоннель до OpenVPN-сервера, в этом случае на router-е можно использовать и NAT, если адресов на всю сеть Сетка(10компов) недостаточно, и этот NAT, вроде бы, даже не должен конфликтовать с NAT-ом далее, как указал ТС. Однако, думаю, такой вариант для ТС-а не подходит по причине фиговой железки в роли router-а. Частенько всякие home-рутеры сливают при пропуске уже двух VPN-ов.

на участке «eth0(router)eth1<->[INTERNET]<->eth0(VPN server)eth1» тебе не нужен VPN, так как на обоих концах стоят серверы, то проще и надёжнее между ними поднять p2p соединение по шифрованному каналу и повесить arp-прокси на обоих концах — тогда клиенты в «Сетка(10компов)» и «сетка2» вообще будут сидеть как в одной локалке.

Курил маны, читал хауту к openVPN, но так и не понял как за каждым клиентом закрепить диапазон адресов.
Т.е. приведенный мной пример будет тиражироваться. Т.е. router'ов таких будет много и все они будут цепляться к серверу через VPN туннель.