LINUX.ORG.RU

Re: альтенативный порт для apache. какой лучше?

Стрим блокирует эти порты, чтобы всякие "умники" не лезли тебе на модем настройки менять. Т.е. это частный случай, а не повсеместная практика - говорить о "реже блокируют" не совсем корректно.

Можешь использовать 3128 - вроде тоже популярный, относительно web-трафика. Или 443 (https) - врядли его особо трогают.

fagot ★★★★★ ()

Re: альтенативный порт для apache. какой лучше?

> Или 443 (https) - врядли его особо трогают.

ага, классный прикол :) на https порту слушать http реквесты :)
придет кто-нить с ssl хэндшейком - а его ннах в лес :)

isden ★★★★★ ()

Re: альтенативный порт для apache. какой лучше?

>81, 8888 может еще какой?
Да на любой! Из того, что раньше (во времена полной засады с кодировками) использовали - 81, 88, 8080, 8088. В особо запущенных случаях были и 82, и 8082, и прочие.
Хотя как ни крути, всяко в урле порт придётся указывать, т. ч. ставь что больше нравится. :)

>> Или 443 (https) - врядли его особо трогают.
> ага, классный прикол :) на https порту слушать http реквесты :)
Ну зачем сразу "прикол"? Можно нормальный нттпс туда повесить. :)

anonymous ()
Ответ на: Re: альтенативный порт для apache. какой лучше? от anonymous

Re: альтенативный порт для apache. какой лучше?

> Ну зачем сразу "прикол"? Можно нормальный нттпс туда повесить. :)

ну речь то шла об смене стандартного 80-го порта на нечто более другое :)
а нормальный https туда не можно а нужно вешать :)

isden ★★★★★ ()

Re: альтенативный порт для apache. какой лучше?

>ну речь то шла об смене стандартного 80-го порта на нечто более другое :)

Что я и предложил. Судя по вопросу автора, изящность решения его пока не очень беспокоит. Да и просто так по https никто ни к кому не пойдет. А уж если и пойдет, то ССЗБ получается.

fagot ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.