LINUX.ORG.RU
Форум — Admin  

Особенности кластерной FS от Oracle OCFS2


0

0

Кто имел с ней дело - объясните, пожалуста, пару вещей, которые я не смог выяснить погугливанием:

1. Можно-ли в этой FS хранить обычные файлы, а не базы оракла?

2. Какие средства защиты от сбоя в ней есть? Т.е. есть-ли в ней возможность дублирования данных на серверах так что-бы выход из строя одного из серверов был прозрачен для работы кластера?

имхо, надо сначала осознать зачем нужна сластерная fs, а только потом задавать вопросы.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

Я это отлично осознаю. Балансировка нагрузки + защита от сбоев. Вот я и хочу выяснить что из этого и в каком виде присутствует в OCFS2.

UncleAndy ★★★
() автор топика

1. Можно.

2. Защита от сбоя должна обеспечиваться на аппаратном уровне, и сервера/дублирование тут совершенно ни при чём.

Мне кажется, вы не совсем понимаете, что такое кластерная файловая система, и в каких ситуациях она используется.

ocfs2 - файловая система, которая рассчитана на одновременный доступ с нескольких хостов. Лежать она должна на дисковом массиве (SCSI, SAN, подвиды NAS), и этот дисковый массив должен разрешать Shared Storage, т.е. одновременный доступ к одному LUN'у с нескольких хостов. Именно дисковый массив обеспечивает высокую доступность данных и защиту от сбоя, а никак не средства файловой системы.

Обычные файловые системы в такой ситуации явно не подходят просто потому, что один хост не знает, что пишет туда второй. А в ocfs2 и побратимах (GFS) реализован механизм синхронизации изменений (обычно по какому-либо интерконнекту м/у хостами, например, по ethernet'у).

А если вам нужна распределённая сетевая файловая система (я правильно понял ваш вопрос?) - то они есть, но названий я не помню. ;) Вспоминается аббревиатура AFS, но искать лень.

kes ★
()
Ответ на: комментарий от kes

"Лежать она должна на дисковом массиве (SCSI, SAN, подвиды NAS)"

Этого я и боялся. Значит и она мне не подходит. :(

UncleAndy ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от UncleAndy

> Значит и она мне не подходит. :(

Совершенно однозначно не подходит. Не тот случай.

kes ★
()
Ответ на: комментарий от UncleAndy

Могу предложить следующее извращение:
NBD( или iSCSI, если линукс уже умеет выступать в роли iSCSI-устройства) и софтрейд поверх них. Но там узкое место - сервер, на котором держится этот софтрейд. Ну и, соответственно, дальше любым путем раздавать общий доступ к получившемуся массиву.

alexandro ★
()
Ответ на: комментарий от alexandro

> NBD( или iSCSI, если линукс уже умеет выступать в роли iSCSI-устройства) и софтрейд поверх них. Но там узкое место - сервер, на котором держится этот софтрейд. Ну и, соответственно, дальше любым путем раздавать общий доступ к получившемуся массиву.

сервер с софтрейдом - это не только узкое место, но ещё и единая точка отказа. надёжность не выше обычного файлового сервера набитого дисками.

kes ★
()
Ответ на: комментарий от kes

Вот именно! Таких вариантов я рассмотрел море - надежность у них не очень.

Пока мне самым лучшим кажеться вариант установки платной фс PeerFS для обеспечения дублирования данных и поверх нее одной из распределенных фс.

Хотя, все больше я думаю на счет того, что придеться делать свою фс. :(

UncleAndy ★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Admin