SPFF подала в суд на SourceForge

>+1. r, а у вас большой жизненный опыт ;-)

А у вас есть работа в которой пригодиться мой жизненный опыт?ж;))))

a) Объявляем бойкот французским аудиозаписям (легальным CD/DVD/etc.) и/или b) форсируем распространение того же говна через пиринговые сети.

Защити свои права - поделись с другом:)

>Злоупотребление подобным оружие проистекает от того что оно нефатально. Фатальным оружием так не шутят. Тем дурачкам которые стреляют друг друга из травмы - в голову не придет тыкатсья ножиками.

Ножом надо проткнуть или порезать, т.е. подойти на опасное для себя расстояние, да и ножом нужно уеть работать эффективно. Выстрелить с расстояния 3-5 метров психологически намного легче да и безопаснее для себя. Да нажать нурок технически намного проще. Так что уверяю вас эти дурачки точно также будут пулять из огнестрела. Таких как вы которые при малой опасности лучше отдадут бумажник будет намного меньше чем любителей понтануться, а в жопе останутся оба.

Вы меня извините я после прошлой ночи нехорошо себя чувтвую и продолжать не смогу. Обзаться с вами было интересно и информативно. Я остался при своем мнении, но вашу аргументацию к сведению принял. Всего доброго.

>Так что уверяю вас эти дурачки точно также будут пулять из огнестрела.

Ага щаз. Как будто они развлекались с намерением убить - просто неполучилось по причине травмы. Каждый дурак который хочет подраться - убийца псих.

>Таких как вы которые при малой опасности лучше отдадут бумажник будет намного меньше чем любителей понтануться, а в жопе останутся оба.

И что в этом плохого?

>Телефон $360, lbook $300, хороший рюкзак, чтобы это носить - $100 = $760.

>Так что таки да - каждый день.

бу, свободно есть в магазине, три предмета, три улики. Так что цена всему этому в глазах преступника - сотка максимум.

Недавно на савеловском зашел в палатку. При мне трижды подходили с телефонами. Цену продавец давал 50-100 р. Вот тебе и все.

А вот оружие - совсем другое дело. Пистолет всего лишь утерян/украден. В магазине просто так не возьмешь. Так что цена будет хорошей.

> При чем в случае макарова - разжиться у меня этим косарем станет ой как труднее.

Легче простого. Ударить по голове и взять пушку.

>А без огнестрела их за бутылку пива не убивают - я правильно понял?

А зачем? Отморозков все таки очень мало. В основном крадут или грабят. Но это потому что есть правило. Граждане отвечают кулаками, криком и призывами милиции, а не огнестрелом. Если у жертвы будет пушка - лучше ее убить. Или убъют тебя...

>Ограбление, изнасилование, хулиганское нападение - от всего этого вас оружие спасет.

Да с какого перепугу? Оружие спасает только тогда, когда грабят, хулигански нападают и насилуют кого-то другого. А тут ты с пистолетом спокойно занимаешь позицию и действуешь по обстановке. Но кто будет рисковать ради других? А если напали на владельца ствола, то в большинстве случаев ничего он сделать не сможет. Его убъют быстрее, чем он вытащит ствол...

>Фантастика!

Либы он тебя, либо ты его. Какая уж тут фантастика...

>Сама суть непровоцирования дорогими вещами или оружем в руках говорит о том что общество терроризировано страхом. Вы как женщина которая обвиняет себя в том что ее изнасиловали.

При чем тут непровоцирование? Есть угроза и есть ответ. Под колесами машин гибнет в десятки раз больше людей, чем от убийц. Бытовых самострелов и жертв ожесточенности общества будет гораздо больше, чем предотвращеных преступлений.

>бу, свободно есть в магазине, три предмета, три улики. Так что цена всему этому в глазах преступника - сотка максимум.

Серьезно? Выставив меня на эти три предмета он поднимет минимум 400$ - и рюкзак себе оставит. Что он сделает с эжтим макаровым - замаринует? Электронику он как угодно скинет на рынке через пол часа.

>А вот оружие - совсем другое дело. Пистолет всего лишь утерян/украден. В магазине просто так не возьмешь. Так что цена будет хорошей.

Ты пробовал торговать оружием? Во твоему скупщики краденых макаровых на рыночке стоят?

>Легче простого. Ударить по голове и взять пушку.

Ты когда нить пробовл кого нить бить по голове так чтобы он этого не заметил? Фантастика!

>Отморозков все таки очень мало.

Значит бояться нечего? Отморозков которые из зарегистрированного фатального оружия палят кудапопало сперепою вообще ничтожно малое число.

> Его убъют быстрее, чем он вытащит ствол...

Исходя из этой аргументации - ингкасаторам и ментам вообще оружие ни к чему - они ж покойники при нападении на них - так? Нет не так. Потренируйся попробуй подкрастся к одиноким гражданам на пустынной улице так чтобы они не заметили этого. Ты нинзюцу какое-то описываешь.

>При чем тут непровоцирование?

Ты ж приводишь аргументы типа что пистолет провоцирует на насилие.

>Бытовых самострелов и жертв ожесточенности общества будет гораздо больше, чем предотвращеных преступлений.

У тебя и статистика есть чтобы подкреплять такие утверждения?

НА протяжении 2007 года в эрэфии среди умерших мужчин в возрасте от 16 лет: жертв убийств: 16794 человека. Несчастные случае при обращении с оружем: 160.

Разница два порядка. Так что єто уж очень постаться надо чтобы самострельщики догнались до 16 тысяч.

>Под колесами машин гибнет в десятки раз больше людей, чем от убийц.

Могу тебя расстроить: 16273. То есть - столько же.

Статистика: Esquire, окт 2008, по мотивам госстата.

И это только убийств мужчин! Сколько народу подвергается тяжкому насилию в год - вообще подумать страшно.

>Серьезно? Выставив меня на эти три предмета он поднимет минимум 400$ - и рюкзак себе оставит. Что он сделает с эжтим макаровым - замаринует? Электронику он как угодно скинет на рынке через пол часа.

Не буду спорить. Но тот, кто краденые вещи принимает за полцены - меценат.

>Ты пробовал торговать оружием? Во твоему скупщики краденых макаровых на рыночке стоят?

В Чечне и Ингушетии говорят - стоят. Будет рынок здесь, будут и в Москве стоять.

>Ты когда нить пробовл кого нить бить по голове так чтобы он этого не заметил? Фантастика!

Заметит. Через час оклемается и заметит, что пистолета с ним нет. У часовых автоматы забирают, милиционеров отстреливают за оружие, а тебя, бетмена, не смогут...

>Исходя из этой аргументации - ингкасаторам и ментам вообще оружие ни к чему - они ж покойники при нападении на них - так? Нет не так.

Во первых, это их работа. Во вторых, он работают в особых правовых условиях. И таки да, их убивают. Инкасаторы и менты защищают не себя. Когда нападение осуществляется непосредственно на них, результат для них плачевен. Менты и инкассаторы хорошо могут отбить нападение, если удар пришелся мимо, в кого-то другого. Тогда вслед можно открыть огонь.

>Значит бояться нечего? Отморозков которые из зарегистрированного фатального оружия палят кудапопало сперепою вообще ничтожно малое число.

Отморозки, это неадекватные люди. Тетенька, которая зарезала армянина потому, что ей показалось, что он хочет ее инасиловать, мальчик, которого гопники побили, он начал носить ножик и в итоге зарезал студента Мирэа, который будучи с пивом попросил его закурить. Вот это отморозки. А если у жертвы есть оружие - валить ее надо, иначе она с испугу завалит всех окружающих.

>НА протяжении 2007 года в эрэфии среди умерших мужчин в возрасте от 16 лет: жертв убийств: 16794 человека. Несчастные случае при обращении с оружем: 160.

Несчастный случай, это одно. А если, защищаясь, убили прохожего? Вместе с Козловым убили шофера. По всему он пострадал ни за что. Вот таких жертв будет дофига.

>Под колесами машин гибнет в десятки раз больше людей, чем от убийц.

>Могу тебя расстроить: 16273. То есть - столько же.

Чушь. Около 40000 в год.

> Потренируйся попробуй подкрастся к одиноким гражданам на пустынной улице так чтобы они не заметили этого. Ты нинзюцу какое-то описываешь.

А почему нельзя просто подойти и со спины треснуть по голове? Или застрелить с десятка метров? Или ты сбрался отстреливать каждого встречного?

> Но тот, кто краденые вещи принимает за полцены - меценат.

Краденность таких вещей при современном развитии оперативно разыскного дела ничего не значит - на ближайшем радиорынке.

>Во первых, это их работа.

И что? Их оружие громче стреляет?

>А если у жертвы есть оружие - валить ее надо, иначе она с испугу завалит всех окружающих.

Не завалит, это во перыхз и во вторых - сделаем так чтобы жерва была беззащитной - трупом в статистике - так?

>А если, защищаясь, убили прохожего?

А если споткнуться упасть и разбить голову? Минимум - 30 000 убитых в год - это о чем нить говорит?

>Вот таких жертв будет дофига.

В магическом шаре подсмотрел?

>Чушь. Около 40000 в год.

Цифра из источника со ссылкой на госстатистику.

>А почему нельзя просто подойти и со спины треснуть по голове?

Попробуй. Это ты в толпе можешь на расстояние меньше метра к проходему подойти или в метро. А на пустынной улице - посмотри что будет.

>Или застрелить с десятка метров?

Ну да - случайного прохождего. Шол мужик шол - застрелили с десятка метров. Часто встречающийся случай в криминальной практике. И что самое главное - оружие тут при чем?

>Или ты сбрался отстреливать каждого встречного?

Ты что хочешь привести аргумент в сторону того что огнестрельное оружие неээфективно для нейтрализации нападения? Мировой опыт на протяжении все истории доказывает обратное. Именно с этой целью его используют силовые структуры.

> Тетенька, которая зарезала армянина потому, что ей показалось, что он хочет ее инасиловать,

Ну ты и сволочь!!! Это ты про дело Иванниковой, гаденыш? Ничего, что у таксиста Багдасаряна брюки были целые, непорезанные, а ножик воткнут в область бедра? Это чем же он там в такси занимался, если сидел со спущенными штанами?

>>Серьезно? Выставив меня на эти три предмета он поднимет минимум 400$ - и рюкзак себе оставит. Что он сделает с эжтим макаровым - замаринует? Электронику он как угодно скинет на рынке через пол часа.

>Не буду спорить. Но тот, кто краденые вещи принимает за полцены - меценат.

Конечно не за полцены. Треть максимум, исходя из сведений от знакомых в милиции.

>>Ты пробовал торговать оружием? Во твоему скупщики краденых макаровых на рыночке стоят?

>В Чечне и Ингушетии говорят - стоят. Будет рынок здесь, будут и в Москве стоять.

То в Чечне и Ингушетии. Там каждый третий вооружен - статистика. Хотя в последнее время количество вооруженных людей сокращается, тоже статистика - в конце концов в Чечне вроде как уже мир.

>>Ты когда нить пробовл кого нить бить по голове так чтобы он этого не заметил? Фантастика!

>Заметит. Через час оклемается и заметит, что пистолета с ним нет. У часовых автоматы забирают, милиционеров отстреливают за оружие, а тебя, бетмена, не смогут...

Блин, на часовых нападают, милиционеров отстреливают - как это вписывается в данную ситуацию? Суть то в том, что если ты идешь по пустынной улице, ты вооружен - то шанс, что к тебе кто-то подкрадется незаметно фактически приближается к нулю. Другое дело, что скорее всего кто-то подойдет, спросит закурить и неожиданно даст в морду, бутылкой по башке и т.п. - тут ясно, что вытащить ствол ты не успеешь. С другой стороны, если не оглушили сразу - то шансы на то, что ты супостата, на тебя напавшего, таки пристрелишь резко увеличиваются, ибо если ствол в кармане - достаточно сунуть руку в карман и стрелять прямо сквозь одежду. С близкого расстояния промахнуться сложно, а сам разве что руку обожжешь.

>>Исходя из этой аргументации - ингкасаторам и ментам вообще оружие ни к чему - они ж покойники при нападении на них - так? Нет не так.

> Во первых, это их работа. Во вторых, он работают в особых правовых условиях. И таки да, их убивают. Инкасаторы и менты защищают не себя. Когда нападение осуществляется непосредственно на них, результат для них плачевен. Менты и инкассаторы хорошо могут отбить нападение, если удар пришелся мимо, в кого-то другого. Тогда вслед можно открыть огонь.

Ничего подобного. Саша, ну ты прям как с луны свалился - ну почитай ты в конце-концов статистику. И те и другие погибают сразу исключительно в случаях внезапного нападения. В перестрелках обычно погибает другая сторона, что и понятно - уровень подготовки резко отличается. Суть в том, что бандит, готовый в тебя стрелять обычно не готов к тому, что могут стрелять в него. Менты и инкассаторы к этому готовы. Разница ясна?

>>Значит бояться нечего? Отморозков которые из зарегистрированного фатального оружия палят кудапопало сперепою вообще ничтожно малое число.

>Отморозки, это неадекватные люди. Тетенька, которая зарезала армянина потому, что ей показалось, что он хочет ее инасиловать, мальчик, которого гопники побили, он начал носить ножик и в итоге зарезал студента Мирэа, который будучи с пивом попросил его закурить. Вот это отморозки. А если у жертвы есть оружие - валить ее надо, иначе она с испугу завалит всех окружающих.

Первое - откуда бандиту знать, что у жертвы есть оружие? Второе - как я уже написал выше - все зависит от расстояния. Третье - все зависит от психического равновесия жертвы.

Вообще можно сказать так - оружие в кармане дает чувство уверенности. зачастую излишнее, но тут как посмотреть. Вооруженный человек и выглядит иначе, так что на вооруженного человека скорее всего не нападут. А уж на пустынной то улице тем более.

>>НА протяжении 2007 года в эрэфии среди умерших мужчин в возрасте от 16 лет: жертв убийств: 16794 человека. Несчастные случае при обращении с оружем: 160.

> Несчастный случай, это одно. А если, защищаясь, убили прохожего? Вместе с Козловым убили шофера. По всему он пострадал ни за что. Вот таких жертв будет дофига.

Неправда. Точнее не совсем правда. Дело в том, что у нас народ не привыкший к оружию. Поэтому неподготовленный человек (особенно не проходивший службу в ВС) может выкинуть все, что угодно. Подготовленный - вряд ли. А если взять те же штаты - там оружие купить проще простого. И народ там более подготовлен. Оттуда кстати и общая вежливость, которую приписывают им, как общую культуру, хотя на деле они просто знают, что ругаться, толкаться, грубить и т.п. чревато, ибо оппонент может быть вооружен. Но это так, к слову.

>> Потренируйся попробуй подкрастся к одиноким гражданам на пустынной улице так чтобы они не заметили этого. Ты нинзюцу какое-то описываешь.

> А почему нельзя просто подойти и со спины треснуть по голове? Или застрелить с десятка метров? Или ты сбрался отстреливать каждого встречного?

Данную ситуация я выше описал. Однако тут тоже вопрос - а чем ты будешь по голове бить? И опять таки, представь: пустынная улица, я иду, у меня есть ствол в кармане и я его держу в руке. Тут значит слышу сзади шаги - естественно я обернусь. Как ты думаешь, получится у тебя треснуть меня по голове чем-то, если я это что-то у тебя в руке замечу?

>закон это выражение общественного договора

Вы верите в теорию общественного договора?!

>то есть в идеале законы должны выражать мнение большинства населения.

Похоже что нет. Тогда зачем упоминаете?

Приведите пример закона, который, на Ваш взгляд, не выражает мнение большинства населения РФ.

ГК ч.4

>ГК ч.4

Вас просили назвать закон не выражающий мнение большинства населения РФ, а не посетителей ЛОР.

>Приведите пример закона, который, на Ваш взгляд, не выражает мнение большинства населения РФ.

Налоговый кодекс:)

>Налоговый кодекс:)

Вот это намного ближе к телу:)

Примеры, приведенные redgremlin и r прекрасно иллюстрируют другой аспект общественного договора, как выражение компромисса между устремлениями/желаниями большей части населения и правящей элиты. В идеале должен быть найден баланс между этими зачастую противоречащими дуг другу устремлениями, вся сложность в "качественности" этого баланса. Также, хочу отметить, что и ГК ч. 4 и НК не направлены против "народа", а в некоторой степени служат и его интересам.

Ну естественно не направлены - вопрос был в том выражает ли упомянутый кодекс волю народа или нет:)

Абсолютного большинства, наверное, нет, но я не зря писал о компромиссе:)

Меня лично не столько волнует моя безопасность, сколько безопасность моей жены и детей, которые оружием пользоваться все равно не будут по понятным причинам. Для того, чтобы эффективно защищаться совершенно недостаточно иметь пистолет, надо уметь сохранять хладнокровие, хорошо стрелять, особенно когда инициатива не на твоей стороне. Все это женщинам не очень присуще. О детях я вообще не говорю - им и не разрешено, и мозгов у них нет.

Так что в случае легализации огнестрела вероятность защититься у них не повысится, а РИСКИ сильно возрастут.

>Так что в случае легализации огнестрела вероятность защититься у них не повысится, а РИСКИ сильно возрастут.

Почему? Ваши аргументы касались только того почему они не будут пользоваться огнестрелом. Они что - будут нападать? Или откуда у них появится дополнительный риск?

Так как вооружение остального общества повысится, в случае "проигрыша" при встрече с противником они больше рискуют. Вы компенсировали это тем, что, дескать, у Вас больше шансов "выиграть", что резонно. Но у них-то этой компенсации не будет. Так что Ваша или моя защищенность выходит за счет незащищенности тех, у кого оружия не будет, а именно, женщин и детей

Предлагаю запретить копипасту. Это же очевидно

Правильно ли я понимаю.

Вы утверждаете, что в гражданских процессах не соблюдается принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемого?

> Человек который идет бить бутылкой пива сейчас уверен что у жертвы ничего нет.

Вот-вот. Но есть нюансы:
1. сейчас ряд ограблений происходит под видом: "как пройти в библиотеку" или "не найдется ли закурить?";
2. если нападающий будет знать, что у жертвы может быть оружие, то и бить он будет так, чтобы наверняка;
3. чем больше будет легальных стволов, тем больше будет нелегальных стволов;
4. ладно, лично вы сможете применить оружие на поражение, а как быть с подавляющим большинством тех, кто его даже достать не успеет? Не говоря про тех, кто просто побоится его использовать? Как то: вы давно видели как женщины в сумочке у себя что-нибудь ищут? Пока они у себя в сумочке ствол найдут - грабитель будет уже с этой самой сумочкой в километре.
5. А вы не думали, что владение оружием - это охрененная подстава для себя лично? Во-первых, применение оружия конкретно ограничено (если преступник схватит у вас что-нибудь и убежит - стрелять в него нельзя; если на вас напали в людном месте - стрелять нельзя и так далее). Во-вторых, каждый факт применения оружия - это расследование. Если даже вам получится доказать правомерность применения оружия - вы потратите массу сил, времени и денег на это дело. Вполне может случиться так, что на пару недель вы будете иметь головняки и проблемы с возможностью работать. У меня лично с собой "имусчества" меньше, чем я могу заработать за 1-2 недели. Т.е. при любом раскладе я теряю одинаково. А у вас с собой имусчества будет хотя бы на месячную зарплату? На всякий случай, предупреждая контрдовод вида "зато меня безоружного могут убить в процессе ограбления": если человек может постараться меня убить в ходе ограбления - наличие у меня ствола ему никак не помешает. У него ощутимое преимущество: он уже готов убивать, а я еще нет (не вообще, а в конкретный промежуток времени: нужно суметь быстро сориентироваться, оценить обстановку и оказаться морально готовым убивать, достать оружие и применить его). Преступник успеет десять раз применить свое оружие прежде, чем большинство людей сумеют сориентироваться.

> Во первых не позняк во вторых сам процесс вломления уже будет сдержан фактором что внутри может быть ствол погромче твоего.
Хм... Сейчас у каждого дома может быть гладкоствол. А у тех, кто без проблем продержал дома гладкоствол пяток лет - и нарезной длиноствол.
Это куда как "громче" какой-нибудь короткоствольной пукалки.
Зарядить двустволку 12-го калибра картечью - в квартире может оказаться пострашнее калаша.
Почему-то это мало кого сдерживает, ага?

> В таких случаях различные мудаки будут в курсе что можно и с простреленными каллесами оказаться.
А вы, видимо, не в курсе, что при стрельбе в общественном месте вы сами подпадете под действие УК и оружия вам больше не видать как своих ушей. ;)

> Телефон $360, lbook $300, хороший рюкзак, чтобы это носить - $100 = $760.
А теперь посчитайте сколько вам нужно будет еще к этому добавить, чтобы иметь некоторые шансы защитить себя, в т.ч. в сомнительной ситуации.
Добавьте к этому то, что вы рискуете оказаться потом в камере с теми, кого вы как раз и боитесь. Без оружия. Совсем. Нравится? Или о таком варианте вы вообще не думаете?

ЗЫ
> Вы как женщина которая обвиняет себя в том что ее изнасиловали.
В 90% случаев жертва виновата в том, что она оказалась жертвой. Важно не оружие в руках, а мозг в голове. Лучше не идти темной подворотней, но со стволом, а заказать такси до дому, но без ствола.

> это же просто ужас - общество униженных людей.
Лучше быть "трусом", но живым "трусом", чем трупом "смелого чувака".

Я не против самообороны. Но я против того, чтобы у нас легализовали короткоствол. Я более уверен в своих силах, чем вы. Поэтому я лучше буду защитаться голыми руками или подручными средствами. Или, когда заведомо знаю, что буду в неспокойном районе - тем же ножом. Куда как более действенное средство в ближнем бою и менее привлекающее внимание, чем ствол. Нож хотя бы в рукав можно спрятать и использовать абсолютно неожиданно против нападающего, что на порядок повышает шансы на эффективное использование. Со стволом это проблематично.

> Суть то в том, что если ты идешь по пустынной улице, ты вооружен - то шанс, что к тебе кто-то подкрадется незаметно фактически приближается к нулю. Другое дело, что скорее всего кто-то подойдет, спросит закурить и неожиданно даст в морду, бутылкой по башке и т.п. - тут ясно, что вытащить ствол ты не успеешь. С другой стороны, если не оглушили сразу - то шансы на то, что ты супостата, на тебя напавшего, таки пристрелишь резко увеличиваются, ибо если ствол в кармане - достаточно сунуть руку в карман и стрелять прямо сквозь одежду. С близкого расстояния промахнуться сложно, а сам разве что руку обожжешь.

А теперь разворачиваем ситуацию. Вы идете вечером в незнакомом районе. Вам нужно узнать как пройти к дому № такой-то. Или вы действительно хотите прикурить. Подходите к человеку, а он в вас стреляет просто потому, что "у страха глаза велики" (с). Вполне реальное развитие ситуации.

>Лучше не идти темной подворотней, но со стволом, а заказать такси до дому, но без ствола.

Вот из-за такого подхода обывателей уже и нельзя ребёнка одного в магазин отправить или девушке ночью тёмными дворами возвращаться...

...

А 21 год назад, в 4 года, я ходил поздно вечером с сеткой по соседним домам и предлагал соседям купить рыбу, наловленную отцом (отец сам стеснялся :D). И хоть бы у кого-то в голове закралися бы страх по этому поводу...

А соседи на первом этаже, уходя на работу, просто дверь не запирали на замок. Чтобы мы, дети, играя могли зайти в дом и воды попить...

В 6 лет меня на вокзале одного оставляли с сумками, «караулить»...

Да, блин, было время... :D

> Вот из-за такого подхода обывателей уже и нельзя ребёнка одного в магазин отправить или девушке ночью тёмными дворами возвращаться...
Не из-за такого, сами же ниже пишете:

> А 21 год назад, в 4 года, я ходил поздно вечером с сеткой по соседним домам и предлагал соседям купить рыбу, наловленную отцом
Вы хотите сказать, что 21 год назад был разрешен короткоствол? ;)
Может быть причина в чем-то другом, а не в наличии короткоствола у всех подряд? ;)

Глупый человек борется с проблемой, а умный человек - избегает неприятностей. Встреча с гопами - это в любом случае проблемы и потеря деньги. Наличие оружия - это еще больше проблем и денег. Так может быть лучше избегать этих встреч, а не искать себе головную боль лишний раз?

>Так как вооружение остального общества повысится, в случае "проигрыша" при встрече с противником они больше рискуют.

Это не так. Небытовые преступления не совершаются с легальным оружием. Это исключительно маловероятно.

>Вы утверждаете, что в гражданских процессах не соблюдается принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемого?

В гражданских процессах нету обвиняемого в частности и понятия вины вообще, и как следствие нет "сомнений" - есть доказанные и недоказанные претензии и нету презумпции невиновности - потому что нет понятия вины.

>1. сейчас ряд ограблений происходит под видом: "как пройти в библиотеку" или "не найдется ли закурить?";

И что? Вы с ломом пробовали спросить как пройти в библиотеку? Или чем тым ваш гипотетический преступник собрался вырубать жертву?

>2. если нападающий будет знать, что у жертвы может быть оружие, то и бить он будет так, чтобы наверняка;

Кулаком? Спецназовец-нинзя будет грабить, который уверен что однозначно в секунду выведет жертву из строя? Или чем он будет быть?

>3. чем больше будет легальных стволов, тем больше будет нелегальных стволов;

На сколько? На пять штук? На 5%? Сколько при этом будет впасенных жизней? Различные стволы продаются и сейчас - вон в углу у меня стоит высокоточная пневма: нарезной ствол, начальная скорость пули 305 м/с (у пистолета макарова 346м/с), прицельная стрельба 200 метров. У вас есть сомнения что если я туда заряжу пульку не из свинца (которая сама по себе при попадании в голову способна отправить на тот свет) что-нить потяжелее - например железную острую пульку - то она вылетев из нарезного ствола не пробьет череп на расстоянии до 50 метров? Экспериментально установлено, что стандартая легкая (0.41г) свинцовая пулька пробивает жестяной лист (такими крыщи кроют) с растояния в 20 метров как невопрос. Перпендикулярный отлет от бетонной стены при выстреле с тех же 20 метров - дальше чем стоит стрелок. Влорошка в бетоне глубиной сантиметр. Такого рода оружие продается _без всяких ограничений_ - оно легально. А если обратится к охотничьему оружию? Ствол если надо и сейчас достать как не вопрос. Уж не говоря об обычном оружии - как то не мешает запрет на оружие бандиские разборки устраивать с гранатаметами и АК. Что-то я не наблюдаю галлопирующего роста преступности с применением пневматического или охотничьего оружия.

Так вот вопрос - с чего вы взяли что если легально можно будет купить ствол - возрастет количество нелегальных стволов? Лично я абсолютно уверен что на рынке нелегальных стволов при текущем состоянии правопорядка дефицита и так нет.

>4. ладно, лично вы сможете применить оружие на поражение, а как быть с подавляющим большинством тех, кто его даже достать не успеет?

А сейчас какие у них шансы? Вообще никаких?

>Не говоря про тех, кто просто побоится его использовать?

В чем суть аргумента? Мы чейчас рассматриваем ситуации в результати которых жертва оказывается в инвалидном кресле или в гробу. Если кто-то предпочтет смерть - самозащите - что тут сделаешь.

><о-первых, применение оружия конкретно ограничено (если преступник схватит у вас что-нибудь и убежит - стрелять в него нельзя;

И что? И хрен бы с ним. Я говорю о спасении жизни и здоровья в данный момент.

> если на вас напали в людном месте - стрелять нельзя и так далее).

Какие еще ситуации которые не несут угрозу жизни и здоровью рассмотрим и в которых применять оружие просто не надо да и не будут?

>Во-вторых, каждый факт применения оружия - это расследование.

Это значительно лучше чем отпевание.

>Если даже вам получится доказать правомерность применения оружия - вы потратите массу сил, времени и денег на это дело.

Ну да - лучше лежать в гробу или в реанимации и не беспокоиться. Однако жизнеспособная алтернатива.

>Т.е. при любом раскладе я теряю одинаково.

Вы теряете жизнь и здоровье - вот о чем я говорю. Как я тут уже приводил цифры - в россии за год убитых здоровых мужиков, которые могли бы за себя постоять - более 15000 человек.

>если человек может постараться меня убить в ходе ограбления - наличие у меня ствола ему никак не помешает.

Фантастика! Я просто уждивляюсь зачем стволами пользуются силовые структуры - это ж ничем не помогает им. Ведь если какой мудак задумает их грохнуть ствол же им ничем не поможет - это ж очевидно!

>Преступник успеет десять раз применить свое оружие прежде, чем большинство людей сумеют сориентироваться.

НУ так можете лечь и молиться когда на вас нападют. И дальше пропагандировать общество рабов и тряпок которые боятся применять насилие для защиты себя и предпочитают умереть чем постоять за себя.

>Сейчас у каждого дома может быть гладкоствол.

Не может. Для этого надо быть охотником.

>Почему-то это мало кого сдерживает, ага?

У вас и статистика есть? Ограблений домов вооржуенных людей и невооруженных? Кто вам сказал что не сдерживает?

>А вы, видимо, не в курсе, что при стрельбе в общественном месте вы сами подпадете под действие УК и оружия вам больше не видать как своих ушей. ;)

А вы видимо не в курсе что оружие как фактор сдерживания работает даже на уровне государств уж не говоря о том что на уровне людей. Висящий на бедре очевидный ствол очень сильно уменьшает желание различных мудаков предпринимать насильственные действия в пользу его владельца.

А по поводу ситуации с маршруткой - на данный момент отсутствует понимани е адекватности своего поведения на дороге у водителей тяжелых транспортных средств. То что для одного риск царапины на бампере - для водителя легкого транспортного средства - смерть. А этим кретинам смешно когда они прижимают мотоциклиста или велосипедиста к бардюру.

Я прекрасно понимаю что за стрельбу в общественном месте по голове не гладят. Но учитывая что методики обучения культуре езды у нас нет - неплохо бы осознавать что когда ставишь кого-то в смертельную опасность по приколу - ответ может быть столь же жестким.

>Добавьте к этому то, что вы рискуете оказаться потом в камере с теми, кого вы как раз и боитесь

Я боюсь не краденного телефора а проломленого черепа. Повторяю - более 15 тысяч трупов в год. К вашему сведению за этот же период в горячих точках РФ погибло около 100 человек. Вот и сравните - там где оружия завались и вообще постреливают - гибнет в 150 раз меньше людей чем в зоне гражданской безопасности.

Так что таки да - нравится.

>Важно не оружие в руках, а мозг в голове

При вооруженном или численном преймуществе мозг вам не поможет.

>Лучше не идти темной подворотней, но со стволом, а заказать такси до дому, но без ствола.

Вот это расскажете тем из 15000 трупов которые имели бы шанс выжить если бы могли осуществить пропорциональную защиту.

>Лучше быть "трусом", но живым "трусом", чем трупом "смелого чувака".

Повторю - 15000 трупов мужчин в год.

>Поэтому я лучше буду защитаться голыми руками или подручными средствами

Против вооруженного короткостволом противника. Ага - да. Бетмен.

>Или, когда заведомо знаю, что буду в неспокойном районе - тем же ножом.

Ага - значит против ножа вы ничегол не имеете а против ствола имеете? Знаете чем вам нож поможет при численном превосходстве? Вас убьют вашим собственным ножем. Потому что ствол бюез всякой стрельбы только своим присутствием дает подавляющее преймущество - и на него полезут ну только совсем обдолбанные идиоты и стрелять ни в кого не придется. А на ваш нож полезет любая малолетка - только раззадорится больше. И если их больше одного а вы не мастер холодного оружия - в вашем доме заиграет музыка. А окажетесь вы в той же камере. И если у них ноджа не будет - вам придется очень сильно постараться чтобы объяснить зачем вы зарезали безоружного человека.

>Подходите к человеку, а он в вас стреляет просто потому, что "у страха глаза велики" (с). Вполне реальное развитие ситуации.

У вас и статистика стрельбы за последнюю сотню лет имеется? Или все население - все эти миллионы людей - психопаты сплошь дерганые? Как они вообще дорогу то переходят.

>Вы хотите сказать, что 21 год назад был разрешен короткоствол? ;)

Короткоствол это метод а не проблема. Общество изменилось. Можно адекватно реагировать на изменившуюся ситуацию а можно "выбирать освещенные маршруты".

Суть в том что подход когда ты боишься выйти из дома в темноту - неправрильный. Преступность от этого не уменьшиться са защищенность не увеличится.

>Может быть причина в чем-то другом, а не в наличии короткоствола у всех подряд? ;)

Вот именно.

> Глупый человек борется с проблемой, а умный человек - избегает неприятностей.

Все с точностью до наоборот.

> При вооруженном или численном преймуществе мозг вам не поможет.
Если хотят убить, то и ствол никак не поможет. А если убить не хотят, то лучше либо вообще не сопротивляться, либо до поры до времени делать глупый и испуганный вид.

> Вот это расскажете тем из 15000 трупов которые имели бы шанс выжить если бы могли осуществить пропорциональную защиту.
Достаточно большой процент из этих 15 000 имел бы больше шансов выжить, если бы не выеживался, а вел бы себя ниже травы тише воды.
И еще момент. Возможно вы не в курсе, но гопы обычно нападают на такие категории:
1. пьяные;
2. женщины;
3. дети.
В 90% случаев ствол не поможет, а только помешает.

> Повторю - 15000 трупов мужчин в год.
Не пугайте, пуганый. Эта цифра выглядит устрашающе в отрыве от контекста.

> Против вооруженного короткостволом противника. Ага - да. Бетмен.
Куда как больше шансов, чем защититься стволом, который лежит в кармане.

> Ага - значит против ножа вы ничегол не имеете а против ствола имеете?
Нож просто так шальную пулю не выпустит, чтобы применить нож ко мне нужно будет приблизиться и пр.

> Знаете чем вам нож поможет при численном превосходстве? Вас убьют вашим собственным ножем.
Понятно. Ствол для вас абсолютно бесполезен. Чтобы уметь применять ствол нужно тренироваться с ним не меньше, чем с обладанием ножом. Если вы так искренне верите, что ствол для вас панацея, то скорее вас застрелят из вашего ствла, чем меня зарежут моим ножом.

> Потому что ствол бюез всякой стрельбы только своим присутствием дает подавляющее преймущество - и на него полезут ну только совсем обдолбанные идиоты и стрелять ни в кого не придется.
Т.е. вы предлагаете ходить и размахивать стволом? Видимо вы не в курсе банальной истины: достал оружие - применяй. Размахивают оружием только те самые "обдолбанные идиоты".

> А на ваш нож полезет любая малолетка - только раззадорится больше.
Читаем внимательнее. Полезут на меня, а не на нож. Но вот наткнутся на нож. Как на весьма неприятную неожиданность. И пальцы я гнуть не буду, наоборот буду намерено вести себя как последний лох.
Права последние лет 10 минимум я с гопами встречался пару раз (последний раз лет 5-6 назад). В обоих случаях несколько не трезвым. Никаких проблем не было. Жив, здоров. Правда один раз была потасовка, но ничего серьезного. Был бы у меня нож (оставил там, где пил воизбежание проблем) - я бы загремел на скамью. Был бы ствол - тем более. А так мне это обошлось (в пересчете на "сейчас") в первом случае в каких-то пару-тройку сотен рублей (много налички с собой не таскаю, тем более на пьянки), во второй раз древний сотовый, стимостью тыщи полторы (опять же - чуток благоразумия, проявленного перед пьянкой).

> И если у них ноджа не будет - вам придется очень сильно постараться чтобы объяснить зачем вы зарезали безоружного человека.
Мне нужно будет куда как меньше стараться, чем вам, объясняя зачем вы пристрелили безоружного человека. Ага? ;)

> Суть в том что подход когда ты боишься выйти из дома в темноту - неправрильный.
Где я написал, что "боюсь"? Нет. Исключительно благоразумие.

> > Глупый человек борется с проблемой, а умный человек - избегает неприятностей.
> Все с точностью до наоборот.
Отнюдь. Куда как проще ПРЕДОТВРАЩАТЬ проблему, а не решать ее потом всеми возможными способами.

>Если хотят убить, то и ствол никак не поможет.

Значит вы таки утверждаете что силовые структуры, службы охраны и тд - сплош идиоты непонятно зачем напрягающие карманы железом?

>А если убить не хотят, то лучше либо вообще не сопротивляться, либо до поры до времени делать глупый и испуганный вид.

Для кого лучше? К вашему сведенью человек кроме жизни может еще защищать свою честь и достоитнство. Если по вашему лучше вылизать предложенные ботинки но остаться живым чем иметь возможность защитить себя - это ваш _выбор_.

>. Возможно вы не в курсе, но гопы обычно нападают на такие категории:

Гопы нападающие с целью стырить мобилу меня не интересуют. Это не они делают 15000 мужских трупов в год.

>Куда как больше шансов, чем защититься стволом, который лежит в кармане.

Таки бетмен? А время останавливать умеете?

>Нож просто так шальную пулю не выпустит, чтобы применить нож ко мне нужно будет приблизиться и пр.

Это ваш нож - не надо делать вид что мы говорили о нападении с ножом. Вы его принесли. Это фатальное оружие. Применяя нож вы должны быть готовы не только убить но и убить руками, при чем применить его достаточно эффективно чтобы убить. При чем убить всех. При чем убить вероятнее всего - угроза не поможет. Вы перечеркнули все свои замечания по поводу морального состояния.

>Чтобы уметь применять ствол нужно тренироваться с ним не меньше, чем с обладанием ножом.

Конечно. Однако это не омтменяет того факта что продемонстрированный ствол - остановит любое количество людей (разве что уже они возомнят себя бетменами - мир праху их). А продемонстрированный нож - максимум одного труса. Если трусов двое - вы труп.

>Т.е. вы предлагаете ходить и размахивать стволом?

Вы неаверное не в курсе что есть в некоторых местах законы (например Нью Мексико) где разрешено носить оружие даже без спец разрешения если _оно носится на виду_. Вы видите в этом что-то плохое? У вас странное отношение к оружию - это просто железяка инструмент ка нож отвертка топор электрошокер. В нем ничего странного - нет. Скрывать его незачем. К стати ношение _скрытого_ оружия - это более подозрительный факт чем ношение в открытую.

>Но вот наткнутся на нож.

Если бы наткнулись на ствол - убежали бы. Наткнутся на нож - полезут на вас еще больше.

>Мне нужно будет куда как меньше стараться, чем вам, объясняя зачем вы пристрелили безоружного человека. Ага? ;)

Зачем я в него будут стралять - ага? Он мне не угрожает. Выстрел в воздух - и я уже вижу его спину. Если не вижу - выстрел по ногам - и вопрос исчерпан.

>Куда как проще ПРЕДОТВРАЩАТЬ проблему, а не решать ее потом всеми возможными способами.

Это не предотвращение проблемы - проблема остается - это ее избегание. Она все равно вас догонит.

> Если по вашему лучше вылизать предложенные ботинки
Вас постоянно просят вылизать ботинки? Меня - ни разу.

> Гопы нападающие с целью стырить мобилу меня не интересуют. Это не они делают 15000 мужских трупов в год.
Подавляющее большинство трупов, о которых вы говорите - именно они.

> Таки бетмен? А время останавливать умеете?
Под дулом стоять приходилось. А также приходилось стоять с ножом у пуза в окружении порядка трех человек.

> Вы перечеркнули все свои замечания по поводу морального состояния.
Не путайте меня, человека, морально готового убить, и те 90%, которым реально угрожают гопники.

> А продемонстрированный нож
Да какой, извиняюсь, дебил, будет показывать оружие? Вы в каком-то своем мирке живете...

> Скрывать его незачем.
Дилетантский взгляд. Оружие существует, чтобы его применять, а не понтоваться.

> Зачем я в него будут стралять - ага? Он мне не угрожает. Выстрел в воздух - и я уже вижу его спину.
Понятно. Разговор бесполезен. Оставайтесь в своих розовых очках.

ЗЫ Когда на вас нападали гопы последний раз? Чем это закончилось? Как вывернулись?

>> Скрывать его незачем.

> Дилетантский взгляд. Оружие существует, чтобы его применять, а не понтоваться.

Т.е. милиционер на посту с АК держит его только "для понтов", и никакого сдерживающего эффекта на окружающих этот АК не производит, так?

>Вас постоянно просят вылизать ботинки? Меня - ни разу.

В данном случае выражение фигуральное. Челвек имеет правио защищать не только жизнь но и достоинство.

>Подавляющее большинство трупов, о которых вы говорите - именно они.

Нет не они.

>Под дулом стоять приходилось. А также приходилось стоять с ножом у пуза в окружении порядка трех человек.

И вы их всех раскидали суперударом с временным сдвигом?

>Не путайте меня, человека, морально готового убить, и те 90%, которым реально угрожают гопники.

А вы не стройте заключений о моральном состоянии 90% людей. Ничего такого ужастнострашного в убийстве себеподобного нет - люди тысячелетиями этим занимаются.

>Да какой, извиняюсь, дебил, будет показывать оружие?

При чем тут показывать? Нападение уже началось - когда вы его достанете - когда вас совсем убьют или не очень? В случае ствола есть большой шанс что нападение тут же и кончится. В случае ножа - нападающим станет еще интереснее.

>Дилетантский взгляд. Оружие существует, чтобы его применять, а не понтоваться.

Это у вас дилетантский взгляд. Это не понт. Открытому ношению оружия есть много оснований в том числе легальных - законопослушному человеку незачем скрывать что он вооружен - он носит оружие не с целью незаконной деятельности. Второй момент - возножность реальной оценки ситуации. Например полицейский который видит твой ствол на бедре меньше беспокоиться за свою жизнь чем если он видит что вы сунули руку непонятно зачем. Именно руководствуясь подобными соображениями _открыто_ носить оружие - это более нормально и безопасно чем носить его скрыто. Силовые структуры носят оружие в основном открыто (те кто не носит шифруются под обычных граждан) именно из этих соображений. Инкасатор выходит с автоматом и в каске именно с целью присеч нездоровые шальные мысли - для защиты мешка ему выгоднее было бы оставаться под прикрытием броневика - только у него основная цель предотвратить ограбление своим присутствием, а не пристрелить тупорылых нападающих пофакту.

>Когда на вас нападали гопы последний раз?

Последний раз - 6ть лет назад - двое. После словесного диалога они передумали и убрались.