Молодец FoodTechnologist а уроды которые не написали не одной строчки пусть помолчат и займутся делом john

Это даже не пре-релиз. Шаблон - да и только. pipes.dcu - извините, возможно, я забыл его убрать из списка модулей. В свое время экспериментировал с FPC-файлами. Он точно не нужен. Исправлю в понедельник. Тогда же фич добавлю. Файл-менеджер вам не нужен? Так же я вам могу сказать, что мне БД совершенно не нужны. Системе не хватает легкого двухпанельного gui-файл-менеджера Пытался я его с Lazarus сляпать, но сами знаете, что такое Lazarus. Какие уже есть? xfm и его последователи - убожество беспанельное. gmc - беспанельный. Про run-time error 230 - этот баг из-за qt>2.2. Конфликт... Кстати, борланд GPL плохо соблюдает: бинарник libqt2.2 в релиз кинула, за исходником послала на sourceforge, где его и в помине не было. Мне-то он не нужен. Про mc - сами сказали, как он с GUI живет. kcommander - как перешел на kde2, так про него забыть можно. Мой, конечно, подтормаживать будет, но не так. Кроме того, очень мало guiшных файл-менеджеров поддерживают настоящую командную строку. Знаю только под винды дискокомандира.

emelfm - двухпанельный (чистый gtk) - вроде наиболее близкий к MC по концепции, но Х-овый. Русские к нему тоже руку приложили - поэтому он не такой убогий. X Nothern Captain - двухпанельный (правда на голом X писан). Konqueror можно сделать двухпанельным (сколькиугодно панельным) правда концепция многопанельности (копирования с панели на панель) вообще там не развита. Уж лучше докрутить konq до нормальной поддержки 2хпанельности чем пытаться сдублировать функциональность нескольких мегов кода, которые написаны и отлизаны в течение нескольких лет. Короче, см. freshmeat на предмет файловых менеджеров.
Ну а если по существу, юзерам-ламерам (секретаршам из виндового мира) двухпанельные FM не нужны - им они просто не понятны (в отличие от Explorer/gmc/nautilus/konq). А профи я не думаю что будет подсащиваться на гуевый fm, тогда как MC более продвинут чем что-либо и консольный (читай, могущий работать удаленно), и разрабатывается уже долго, и спортирован не только на юниксы, но и на винды и qnx. Так что двухпанельный FM - никому не нужен..

Тому анонимусу который не может настроить локаль и сразу наезжает без спроса на зарегистированных пользователей не разобравшись

> 2 anonymous (*) (2001-09-07 12:59:49.0) and vahvarh
>Did YOU do anything useful in your life? or you can only
> bring other people down? What he did in my opinion is not very useful,
> but it is something...Tell me, did you release any GPL project?
> Anything that would be half as useful as what he did? I pretty much doubt it.
> Someone who have done anything useful in this world doesnt try to bring other
> people down.
> Tozhe mne, blin, CoolHatskeri.
>
> anonymous (*) (2001-09-07 13:39:39.0)
Не знаю как первый объект твоих нападок, а я вообще-то занимаюсь GPL
проектами, в частности dbadminunix.sourceforge.net и давно предлагаю
кому-нибудь присоединиться. Но только вот у всех кишка тонка в итоге
оказывается. Так что наезжаю в каком-то смысле по праву. Хотя на самом
деле это был не наезд а предложение заняться чем-нибудь конструктивным
с целью как раз "принести пользу общественности". Вон, у меня GPL проект
кластеризации гниет, потому что никто не хочет вложить туда хоть немного
сил и доделать его с демо-версии до чего-то нормального.
Если есть желание заняться делом - пиши на vahvarh@rbcmail.ru а иначе
сиди и молчи !

к тому, что сказал hvv можно добавить, что "настоящая командная строка" она просто не вкладывается в концепцию двухпанельного файлменеджера...

А по-моему в MC она прекрасно укладывается. Например, в ком. строке поддерживаются макросы %f %d %t (и им соответствующие %F %D %T) которые разворачиваются соответственно в имя файла под курсором, имя каталога в текущей панели, список имен файлов, выделенных на текущей панели (а вторая группа - соответственно для противоположной панели).Если добавить к этому уже существующее user menu вызываемое по f2, которое есть набор (<название пункта>, <условия, при которых он показывается>, <текст на sh комманд при активации, с подстановкой %[fdtFDT]>) то можно писать очень продвинутые пункты меню которые будут что-то делать с файлами в зависимости от контекста, используя указанные макросы.. Так что в этом плане концепции юникса (регулярные выражения, лаконичность sh) очень удачно об[единились. Ну и для любителей коммандой строки есть еще Ctrl-O (а можно еще сделат размер коммандой строки под панелями не 1 строка, а скажем 10)..

почитал я ваши высказывания, мнения, но... небыло не предложений ни указаний на то чтобы подправить и т д ...обидно смотреть на то как обижают парня... идея по моему просто класс!

вот только что то я не могу этот бинарик запустить 8(((

почему - предложения были - не заниматься ерундой (изобретением велосипеда в сотый раз, притом такого, который никому не будет нужен). И это даже было внятно обосновано.

Вместо того чтобы писать новый ФМ, лучше бы сделали поддержку создания плавающих (по ctrl-o исчезают/появляются) контролов в терминале с помощю esc последовательностей, а дальше хоть на bash пиши.

guile+term=guiterm

to hvv: макросы в командной строке говорят что не все можно сделать средсвами оконного интерфейса. Я не то что бы против, объединение двух сильных вещей - это хорошо, но вот насколько часто это реально нужно. Например мне вообще для работы с файлами такого не нужно. mc держу только как ходилку по архивам (лениво прикручивать что-либо еще, чтоб то-же получать в shell). в общем, уходим от темы, и резюме таки одно - лучше допинать что-то уже имеющиеся. хотя, по личному опыту, иногда это настолько противно, что просто ничего делать не хочется ;(((

Мда... Пора этот сайт переименовывать в flame.org.ru To hvv&Co. Ну вам ненадо - не пользуйтесь, но зачем человеку по рукам бить и указывать что писать. Он это не за деньги пишет, а для самовыражения. А у вас - как в проектном институте - ты над этой темой работай, ты - над этой, а ты - пробирки за ними мой. Когда Линус новый клон UNIXа писал ему наверно тоже орали чтоб он херней не занимался (и тут появляються ORG и Блюхер и орут тоже :) однако ИМХО нехилый проектик получился. И потом, даже если проект и загнеться то завсегда какой нибудь кусок кода пригодиться может кому нибудь. Да и вообще, писание программ - это процесс создания порядка из хаоса мыслей, а это процесс однозначно положительный.

MV

А кто-нибудь знает как регистрилку для Kylix заставить работать через proxy?? + у меня совсем не работает ввод с клавиатуры (он неправильно определяет ширину символов на экране

Имя файла, размер его, дата создания, пермишены - это всё детали реализации файловой системы. Требую объяснений - зачем это нужно простому юзеру? Да и продвинутому тоже - на фиг не нужно.

Вот, кстати, единственный случай, когда таки надо знать о существовании такой херни, как "файлы" - это работа с сырцами. Благодарю за напоминание. Но вот других случаев, когда потребуется глядеть на файлы, я себе представить не могу. По ftp рыться - на фиг, должен завсегда быть хороший каталог. Да и ftp - это вам не файлуха, там файлики README наличествуют, коие освобождают от потребности директории тупо листать.

Антихрису. По поводу ненужности информации о названии файла его формате, размере и т.д. Вспомнил я по этому поводу свою бабку (1906 г.р, малограматная крестьянка) которой информация о названии таблеток, их дозировке и проч. ненужна была абсолютно. Она применяла их так - эти малинькие желтенькие - от головы, это маленькие беленькие - от сердца, а эти большие розовые от астмы. Я надеюсь на этом основании вы не делаете вывод, что эта информация на упаковке лишняя?

MV

Если предлагается расширить таким образом возможности терминала - я категорически против, терминалы ещё и аппаратные бывают, их не переделаешь. А вот ежели сделать нечто на уровне screen, с таким вот shell-ом - то это идея замечательная. Правда, Виктор Вагнер её давно уже высказывал, давно базары на эту тему прошли, и так ни во что и не вышли. :(

О нужности какой либо информации судить можно лишь одним способом - по списку задач, решение которых требует привлечения данной информации. Ну так вот, хотелось бы на эти задачи и методы их решения посмотреть - в таком вот виде: чего хотел пользователь получить в результате, какую последовательность действий избрал, в какой момент и для чего в этой последовательности потребовались знания о вообще хотя бы существовании такой сущности, как файловая система.

да хватит парня обсирать!!!!!!!!!!!!! IMHO если бы Торвальдса не поддержали, когда он выложил Linux 0.0.1 ХРЕН бы мы на ентом сайте тусовались........ а парень молодец.....

vsl - да ты прям Бил Гейтс какой-то

конечно молодец парень. например я с этим совсем не спорю. Но если человек хочет сделать что-то полезное не только для себя (а видно что таки хочет), может есть смысл послушать что другим будет полезно? Это ведь ни к чему не обязывает. И не нужно все воспринимать как "обсирание".

to MV: никто не говорит над чем работать. Пусть работает на тем, что ему хочется. неужели не понятно, что никаких ЛИЧНЫХ претензий к парню нет? у меня по крайней мере так даже и других нет, мне просто интересно зачем еще одно чудо, почему ему было порще взять и начаьт с нуля, чем допинать что-то уже начатое. Зачем например вообще нужна графика, если есть xterm? Может я что-то крупно упускаю в этой жизни? Зачем ТОрвальдс начинал писать еще один юникс - все знают уже, и почти все понимают. Вот зачем еще один командер - пытаемся выяснить ;)

Ну лови пример: Выкачиваю я с cityline.ru iso'шники RedHat-7.1. Md5sum на cityline нет, приходится выкачивать их с ftp.redhat.com. Проверка говорит о том, что iso'шники выкачены неправильно. В случае, если даты модификации md5sum на redhat'e и даты модификации iso'шников на cityline.ru совпадают (или хотя бы ненамного отличаются), можно с уверенностью говорить, что iso'шники - битые. Ftp-server + ftp-client это тот-же файл манагер, только удаленный. А permission'ы тоже не нужны продвинутому юзеру ? Или это уже не аттрибуты файловой системы ? А вообще ты такой пиздобол-демагог - равных нет. Ну не верится мне, что ты никогда не используешь информацию файловой системы. Может тебе и имена файлов не нужны ? А пофилосовствовать о том, что что-то не нужно всегда можно, да только на практике это оказывается очень даже нужным.

P.S. Я говорил о информации по структурам файловой системы. Насколько файл манагеры облегчают доступ к ним - другой вопрос (по мне, так в коммандной строке ПРИВЫЧНЕЕ и удобнее).

И почему же мне удобнее http://www.filesearch.ru/ использовать для этой цели, чем шляться по всяческим серверам в голом клиенте? А уж качать то насколько удобно через wget, чем через что-то интерактивное...

Ну а по поводу моего отношения к файловым системам - был тут уже этот базар неоднократно, да и не только тут - в fido7.ru.linux флейм стоял такой, что модератору за плюсомёт пришлось взяться. Суть такова - я считаю концепцию иерархических файловых систем убогой и пригодной лишь в качестве крайне низкоуровневого хранилища информации, над коим должна жить куда как более продвинутая СУБД, каталогизирующая пользовательские данные в куда как более осмысленном виде, а не по одному лишь ключу - пути и имени, как это делается в FS. Так что как раз на практике, а не в плане общефилософском, я и предпочитаю БД файлопомойкам, всегда и везде.

2FoodTechnologist: новость была запостена с целью коструктивной критики, не так ли? если не так, нефиг было постить. Так, ну по-порядочку:

Где short-cut'ы? (изначальное предназначение двухпанельного ФМ ускорить работу, мышей можно и в однопанельном)

Почему панели не разделены splitter'ом? (мне захотелось сразу передвинуть разделительную линию, посмотреть,например, длинное имя, не надо про скролл, может мне так удобнее)

Где менюшка (хоть одна)? (или как, я только любоваться этим ФМ должен что-ли?)

Почему длинный путь не отображается весь перед командной строкой? (весьма неудобно, учитывая тот факт, что активная панель слабо выделена - это, кстати, большой недостаток. Просмотр можно сделать, как caption в KDE1 - бегущей строкой) И формат пути тоже хочется изменить - если у меня несколько разных логинов на разных машинах, хотелось бы имя хоста и логин перед глазами иметь, впрочем как и у панелей тоже.

Почему при смене каталога дёргается и соседняя панель? (очень неприятно, krusader, если не изменяет память, страдает тем же, ну да место ему в мусорном ведре)

на первое время хватит? когда исправите, критика продолжится ;) (критика по-существу, очевидные недостатки автор исправит сам ;)

Мда, это конечно наша вина, что мы не обращаем внимание на стиль форматирования сообщений, но пора бы уже сделать скидку на наши кривые руки и сделать по умолчанию user line breaks. После замены на TeX IMHO ничего не поменялось. Заново:
1.
vsl>О нужности какой либо информации судить можно лишь одним
vsl>способом - по списку задач, решение которых требует привлечения
vsl>данной информации. Ну так вот, хотелось бы на эти задачи и методы
vsl>их решения посмотреть - в таком вот виде: чего хотел пользователь
vsl>получить в результате, какую последовательность действий избрал,
vsl>в какой момент и для чего в этой последовательности потребовались
vsl>Знания о вообще хотя бы существовании такой сущности, как
vsl>файловая система.
2.
Я>Ну лови пример: Выкачиваю я с cityline.ru iso'шники RedHat-7.1.
Я>md5sum на cityline нет, приходится выкачивать их с ftp.redhat.com.
Я>Проверка говорит о том, что iso'шники выкачены неправильно. В
Я>случае, если даты модификации md5sum на redhat'e и даты модификации
Я>so'шников на cityline.ru совпадают (или хотя бы ненамного
Я>отличаются), можно с уверенностью говорить, что iso'шники - битые.
3.
vsl>И почему же мне удобнее http://www.filesearch.ru/ использовать
vsl>для этой цели, чем шляться по всяческим серверам в голом клиенте?
vsl>А уж качать то насколько удобно через wget, чем через что-то
vsl>интерактивное...

Не подменяй тезисы. Мы говорили о нужности информации о структурах файловой системы. О том, чем их смотреть речи не было. Тем более, что filesearch - тот же самый манагер, только более умный и хранит ту же самую иерархическую информацию в БД, что, конечно позволяет индексировать ее всем скопом, но менее иерархической она от этого не становится. Подтверждением этому служит хотя бы то, что результат дается тебе в иерархическом виде. Аналогом filesearch'a на компьютере является locate, но в любом случае информацию о файловых атрибутах ты смотришь постоянно (имя, permissions, даты и т.д.) То, что не вписывается в эту схему (по причине отсутствия надежности , необходимости индексирования и т.д.) и без твоих советов хранят в БД. А теперь внимание вопрос:
vsl>Так что как раз на практике, а не в плане общефилософском, я и
vsl>предпочитаю БД файлопомойкам, всегда и везде. Не мог бы ты
привести пример информации, которую большинство нормальных людей хранят в "файлопомойках", а ты хранишь ее в БД ?

2 alexgold: "На всякий случай для особо умных добавлю, что я имел в виду не кабачковую икру и не баклажанную"

Икру минтая :0)

Bluesman

to Bluesman :
> Икру минтая :0)

Так вот чем ты там у океана питаешься... :0)

А почему у меня kylix рушится при запуске с Segmentation Fault? Slackware 8.0

Патаму что айтой

Вообще, надо бы maxcom-у сделать автоквотинг при ответе. Значительно
прощее было бы... 

> Мы говорили о нужности информации о структурах файловой системы.
> О том, чем их смотреть речи не было. 

 Э, нет. Мы как раз говорили о ненужности такой информации для
энд-юзера, и, соответственно, ненужности тулзей для просмотра
оным таковой - то бишь, файлманагеров. А уж как этой информацией
ПРИЛОЖЕНИЕ унутрях себя пользуется - не нашего, юзерьского умишка
дело. Мало ли, как выглядит выданный из filesearch.ru УРЛ, если
искали мы что-то совершенно конкретное? И, кстати, ведь freshmeat
таки значительно удобственнее того же filesearch, а там уж и
имена файлов смысла не имеют - мы ищем по имени пакета, по
категориям, и т.п.

> Не мог бы ты  привести пример информации, которую большинство
> нормальных людей хранят в "файлопомойках", а ты хранишь ее в БД ? 

 Это понимать как намёк на мою ненормальность? ;)

 К примеру, я храню в ДБ контент сайта, в том числе и статический.
Зело удобственно, об именах файлов и ссылках думать не надо.

Новый Linux --- http://unixware.ru/program.pl?prog_id=1261 --- :)))

Наутилус немного приблизился к представлению ф-ий БД для файловой системы (надстраивая доп. атрибуты к файлам). Например любому каталогу можно назначить описание. Любому файлу - сразу несколько эмблем (Секретно, срочно, люимое и пр.), назначить произвольному файлу любую иконку, и растянуть иконку у отлельно взятого файла (можно даже разложить файлы вручную - то есть иконки будут какого угодно размера и лежать в том месте, куда из положил юзер, даже после перезагрузки компа).
Потом можно делать поиск по описаниям каталогов (насколько я помню) и уж точно - по эмблемам. Например все док-ты с эмблемой 'Секретно'- и показать их как папку. Немного перекликается с тем, о чем ты говоришь.

2vsl: Обычному юзеру кроме имени и размера может быть и не надо ничего, но где-то у тебя проскакивало про продвинутого юзера, а им нужно больше.

vsl>Это понимать как намёк на мою ненормальность?
-Вася, пойдем ебаться.
-Намек понял.
Ты же сам о своей ненормальности везде кричишь. Ты постоянно противопоставляешь себя большинству посещающих этот сайт. Иначе в чем смысл твоего заявления про предпочтение БД эфэсам ? Норма - поведение большинства. Не всегда, кстати, правильное.

vsl>К примеру, я храню в ДБ контент сайта, в том числе и статический.
vsl>Зело удобственно, об именах файлов и ссылках думать не надо.
Интересно, тебе теперь о способах хранения совсем думать не надо, или все таки нужно бегать по базе и искать нужную инфу ? Если это SQL, то ИМХО проще думать о файлах, пока не понадобится что-то, для чего пользуют БД. Весь контент сайта ИМХО это не та инфа, которую надо в БД хранить. Собственно, в этом наверное и заключается твоя ненормальность :).

> Норма - поведение большинства.

 Норма - рациональное поведение. Критерии рациональности строго
фиксированы и обжалованию не подлежат. Просто хотя бы для того,
чтобы норма не колебалась вместе с генеоральной линией партии,
а была точкой отсчёта. На то она и норма. ;)

> Если это SQL, то ИМХО проще думать о файлах, пока не
> понадобится что-то, для чего пользуют БД. 

 А подумать? Гораздо логичнее классифицировать ресурсы по
таким, к примеру, ключикам, как принадлежность к такому-то/таким-то
workflow, предоставляемым сайтом, формат, размер, тема, и т.д.
Или делаешь длинные нечитабельные имена по собственноручно
придуманным правилам и непрерывно путаешься в них, или пихаешь
всё в БД, а деплоишь потом простеньким скриптом в помойку
из файлов, перелопачивая по ходу ссылки. Особенно полезен сей
подход, когда статический контент должен автоматически 
перехерачиваться по наступлении каких-либо событий.

Ну да. Это в математике нормаль олицетворяет собой рациональность, краткость и т.д. А в быту норма - поведение большинства. Доказательством может служить то, что не бывает ситуаций, когда один нормальный, а вокруг все ненормальные. Всегда бывает наоборот. Круто мы в офтопик залезли :).
Не хочу спорить по web content'у - я не вебмастер. Все, что я писал про это - мое ИМХО. Если бы мне нужно было сваять какой нибудь сайт - я использовал бы файлы, хотя в БД я не новичок.

Мнения господина Луговского читать интересно и зачастую познавательно, однако стоило бы подчеркнуть некоторую категоричность высказываний вышеупомянутого коллеги.

По сути хочу сказать, что применение или неприменение определенного программного обеспечения определяется кругом задач, решаемых пользователем - как бы тривиально ни было моё утверждение.

Кроме того, способы использования компьютера безусловно определяются личными пристрастиями, привычками пользователя.

Вот, допустим, мне привычно, просто привычно использовать двухпанельныый файл-менеджер. Раньше таковым был Нортон Коммандер, версий от третьей до пятой, теперь я с удовольствием пользуюсь Миднайт Коммандером. И операции просмотра, переименования, удаления, перемещения файлов, создания и распаковки архивов, поиска - все это мне привычно и удобно делать именно с помощью MC. Уважаемый г-н Луговский, поясните, в чем же я неправ, когда использую этот иощный инструмент?

Спасибо.

ДВ

P.S. Странно, кстати, что флейм развился по двум направлениям:

1. Еще один ФМ на хрен не нужен, пусть лучше бы автор в существующих проектах принял участие

2. ФМ должны быть истреблены как класс (ветвь, предложенная Луговским)

А вот по поводу выбранного автором инструмента, Borland Kylix'a почему-то мало кто высказался - или уже притерпелись к тому, что и под Линукс наконец-то появилось удобное средство разработки, да?

ДВ

> А в быту норма - поведение большинства. Доказательством может
> служить то, что не бывает ситуаций, когда один нормальный,
> а вокруг все ненормальные. 

 А я вот с ходу могу такие ситуации назвать. К примеру - горит
бордель. Все (то самое "нормальное" большинство) носятся в панике,
визжат истошно, в штанишки гадят (кто таковые натянуть успел),
а один мудрый-хладнокровный спокойненько пробирается к пожарной
лестнице, по ходу дела раздавая пинки мешающим пройти паникёрам.
"Нормальное" большинство сдохнет, а ненормальный отщепенец
спасётся, да ещё и кассу по дороге прихватит.

 Или другой пример - очередной Великий Гуру толкает речь, толпа
заводится в экстазе, готова всё кругом громить, готова за любимого
гуру на месте себе харакири сделать - а ненормальный, хладнокровный
и насквозь рациональный агент разведки сопредельной державы
спокойненько так целится из снайперской винтовки в лобешник
означенному любимому гуру. Ну и дальше в том же духе. История
полна подобными примерами спасительной, рациональной ненормальности.

> По сути хочу сказать, что применение или неприменение
> определенного программного обеспечения
> определяется кругом задач, решаемых пользователем - как бы
> тривиально ни было моё утверждение. 

 Дык и я же то же самое утверждаю. Как задачи решают? Или рационально,
или неправильно. Вот я, стремясь к рациональности, и прошу примера
решения пользовательской задачи (при чём исходя из самого что ни
на есть конкретного результата, желательно абстрагируясь от окружающей
нас неутешительной действительности, навроде существования 
несистематизированных помоек на ftp-серверах), коие потребовало бы
предоставления на определённом этапе пользователю информации о
структуре файлопомойки и включило бы в себя некое решение, принятое
пользователем на основе самостоятельного, не поддающегося принципиально
автоматизации осмысления таковой информации.

> Вот, допустим, мне привычно, просто привычно использовать
> двухпанельныый файл-менеджер. 

 Вот вот. Привычно - вовсе не есть рационально. Мне, к примеру,
привычно пить водку из стопарей, мои эстетические чуйства напрягаются
от применения пластиковых стаканчиков. Но из соображений рациональности
пью частенько из стаканчиков - не таскать же с собой хрустальные стопарики
по карманам.

> И операции просмотра, переименования, удаления, перемещения
> файлов, создания и распаковки архивов, поиска - все это мне
> привычно и удобно делать именно с помощью MC.

 А операции эти что, самоценны? Или всё же являются частью некоего
технологического процесса, приводящего к решению куда как боллее
насущных задач? Если второе - то, возможно, стоило бы сам технологический
процесс пересмотреть, как являющийся заведомо нерациональным (включающим
выполнение живым человеком рутинных действий, коие следовало бы
формализовать и автоматизировать). 

 Видел я недавно забавную методу применения файлманагера - автор
сей методы даже статейку по ней тиснуть пытался, но я его своей критикой
застеснял, пообещал помочь заавтоматизировать, да так что-то руки
и не дошли. Короче, он в Mathematica генерил алгоритм для
фита, потом кликал в html файлик в Windows Commander-е, тот его
посылал за данными, он их cut-n-paste обратно в Mathematica,
фитировал, cut-n-paste куда-то там ещё в Commander, после чего
уже генерился отчёт, на который можно посмотреть. И это при наличии
немерянно могучего языка программирования в означенной Mathematica...

> 2. ФМ должны быть истреблены как класс

Я не призываю истреблять ненужное. Я просто предлагаю пользовать молотки и микроскопы по их прямому назначению.

> под Линукс наконец-то появилось удобное средство разработки

Delphi никак нельзя назвать удобным средством разработки. Даже как гуерисовалка оно совершенно неудобно (причины тут обсуждались не так уж и давно), а уж как якобы RAD - тем более, не содержит оно тех фичей, что необходимы для удовлетворения определению RAD-tool. Сие, кстати, тоже обсуждалось, и вроде даже к консенсусу пришли, что случается крайне редко.

Я без файл манагера как без рук. Сборка, доводка, подгонка больших прог с незнакомыми сырцами.
Быстренько прогрепить, получить список файлов, переход на любой из них одним движением...
Кстати и даты и размеры и права файлов очень помогают для быстрой ориентироваки в них.
Antichrist, ты опять очередную палку перегнул. Не надо он тебе? Так ты сформулируй
сначала свои требования к интерфейсу работы с файлами, и осознай, что твои
убогие требования почти уникальны. У большинства они несколько шире, да и занимается
это большинство отнюдь не математикой ;)

1. Нехристь смени кличку.
2. Лично я не видел под Линукс ни одной IDE сравнимой по удобству с продуктами Borland.
Поясню почему.
2.1. Нехочу тратить своё время на настройку всяких левых Emacs'ов.
2.2. Думаю, что действительно интегрированную среду разработки нельзя создать из разрозненных приложений. gcc, gdb, ddd, emacs. поясняю свою позицию. Да я долго работал с Delphi я привык к нему мне нравятся его фенечки. Контекстное отображение методов и свойств объекта. Контекстное отображение всех типов, классов, объектов, переменных. (Ctrl+пробел). Автогенерация шаблонов класса. Приятный в работе отладчик. Удобные инструменты для создания форм. Возможность создания репозитария своих объектов и пакетов. Мне нравится строгость и интуитивная понятность Паскаля больше чем заплаточность С.
3. Не следует говорить вот типа Delphi это отстой, потому что это отстой.
В нём типа фенечек каких-то нет. Следует указывать чего именно ТЕБЕ не хватает в Delphi.
4.Чем тебе Иисус досадил?

Про сырцы я уже говорил - это весьма досадное исключение, которое,
кстати, во многих правильных IDE великолепно обходится. У меня, кстати,
есть злобненькие задумки на тему создания таковой вот системы для OCaml -
давно пора там разобраться с системой именования модулей, да загнать
сырцы в БД.

> Так ты сформулируй  сначала свои требования к интерфейсу работы с
> файлами, и осознай, что твои  убогие требования почти уникальны. 

 А нет у меня никаких таких требований. Я не считаю нужным
работать с ФАЙЛАМИ (как с атомарными объектами иерархической
структуры, снабжёнными свойствами "имя", "даты всякие", "размер",
"пермишены", "тип") вообще. Я считаю таковой набор ключей доступа
к информации чрезмерно убогим и надуманным. Редкий случай, когда
я согласен с мнением Oracle - не должно быть ФС, должна быть
сложная БД. Правда, я не сторонник реляционной модели, но
это уже другой вопрос (http://backstab.sourceforge.net/).

1. С какой радости? Раз уж я агрессивный атеист, живу в России, где
христиашки наглеют всё больше с каждым днём, жить спокойно не дают -
то я, в таком случае, Антихрист. Короче,
  I don't belive, don't agree, I'm the one you fear forever - NONCONFORMIST!

2. Вообще-то продукты Borland можно обозвать гордым именем IDE лишь
с очень большой натяжкой. IDE призвано облегчить работу программиста,
автоматизировать рутинные действия, уберечь от досадных ошибок,
и прочая, и прочая. А где у нас в багландовых поделках средства
автоматизации? Гусары, молчать!

2.1. Ну и дурак. Потратишь пару часиков на настройку предельно
гибкой и послушной системы под СВОИ нужды - и спасёшь тем самым
многие недели, а то и годы. К примеру, ты вряд ли слышал о
такой немерянно могучей методе программирования, придуманной самим
Кнутом (вот о нём ты должен был бы слышать), как Literate Programming.
Так вот - ни с каким борландоподобными IDE это никак не совмещается.
Emacs же научить этому делу - раз плюнуть.

2.2. Связать что-то из кучки "разрозненных" приложений - это и есть
пресловутый Unix Way. Только подумай, чем же это хуже виндового
подхода с кучкой не менее разрозненных COM-объектиков? На самом
деле значительно лучше и прозрачнее - протоколы обмена не хрензнаеткакие,
а чисто текстовые, поддающиеся собственноручному наблюдению и отладке,
а в довесок ещё и прозрачные для сети. Теоретически разницы
нет совершенно никакой, а на практике - сплошные преимущества
да удобствия. Все перечисленные тобой феньки навроде classbrowser-а,
шаблонов и completion-ов в Emacs-е есть, и на порядок более удобные
и гибкие, чем в лишённых средств автоматизации IDE-шках. Средства
создания форм, которые ни хуя не знают про layout manager-ы
удобными назвать может только на голову убогий. Про пакеты
в дельфи и говорить смешно - там НЕТ нормальной системы модулей.
Даже на таком убогом уровне, как в ADA или Modula2. Ну а про
преимущество Паскаля перед C - могу согласиться, он значительно
корректнее и стройнее, хоть всё же и остаётся при этом такой
же императивной низкоуровневой парашей, как и долбанный Цэ.

3. Такого я не говорил. Гоните-с, товарисч.

4. Лично Йозька мне ничем не досадил, кроме того, что полнейшую
хуйню порол (если он вообще был). Гораздо хуже его последыши,
со своей сволочной рабской идеологией.

Сходи ка на http://warrax.croco.net
Статейки почитай (там и мои есть).

Антихрист. Анти - значит против, ты называешь себя атеистом но это согласуется с твоим именем. Ты назвался противником Христа а значит не атеист. Если всё таки считаешь себя атеистом смени кличку. Хочешь узнать больше о Христе - читай первоисточники (Евангелие) а не сайты на религиозную тематику. Учение Христа извратили и это не вина Христа. Это вина сил зла которые боролись с ним. Противопостовляя себя Христу ты можешь стать частью этих сил.

>Вообще-то продукты Borland можно обозвать гордым именем IDE лишь >с очень большой натяжкой. IDE призвано облегчить работу >программиста, >автоматизировать рутинные действия, уберечь от досадных ошибок, >и прочая, и прочая. А где у нас в багландовых поделках средства >автоматизации? Гусары, молчать! Меня устраивает уровень автоматизации предоставляемый тем-же Delphi. Да Delphi не лишён недостатков, но недостатки можно найти где угодно.

>Связать что-то из кучки "разрозненных" приложений - это и есть >пресловутый Unix Way. Только подумай, чем же это хуже виндового >подхода с кучкой не менее разрозненных COM-объектиков? Я никогда не был горячим поклонником COM. Не люблю все эти ярлыки типа UnixWay, WindowsWay. Технологии применяются в зависимости от поставленной задачи а не согласно религиозным убеждениям.

>Все перечисленные тобой феньки навроде classbrowser-а, >шаблонов и completion-ов в Emacs-е Я не юзаю object browser. Хочу видеть все доступные методы и свойства по нажатии точки, ну ндравится мне это!

Средства создания форм, которые ни хуя не знают про layout manager-ы удобными назвать может только на голову убогий. Ну не знаю я что такое layout manager-ы. Просвяти что это за революция в формостроении? Про пакеты в дельфи и говорить смешно - там НЕТ нормальной системы модулей. Дай определение нормальной системе модулей и может быть я тебе поверю.

>К примеру, ты вряд ли слышал о >такой немерянно могучей методе программирования, придуманной >самим >Кнутом (вот о нём ты должен был бы слышать), как Literate Programming. >Так вот - ни с каким борландоподобными IDE это никак не совмещается. >Emacs же научить этому делу - раз плюнуть. Да я об этом не слышал. Видимо это не настолько революционная вещь что большинство людей об этом не знают. А Кнута я все же почитаю, при первой же возможности. (Так на всякий случай)

Vit-F

> Ты назвался противником Христа а значит не атеист. 

 Не Йозьки, а христиан. Самого то его скорее всего и не было,
а если и был - то явно по заслугам получил, за подрывную
деятельность супротив Империи.

> читай первоисточники (Евангелие) 

 Вот уж чего обчитался - в порядке развечения... Ты лучше
Таксиля почитай, он все нелепости и несуразности этой твоей
дурной книжонки весело расписал. 

> Меня устраивает уровень автоматизации предоставляемый тем-же Delphi.

 То есть - нулевой уровень. Никаких скриптов - всё своими натруженными
ручонками лабать. Смешно.

> Технологии применяются в зависимости от поставленной задачи а не
> согласно религиозным убеждениям. 

 При чём тут какие-то задачи да убеждения? Нельзя создать ОС
и среду разработки, которая бы совмещала в себе все методы.
Практика же показала, что вроде бы предельно аскетичный (тебе,
как хрюше, это должно нравиться) юниксовый путь сплошь и рядом
оказывается проще и производительнее всех этих новомодных
тяжеленных компонентных моделей. Согласись - простой пайп, по
коему голый, ЧИТАБЕЛЬНЫЙ текст гонят, всё же значительно проще
и надёжнее всяких там брокеров сообщений. Не всегда, правда,
есть исключения, но исключения эти не должны возводиться в ранг
господствующей технологии. 

> Хочу видеть все доступные методы и свойства по нажатии точки,
> ну ндравится мне это! 

 Ну и забинди это дело в Emacs-е, всего делов.

> Ну не знаю я что такое layout manager-ы.

 Вот вот. Под определение на голову убогого уже попадаешь,
если даже забыть о том, что ты - хрюстик, зашоренный тупыми догмами
и не желающий даже попробовать понять научную методу познания.

> Просвяти что это за революция в формостроении? 

 Революция?!? Да это существовало задолго до всяких там виндовзов-макосов.
Тебя никогда не напрягало, что всё на хрен плывёт при растяжении
окошка или смене размеров фонтов? Ну дык вот - layout manager
всего лишь обеспечивает ОТНОСИТЕЛЬНОЕ расположение виджетов
заместо навязываемых всякими там дельфями строгих привязок к координатам.

> Дай определение нормальной системе модулей и может быть
> я тебе поверю. 

 Да уж сколько раз приводил...
1) интерфейс модуля должен содержать как можно более полную
информацию о СВОЙСТВАХ реализации
2) система модулей должна навязывать средства автоматического
документирования интерфейсов
3) ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы модули были объектами первого класса, то есть,
чтобы функции могли принимать их как аргумент и возвращать как значение.
4) необходима как можно более простая, понятная и неизбежная
система именования модулей

 Только после этого можно говорить о RAD - то есть, системе,
провоцирующей на code reuse и всячески таковой упрощающей.

> Да я об этом не слышал. Видимо это не настолько революционная
> вещь что большинство людей об этом не знают. 

 Просто большинство людей слишком малообразованы. Бляблии да кораны
всякие читают, заместо того, чтобы работы Черча, Карри, Маркова,
Кнута штудировать.

 Смысла же простая немеряно - объединение не просто документации
с кодом, но формулировка самой реализации алгоритмов на человекочитабельном
языке, как можно более детально, с вкраплениями в этот ЛИТЕРАТУРНЫЙ
(отсюда и название) текст собственно самой реализации на соответствующем
языке программирования. В качестве лучшего примера применения
такой технологии я могу привести TeX. Просто почитай его исходники.
Это действительно крайне интересное чтиво, лучше всяких там
детективчиков, газетной пурги и бляблии. Что характерно - премия
за обнаружение в TeX-е хотя бы одной ошибки до сих пор осталась
совершенно невостребованной. И растёт со временем, что так же
характерно. 

Народ ! Очнитесь, если вам командеров не хватает, то LinuxCommander (а не LinCommander) уже давно существует

http://www.algonet.se/~skeleton/linuxcmd/

2 Antichrist:
Знаешь ЛаВея я читал, Библию чиатал... да у ЛаВея конечно поближе к жизни все... но хех... слишком уж обычной коммерцией от литературы сатанисткой несет... я бы стал сатанистом, если бы так не хотелось блевать от любого уравнивания личностей, а любой культ, пусть даже самый личностноориентированый будет уравнивать. Спасибо не надо - накушались уже этим.

Да что вы с убогим спорите ... по лексикону же ясно, что у человека просто помутнение рассудка. Библию он не понимает, потому что при произнесении слова "Иисус" у него начинаются судороги и он не в состоянии рационально и объективно воспринимать контент. И ваши заявления он точно так же не понимает. Неужели приятно спорить с человеком, который в ответ на любые аргументы начинает, брызгая слюной, кричать "вы все ненормальные, один я знаю, как надо".

2 Vit-F. То, что учение Христа извратили какие-то злые силы, это очень смелое заявление :), которое я бы делать без основательной подготовки по теме не рискнул. То, что "дохристова церковь служила сатане", это известное заблуждение. Ты не можешь рассматривать ветхозаветную религию как нечто полностью чуждое новозаветной. Они составляют единое целое. На http://www.kuraev.ru/gb/ эта тема когда-то обсуждалась, но там архивы таких размеров, что быстро найти что-либо невозможно. Наконец, вера в Христа не совместима с верой в русских языческих богов.


И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дурачком, паяцем,
И ночью и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
- Я знаю, как надо!

Кто скажет:
- Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!

А. Галич

О физиологии веры: никогда не обращали внимание на одинаковое выражение глаз наркоманов, алкоголиков и ... истовых ПРИХОЖАН?! У пастырей, кстати, другие глаза - их иначе и дальше "вводят в контекст".

Действия по приобщению человека к Вере приводять к аутонаркомании - раскачивают эндорфинные центры в мозгу и запускают условно-рефлекторную выработку "гормонов счастья" как реакцию на определенные события, окружение, молитву и т.п. Потом человек уже не может без этого обходится и повторяет ритуалы, выбирает подходящий круг общения, в тяжелых случаях - уходит туда целиком.

В "тоталитарных сектах" это делают грубо и быстро, в традиционных религиях - мягче, вариативнее и глубже. Вот и вся разница.

Либо ты веришь, либо у тебя есть шанс сохранить разум и свободу им пользоваться!