LinCommander 0.0.1

А знаете ли вы,что: 1)Павлов,Бах(и Ньютон кажется тоже) были верующими(и не только они). 2)Религия развивает абстрактное мышление(имеется ввиду традиционное православие) - те,кто ищет,тот находит. (Говорю на полном серьёзе)

P.S."Не давайте святыни псам,дабы не растерзали вас" - о спорах с антихристом(тебя я оскорбить не хочу,это метафора(В ответ наверно будут маты и грязь....))

> Ну ка докажи, что тебя из говна слепили!

Это тебя из говна слепили, а еще тех мудрецов-переводчиков, которые незнакомый им термин "ракета" переводили как "палка с заостренным концом". И еще те мудрецы переводили "Elohim" как "Бог", и даже "разумную" теорию придумали, почему "одного бога" называли то Eloah,
то вдруг ни с того ни с сего - Elohim. Что ж тут удивляться переводу "глина" ;)

> Так, ещё один. А ну давай, живо свормулируй постановку вопроса "о
> природе вещей".

Так вот, слушай внимательно, господин ученый, и своим детишкам расскажи. "Природа вещей" - это внятный и логичный рассказ о том, как нечто могло произойти из ничего. Ни ты, ни другие маразматики-ученые-материалисты, ни твоя наука, на которую ты молишься никогда два слова связать не могли по этому поводу. Глупости, вроде "материя вечна" не принимаются.

> Объясни, мудило, на каком основании ты в весь этот бред веришь?
> Что тебя заставило так конкретно пиздануться?

Объясняю, мудило. Библия - это такой же исторический документ, как и "Новейшая История" образца советских времен. Политики и "правильных оценок" там немеряно, но есть вещи, о которых врать бессмысленно - места, события, имена людей. Теперь уловил, ученый? Даже самые поверхностные археологические раскопки выявили столько подтверждающих фактов, что сомневаться в них может только полный идиот. Достаточно вспомнить про якобы мифические города, упоминавшиеся в библии. Про них долго говорили, как о "сказочных", пока не потрогали руками их останки.

На счет "верований" еще раз тебе, упырь, повторяю: я - неверующий, в том смысле этого слова, которое означает "религиозный фанатик; слепо принимающий на веру". А вот если взять тебя, то ты ничем собственно от верующих фанатиков не отличаешься. Разница лишь только в том, что ты со знаком минус.

> Ты просто ни хуя не знаешь про теорию эволюции. Дарвин тут не при
> делах. Иди, изучи синергетику, начиная с Пригожина. Или зайди на
> http://www.skeptik.net/ и почитай конференцию, как там с говном
> мешали подобных тебе ебанутых подонков.

О, поверь мне на слово, уж тебя-то я смогу смешать с дерьмом в любой пропорции ;) Не напрягаясь причем... Люблю издеваться над воинствующими материалистиками.

Можно не принимать манеру ведения дискуссии оппонента.
Кстати я кактегорически против того, КАК ведет 
обсуждение Antichist.


>Ни ты, ни другие маразматики-ученые-материалисты, 
>ни твоя наука, 
>на которую ты молишься никогда два слова 
>связать не могли по этому поводу. 
>Глупости, вроде "материя вечна" не принимаются. 


Но когда начинается подобное пинание друг 
друга : "Типа сам дурак",
и приводятся "аргументы" типа : 
" А нука докажи, А я все равно не хочу слышать то, 
что мне приведут в доказательство"
то тут и проходит граница, за которой 
как верящего, так и неверящего и одержммого 
в своей вере/невере легко организовать в любого
рода силу, как "сатанинску", так "божескую".

============================
ЗДЕСЬ НЕЧИНАЕТСЯ БЕСПРЕДЕЛ.
============================

Bear



 

 

>>>"Природа вещей" - это внятный и логичный рассказ о том, как нечто могло произойти из ничего.

Ты космогонию догонов имеешь ввиду? Этих "внятных и логичных" рассказок несколько десятков, выбор на чем основывать - на мироточении?!

>>>Библия - это такой же исторический документ, как и "Новейшая История" образца советских времен.

Ка-а-а-к ты верно заметил, сопоставив эти явления! Только историчность библии и подлинность фактов не доказывает веру. Или ты думаешь, что без веры невозможно воспринимать и изучать, что там написано?

Очевидно, что церковь все-же не рассматривает библию как исторический документ и как однозначный источник вероучения, иначе бы признала себя самое порождением дьявола и самораспустилась.

Почему русские ортодоксы до сих пор перевод не сделали корректный (и с арамейского и со своего собственного), а пользуются сомнительнымиы пересказами и здят при этом про свое правильное славие?! Для церковнославянского и словаря-то нет нормального - его тоже по библии изучают. Полная закольцованность - как раз для омертвения чебурашек, пусть хавают!

Про Ньютона тут уже был базар - если бы он не был крышей поехавший, сделал бы он куда больше. Его и так с огромным трудом убедили свои работы опубликовать. Павлов - из политических соображений - протест таким образом выражал.

Религия мышление не развивает, а давит всячески. Вера и мышление никак не сочетаются - ведь вера просто закрывает пути для размышлений своими блядскими догмами. И не на полном серьёзе ты говоришь - мозгов для серьёзных мыслей у тебя не хватит, а так, пиздоболишь бездоказательно.

Ты, шавка гуманитарная, сдохни поскорее. Что значит "внятный и логичный", бля? Не знаешь, сука. Нет у тебя критериев "логичности" - вера не даёт таковые ввести. Что значит "из ничего"? Энергии было ДО ХУЯ. Это, по твоему, "ничего"? Ты точно так же внятно не сможешь ответить на вопросы "откуда взялся божка", и "зачем миру нужен творцун". Так что соси хуй, мразь.

Ну а историю со всеми её "документами" можешь в свою рваную жопу засунуть. История - не наука, в силу невозможности верификации.

Короче, ебанутый выблядыш, иди на http://www.skeptik.net/

И, ешё раз повторяю - я НИЧЕГО не принимаю на веру. Вообще ничего. Но тебе, подонку-гуманитарчику, этого не понять - мозгов у тебя маловато. С удовольствием убил бы тебя.

2Подонок с нулями да единичками: ты чего добиваешься, сука? Повыёбываться захотелось? Ты лучше сдохни, мир лучше станет.

Ну так заходи в конференцию, выблядыш, посмотрим, какой ты грамотный. Ставлю 100:1, что твою ебанутую бляблию я лучше тебя знаю, и что вся твоя "логика" гроша выебанного не стоит.

Очень содержательно.

Ну это то что у него в башке осталось после уверования - флешку прошили неудачно.

Вообще-то здесь планировалось обсуждать LinCommander, а не религию. А этот "БОГ" - придурок, только место на странице занял.

Дайте ентому придурку (БОГ) пупса и пусть он его е?:%;т. Затрахал, блин, козлина святая. Ради его сраных нулей я тут в инет клубе трахаюсь с IE?

> Нет у тебя критериев "логичности" - вера не даёт таковые ввести.

Как раз у меня они и есть. Их нет у тебя и у твоей псевдонауки. Ибо все, что
вы не знаете или не можете объяснить - обликаете в форму аксиом - некого мыслительного
бреда, мусора, от которого вы и пляшете в своем дальнейшем безумии.

> Что значит "из ничего"? Энергии было ДО ХУЯ.

А откуда из ничего взялась энергия, шавка ты наша псевдоученая? Тогда тебе придется
принять (заметь, опять же - на веру), что "энергия вечна и неиссякаема и всегда существовала".
Очередная ублюдочная аксиома, но и она не меняет суть дела. Материя вечна или энергия -
не столь важно. Главное, что ты попал в "вечный" цикл. Объяснить одно понятие ты
можешь только через другое, которое, в свою очередь, ты тоже не можешь объяснить.

> История - не наука, в силу невозможности верификации.

А хорошо подумал-то? Даже псевдоученые сходятся на том, что город Иерусалим -
очень даже реальное явление ;) Потрогать руками можно, возраст кладки определить,
в раскопках покопаться. А вот если у твоей математики отобрать ее аксиомы,
то все развалится как карточный домик. И останется голая арифметика. Но даже она -
глубоко вторичное явление, ибо не могла возникнуть до того, как в этой вселенной появилось
как минимум два доступных для идентификации предмета. Теперь ты понимаешь в какую
задницу ты должен залесть со своей математикой и прочим псевдонаучным дерьмом, которое
никогда не поднимется выше изучения следствий?

http://www.skeptik.net/ ? Пусть это останется для пионеров. Мне там скучно. Нет интересных
собеседников.

> И, ешё раз повторяю - я НИЧЕГО не принимаю на веру.

Зри выше, про аксиомы. Веришь, ой как веришь! Может быть больше, чем самый
фанатичный верующий ;)

> С удовольствием убил бы тебя.

Я думаю, ты это делал или пытался много-много раз. Начный результат этого опыта перед тобой ;)

> Вообще-то здесь планировалось обсуждать LinCommander, а не религию.

LinCommander - это тоже религия, только поменьше ;)

> Ка-а-а-к ты верно заметил, сопоставив эти явления! Только историчность библии и подлинность фактов не доказывает
> веру. Или ты думаешь, что без веры невозможно воспринимать и изучать, что там написано?

Давайте один раз определимся, что есть два основных (в нашем контексте) понятия веры:
1) принятие некоторой информации за условно достоверную (она не противоречит другим нашим знаниям)
2) безусловное принятие информации за истину вне зависимости от нашего опыта, знания/незнания

Когда я говорю "верю" - имею в виду первое определение.
Вера = политическая доктрина в контексте исторического документа, известного как Библия.

Можно просто читать исторические летописи, и можно при этом (в дополнение) верить[1], не верить[1], верить[2].

> Очевидно, что церковь все-же не рассматривает библию как исторический документ и как однозначный источник
> вероучения, иначе бы признала себя самое порождением дьявола и самораспустилась.

Рассматривают и используют проповедники, особенно западные. И очень умело, надо сказать...

> Почему русские ортодоксы до сих пор перевод не сделали корректный (и с арамейского и со своего собственного), а
> пользуются сомнительнымиы пересказами и здят при этом про свое правильное славие?! Для церковнославянского и
> словаря-то нет нормального - его тоже по библии изучают. Полная закольцованность - как раз для омертвения
> чебурашек, пусть хавают!

Им поздно сейчас что-либо предпринимать. Они сами навесили себе клеймо ортодоксов.
Теперь отступать некуда - позади ад ;) А переводить надо было с оригинала, а не через
три колена с греческого. Получилась игра в глухой телефон. Но даже тут есть
серьезная проблема - где взять нормальный, в первую очередь толковый словарь древнееврейского?
Многие термины и понятия ушли в небытие в виду отсутствия предметов/явлений, которые они обозначали.
Как отшельник, проживший всю жизнь в тайге растолкует для себя понятие "ядерный реактор",
если допутить, что ему однажды показали его издалека?
Почитайте, какая чушь - не в плане идеи, а в плане описаний, понятий подается в Апокалипсисе.
Если нормально перевести, то получился бы очень даже сносный и понятный современный фантастический триллер.

2Antichrist:
Провокация по теме: у тебя есть дети?

>>На всякий случай для особо умных добавлю, что я имел в виду >>не кабачковую икру и не баклажанную

>Значит минтая? :) >anonymous (*) (2001-09-07 18:00:18.0)

А ты, аноним, я вижу, редкостный дебил. Каждый работает в своей области, и только тот, кто нихрена сам не делает, а просто сидит и грабли гнет, может рассуждать так как ты. Ну умеешь ты на С чегой-то делать, ну и чего полезного ты сделал, скажи мне? Сейчас народ повально в бизнес двинул, что народу надо? Народу надобны разные проги для: офисных нужд, складского и бухгалтерского учета, и прочий стафф. А ты сидишь, пальцы кидаешь. У самого-то, небось ума не хватило струю поймать? Вот и сиди как баран. А остальные работать будут, реальное бабло зашибать. Кто умеет делать - делает, кто не умеет - учит, как делать, кто нихрена вообще не умеет - критикует. Ивообще, мальчик, тебе лет-то сколько? Уж сильно твои наезды на детский лепет смахивают.

Adios.

:) Когда третьекурсники считают себя умнее преподавателя. И мне с такими приходится бороться. Потому что в противном случае занятие вести невозможно

>>>1) принятие некоторой информации за условно достоверную (она не противоречит другим нашим знаниям)

Это надо называть "предположением" или "гипотезой". Верой конечно можно обозначать свое отношение к мотивам действией субъектов: "Я верю, что он действовал искренне", но здесь это тоже синоним к "я полагаю".

>>>2) безусловное принятие информации за истину вне зависимости от нашего опыта, знания/незнания

Достоверность инфорамации всегда гипотеза (это легко доказывается даже для _очевидных_фактов_ - ведь для кого-то они в этот момент НЕ очевидны) и с этим все умеют обращаться или достаточно строго (научная методология) или более-менее разумно - прагматические повседневные действия и их мотивация.

Религиозная разновидность веры - это гораздо более широкое понятие, психологическое (и физиологическое) состояние и тип мыследействия. В верующем сознанании обязательно присутсвует шизоидная сверхценность неких идей, отключении определенных типов мыслительных процессов и рефлексий и т.д. - патологии можно долго перечислять, но лучше почитать чего-нить содержательное по этой теме.

Короче, какая информация, безусловно принимаемае за истину, содержится в слове "родина", написанном с большой буквы?! А с подонком "патриотом", поговорить об этом не хочешь - а у него это тоже вера.

>>>Рассматривают и используют проповедники, особенно западные. И очень умело, надо сказать...

Ага, используют, как в телемагазине! Одна технология.

>>>Им поздно сейчас что-либо предпринимать. Они сами навесили себе клеймо ортодоксов. Теперь отступать некуда - позади ад ;)

Но они активно предпренимают сейчас попытки опять затащить побольше народу в этот самый ад.

История Европы - все рывки были сделаны, когда клерикализм отступал, а расцвет начался после утверждения светского мировоззрения. Тоже было и в России, но периоды просветвления были гораздо короче, и обычно херились теми же, кто их и затевал. Войны всегда начинались тогда, когда религиозное мировосприятие брало вверх в политике и обществе.

Начавшиеся сейчас глобальные события - опять-же религиозная война, но не между мусульманами и христианами, а между верующими и рационалами. И то, что в массовом сознании США так много религиозных фенек серьезно их ослабляет, они еще нахлебаются.

>>>Но даже тут есть серьезная проблема - где взять нормальный, в первую очередь толковый словарь древнееврейского? Многие термины и понятия ушли в небытие в виду отсутствия предметов/явлений, которые они обозначал

Точность и методологии в гуманитарке специфические, но рекострукция возможна и способы ее отработаны. К тому же, я уже писал, церковь тщательно скрывает от таких методов анализа многие имеющиеся у них материалы.

Русская ортодоксальная церковь (аka РПЦ) - реальные мракобесы и опасность для общества сейчас угрожающе нарастает.

2 Speer

Мне кажется, ты неправ, когда связываешь веру, религию и их влияние на политические события. Рилигиозные институты(церкви) различных конфесий уже много веков используются как обьединяющее начало для людей. Поздее появившийся аналог - политические партии. И как любая общественная организация церковь используется для решения вполне мирских задач("Его называют баптистом, потому, что он мочит людей", кэфэ "Карты, деньги, два ствола"). Так, что, если забыть об атрибутике присущей церкви и необычной для политической партии, то церковь надо считать организаций политической.

И то, что произошло в США надо считать не войной материалиьстов и идеалистов, а следствием нетерпимости и зависти. По этой же причине животно ненавидят человека просто потому, что у него денег больше и дом лучше. А ислам используется как знамя для организации быдла. Кувейт не менеее религиозен, чем Ирак, Иран и Афганистан, однако ж ведет себя вполне умеренно. Страна с достатком. С очень хорошим достатком.

Не в религии дело, а в тривиальном "жрать хочу, а работать не хочу". Ведь среди всех заявлений исламских лидеров ни разу не прозвучало то, что США атакован по религиозным мотивам. Зато были высказывания в том смысле, что США несет наказание за свою ПОЛИТИКУ в регионе. Вот и весь джихад с газаватом.

Полуденный Бес

>И то, что произошло в США надо считать не войной 
>материалиьстов и идеалистов, а следствием нетерпимости и зависти

То что произошло в США, это грабеж средь бела дня.
Они ведь специально ударили по Центру Мировой Торговли.
И теперь делают (или уже сделали) большие деньги.


>А ислам используется как знамя для организации быдла

Абсолютно согласен. Так поступают и поступали 
во все времена слишком многие религиозные лидеры 
разной веры.

Bear

>очитайте, какая чушь - не в плане идеи, а в плане описаний, понятий подается в Апокалипсисе. Если нормально перевести, то получился бы очень даже сносный и понятный современный фантастический триллер.

У-у, как все запущено... Да вы, никак, какой-нибудь герметист-уфолог? Типа, Иисус пришёл к нам на ракете, Апоцалипсис содержит описания ядерной катастрофы, в бхагават-гите описывается атомный взрыв и гравитационный привод? Нда, тяжелый случай... Идите ка вы лучше, поизучайте торсионные поля:(

Еще раз призываю, сдери с веры и церкви ее общественную-политическую-экономическую составляющие и посмотри, что останется. Будет немного легенд, немного истории, немного этики и литературы и много-много клиники для душевнобольных или желающих ими стать носителей дремучих и примитивных комплексов. Причем в клинике не лечат, а уродуют дальше, а потом держат в клетках.

Почитай настоящие документы церкви (ну хоть, что РПЦ про католиков, еврев, медицину пишет) и ужаснись, прозрей и отвратись! Увидишь, что монотеизм культивирует и эксплуатирует в людях и обществе страх, ненависть, садизм, безмыслие, покорность и подобные мерзкие пороки. Забавно, что когда критикуешь современную церковь и веру, тебя отсылают к ее положительной роли в истории, когда указываешь на ужасные деяния в прошлом - тут же говорят, что все уже исправились покаялись и сейчас все хорошо.

Для сравнения, прочитай у Кастанеды про путь Знания, которое все же знание, хоть и языческое, оккультное и НЕНАУЧНОЕ. Понятие веры там вообще и совершенно естественно отсутствует, как абсолютно ненужное даже в мистической картине мира. Процесс такого познания, по мнению церковников, должны напрочь уничтожать не защищенный верой и божеским попечением разум, однако этого не происходит, хотя сознание постигает как собственную силу и научается ею пользоваться, так и узнает истинную ничтожность своего существования.

>>>Рилигиозные институты(церкви) различных конфесий уже много веков используются как обьединяющее начало для людей.

Исключительно как разъединяющее, во всяком случае, две главных монотеистских религии - христианство и мусульманство. Язычники и другие политеисты гораздо более терпимы. Для монотеизма терпимость принципиально логически НЕВОЗМОЖНА. Именно религиозные соображения были если не главной (как с средние века) то весьма существенной движущей силой всех войн. Так было ВСЕГДА и еще будет!

>>>И то, что произошло в США надо считать не войной материалиьстов и идеалистов, а следствием нетерпимости и зависти.

См. выше - любая церковь тщательно поддерживает угольки этих пороков в человеках. Хотя бы потому, что сначала заставляет его поверить в свою изначальную греховность (а значит стать таковым), а потом говорит, что ничего страшного, есть путь для спасения, где тебе спишутся все преступления во имя святой цели.

Так что это война между светским миром, где религия прагматично загнана в резервации, и миром, где Вера подчинила разум. Еще никогда не было просвещенного клерикального государства, прогресс был там и в те времена, когда религия отступала на второй план.

Кстати, "патриотизм", "спецслужбизм", "нацпутизм" и прочее явления, в основе которых представления об исключительности, превосходстве, окруженности врагами, которым противостоят организации избранных - религиозны по своей сути, их члены в массе своей - верующие подонки и циничные негодяи.

Берегись, а еще лучше иди по пути знания - кажется это единственное достойное употреблении собственной жизни!

За что я люблю ЛОР - когда смотришь на новый флейм, не знаешь, на какую тему там будет вестись обсуждение.

Мне тоже нривиться, Юнихи все-таки заставляют людей думать, поэтому плотина может прорваться в любой момент и в любом месте. Момент истины, панимашь. А ведь забирает - по постингам трусливого подонка с 0/1 видно и педриотическим взвизгам постоянным: "А-а-а, сволочи, Родину не любите, мыслители долбанные!" - все, аргументы кончились, мозги на сопли и слюни изошли...

2 Speer

"Еще раз призываю, сдери с веры и церкви ее общественную-политическую-экономическую составляющие и посмотри, что останется. Будет немного легенд, немного истории, немного этики и литературы и много-много клиники для душевнобольных или желающих ими стать носителей дремучих и примитивных комплексов." - если все это содрать с веры, то останется вера, совершенно искренняя и необременная тиарами и порфирами. И не надо будет президенту с богатым партийным прошлым таскаться в храм и изображать из себя идиота.
"Где вы соберетесь в имя мое, там и будет храм ваш"
И.Христос.

"Именно религиозные соображения были если не главной (как с средние века) то весьма существенной движущей силой всех войн" - нет, неверно. Поводы декларировались религиозные, а причины самые что ни на есть экономические, рынки, сырье и т.д... Кортес ведь не миссионерской деятельность занимался?

"Так что это война между светским миром..." - поинтересуйся процентом верующих в США. Их там в абсолюдных величинах больше чем в Афганистане с Палестиной и Израилем. Это очень набожная страна.

И еще войной очень удобно затыкать зубы СВОЕМУ нищему и голодному народу. "Жрать хотите?! Вы что?! Война же?! Какой жрать?! Охрана! Взять провокатора..."


Полуденый Бес

Ну ты и уёбище... Не подписался, от дискуссии на моём поле отказываешься, зная, что тут по нормальному поговорить не дадут. Сдохни, мразь.

Скажу только одно - аксиомы вводят не от балды. Аксиоматика - всего лишь наиболее плотный из возможных способов записи информации. Аксиомы современных естественных наук - это просто сжатая до такого вот состояния ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ информация. Так что на веру эти аксиомы никто и не принимает - ДОВЕРИЯ к ним ровно столько же, сколько к экспериментальным фактам, на которых они основаны. Даже меньше - в силу неизбежных потерь информации при сжатии (если ты знаешь, что такое JPEG, то может даже поймёшь).

Откуда энергия взялась? Сдохни, пиздобол. Вопрос логически некорректен. Ещё раз вякнешь что-то подобное - спрошу тебя, откуда взялся твой ебанутый боженька. Ровно в той же степени некорректный вопрос будет. Ты ведь даже не знаешь, что такое энергия, а набрался наглости ебанутые вопросики писать. Иди, почитай про теорему Нетер и про равномерность времени. Особенно ты меня насмешил своим ламерским пиздежом про материю и энергию...

И, кстати, не пизди про возможность определения возраста всяких там древностей. Нельзя это сделать. Никак. Так что отсоси сам у себя и сдохни, мир без тебя лучше станет.

Почти согласен -- в целом мы об одном и том же, ньюансы уже отражают личные особенности восприятия.

>>>"Где вы соберетесь в имя мое, там и будет храм ваш" И.Христос.

Так я и говорил -- церковь противоречит библии уже самим фактом своего существования. НО Веры без церкви не бывает, хотя бы потому, что религиозное "знание" тоже надо накапливать и передавать, а это одному индивиду не под силу - для этого нужны нечеловеческие способности. (Существуй Господь на самом деле, он бы обошел это ограничение! -- шутка :))

>>>Поводы декларировались религиозные, а причины самые что ни на есть экономические,

Дело не в поводе и экономических причинах. Дело в привитии человеку мотивации, которое оправдывает захватническое поведение, убийство себе подобных, наслаждение от их мучений и так далее. Человек, защищающий себя и свою общину, добывающий средства к существованию ведет себя прагматично и он знает, что "худой мир лучше доброй ссоры".

Чтобы отправится за океан одной корысти недостаточно, тем более чтобы на протяжении столетий заниматься междоусобными войнами, как было в Европе, а там место в средние века хватало всем - паши и охоться. Есть ли примеры, что церковь не поддерживала и не разжигала прямо или косвенно эти конфликты?! AFAIK - нет, если при этом церковь могла расширить свое влияние!

>>>поинтересуйся процентом верующих в США. Их там в абсолюдных величинах больше чем в Афганистане с Палестиной и Израилем

Поинтересуйся у нашего клира, что они думают о глубине, искренности и содержании их веры :) Они тебе убедительно покажут, что лажа это все. СССР/Россия -- гораздо более замороченная верой страна, несмотря на десятилетия официального и реального безбожия и не более 7% состоящих в церковных общинах.

Честный ответ - не знаю. Меня, как бы, христианские заповеди и общепризнанная моралька не колышат. ;)

> Рилигиозные институты(церкви) различных конфесий уже много
> веков используются как обьединяющее начало для людей.

 Для быдла, родной, исключительно для быдла. Никак не для людей.
Всегда и только для быдла. Люди в объединении не нуждаются - люди
объединяются лишь когда видят взаимную выгоду.


> И то, что произошло в США надо считать не войной материалиьстов
> и идеалистов, а следствием нетерпимости и зависти.

 А это разве не одно и то же? Нетерпимость, зависть, упёртость,
фанатизм, тупость - всё это свойства веры. Все верующие в разной
степени этим всем наделены. Материалист же в таких подпорках
не нуждается.

2Antichrist

>Нетерпимость, зависть, упёртость,
>фанатизм, тупость - всё это свойства веры.

Незнаю как насчёт зависти, но остальные
характеристику у тебя явно присутствуют,

нетерпимый ты наш.

Со временем из тебя выйдет отличный проповедник.

Пизданись, выблядыш. Такие наезды надо бы обосновывать. Я всё сказал. Можешь сдохнуть, мразь.

P.S. Мои нападки на тебе подобных уёбищь проистекают вовсе не от нетерпимости, а исключительно из благородного желания ударить побольнее.

Убоженька ты наш, который с нулями и единичками. Ты просто не представляешь, как много ты о себе поведал, можно сказать, исповедался. О собственном душевном нездоровье и умственной незначительности, от осознания коей такой дискомфорт и комплекс неполноценности со столь оригинальнмй способом его анальной фрустрации.

Первый шаг к выздоровлению - это осознание того, что болен. Сделай его, ПОДПИШИСЬ хоть каким ником, кроме Всеотсутствующего, коего ты тоже по имени назвать не смеешь.

Уверяю, тебе сильно полегчает, гаденыш, когда ты в первый раз чего-то от своемо имени и по своей воли сделаешь! Не упусти шанс.

Следовательно о жене вопрос отпадает.
Про родителей, я думаю, глупо, сейчас это не модно ввиду окружающей действительности.

Значит, все твои эмоции и чувства - суть просто химические реакции?

> Ну ты и уёбище... Не подписался, от дискуссии на моём поле отказываешься,

Ты еще должен доказать, что достоин такой чести. На всех, увы, время не хватит.

> Скажу только одно - аксиомы вводят не от балды. Аксиоматика - всего лишь наиболее плотный
> из возможных способов записи информации.

То же самое тебе может ответить любой верующий про догматы церкви. Ну а чем твои
аксиомы отличаются от религиозных догм ты рассказать не смог. Зато я тебе скажу - ничем.
Строго доказать невозможно ни твои аксиомы, ни догматы церкви. Так чем ты лучше их?

> Откуда энергия взялась? Сдохни, пиздобол. Вопрос логически некорректен.

Как я тебя понимаю... Логика твоя железна: "если я не могу ответить, значит вопрос некорректен" ;)

> Ты ведь даже не знаешь, что такое энергия,

А ты мне объясни ;) Пока только чушь какую-то поришь несвязную, да отмазываешься как школьник.
Теоремы свои ублюдочные читай своим детишкам на ночь. Засыпать будут быстрее.
Пока ты не ответишь на самые базовые вопросы о природе вещей, что толку слушать
от тебя какой-то "высоконаучный" бред, основанный на изначально ложный положениях-аксиомах.

> И, кстати, не пизди про возможность определения возраста всяких там древностей. Нельзя это сделать. Никак.

;) А еще ученый... Учебник для 1-го курса по геологии тебе поможет. Я совершенно
не специалист в этом вопросе, но и то знаю три основных лабораторных метода определения
возраста археологических находок. Есть и более простые - для самых сомневающихся
мудаков, вроде тебя. Находят, к примеру, мамонта в глыбе льда - легко навскидку определить, что
тушка относится к ледниковому периоду. Кстати в любимой тобой библии описывается
период, непосредственно следующий за ледниковым - Всемирный Потоп (~ 7-13 тыс лет д.н.э.).
Или в слое мела находят кости мамонта. Даже полному кретину понятно, что эти костяшки
относятся к меловому периоду (65-75 млн. лет д.н.э.) на стыке кайнозоя и мезозоя.
Я уж не говорю про радиоуглеродный метод и прочее, и прочее. Короче - RTFM ;)

> Или в слое мела находят кости мамонта.
Поправка: s/мамонта/динозавра/

В усрачке от страха пребываешь ты, нижтожество! Страшно да, когда люди знают про ТО, что для тебя темень непроглядная и демоны оттуда жалкую душонку на части рвут.

Хороший пример, что верующему ублюдку среди нормальных людей делать нечего - он как дите малое или зверь неразумный вокруг себя гадит и на окружающих бросается. Высшую нервную деятельности вера отключила.

PS. А наш модератор, похоже, покруче БОГа будет: чик - и нет его поноса!

>>>Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, первый и последний. Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами. А вне - псы и чародеи, и любодеи и убийцы, и идолослужители и всякий любящий и делающий неправду...

Хороший пример зомбирования (НЛП?) - этот богоугодник не замечает что посыл этого текста примитивно прост а его витееватость, кроме избыточности и черезмерной образности, несет в себе очевидные несообразности.

Но он воспринимает его "сердцем своим" и тащится. Можно себе представить, как он застывает от кайфа, взгляд останавливается, глаза заволакивает - эндорфинный приход накрыл!

Ха. Много чести разговаривать с настолько зомбированным подонком, как ты. Я всего лишь указал тебе, что здесь для таких базаров не место. А там - самое то, там даже бывшие христиане попадаются, которым хватило ума стать людьми.

И чем аксиоматика науки отличается от твоих блядских догм я объяснил. То, что ты не понял, лишь демонстрирует твой крайне низкий уровень интеллекта и подтверждает мой тезис о том, что верующие - не люди. Повторяю для тупых: аксиоматика в науке есть способ записи информации. Берём до хуя экспериментальных фактов и ужимаем их до производящей модели (аксиоматики). Потом получаем экстраполяцию, проверяем, напарываемся неизбежно на неприменимость этой аксиоматки, и начинаем всё с самого начала, получая в результате новую аксиоматику. Без всякого сожаления расставаясь с предыдущей аксиоматикой. У вас же, подонков верующих, догмы берутся просто от балды. Кто-то хитрый давном давны выдумал, чтоб проще было толпами быдла управлять, и это самое быдло, такие вот безмозглые выблядки, как ты, зафиксировали эти догмы на многие столетия. Так что опаньки - аксиомы не просто доказываются, они ВЫВОДЯТСЯ. Их эксперимента. И всегда есть ЧИСЛЕННЫЙ параметр их "хорошести" - к примеру, хи-квадрат от фитирования производимыми аксиоматикой функциональными зависимостями массива экспериментальных фактов. Естественно, "абсолютно истинной" аксиоматики в науке быть не может по определению - можно только последовательно получать всё более хорошие приближения. Твои же догмы ты считаешь абсолютной истиной, и за это тебя необходимо уничтожить.

Про то, что такое некорректная задача - читай учебники по математике для первого курса. А лучше не читай, а сразу сдохни, мразь гуманитарная.

И про радиоуглеродный метод ты запизделся со страшной силой - он практически неприменим и способен давать ошибку до 10 тысяч лет.

Верно, радиоуглеродный метод работает только для объектов, бывших субъектами, возраст каменных строений и металлический предметов им не определяется. Учитывая его погрешность, ясно что хронологию иерусалимских артефактов по ним установить невозможно.

А вот если-бы сопоставить инфу из кумранских источников с "фактами" из библии...

Даже для живности он часто лажается. Недавно это продемонстрировали, определив возраст годовалой овцы более чем в 1000 лет. ;)

2Antichrist>Так что опаньки - аксиомы не просто доказываются, они ВЫВОДЯТСЯ.
опаньки.. Мне всегда казалось, что аксиомы не бывают истинными или ложными и не доказываются, поскольку они есть описание свойств придумываемого обьекта, который может быть или не быть, в границах применимости, моделью чего-то в реальности(что и проверяют экспериментально, и утверждения о чем называют постулатами такой-то теории), а может и вовсе вводится ради удовольствия

1) Что касается воплей о "еще один ..." - а чем, собственно, плохо то ? К тому же я что-то слышал о переходе количества в качество... :-)))))))

2) Вот скажем тыкать пальцами в недостатки различных менеджеров - дело не хитрое, а хоть кто-нибудь смог внятно изложить, какой именно менеджер ему нужен ? То есть, какими именно функциями должен обладать файлменеджер ? Я вполне могу изложить свое представление об идеальном менеджере файлов (идеальном для меня, ессно :-))) ):
1) Иксовый.
2) Настраиваемые панели (т.е. могут быть панелями с бревном, кучкой файлов в окошке а-ля вин 3.1, иерархическим деревом папок, информационым окном, показывающем многострочное описание выделенного файла взятое из специального файла (а-ля VC показывающий описания из Descript.ion )).
3) Поддержа шелл, при чем не просто в виде полоски для ввода команд, как в WC, а с окошком для показа вывода на стдаут и стдерр. Ну или на худой конец, просто возможностью по кнопочке (как графической, так и по комбинации клавиш) запускать лучше всего указываемую пользователем программу (одним нравится XTerm, другим Kshell) в текущей директории.
4) На счет меню - лично меня волнует только одно - НАСТРАИВАЕМОЕ контекстное меню, при чем настраиваемое с учетом расширения ( и без использования идиотских миме типов !!! Тем более системных..).
5) Тулбар на часто выполняемые операции (Копи, паст,.. :-))) ).
6) Ну и из полезных фич (то, что уже можно запихивать в основное меню) всевозможные advanced compare и т.п. (Я конечно все это скриптами делаю, но ему надо как минимум один аргумент вводить, а тут просто пару раз мышой клацнуть или по кнопочке...)
7) Отсутствие всякой байды, вроде отображения папок в виде хтмл-страниц, поддержки фтп и всего того, для чего уже успешно существуют специализированные программы.


Ну и маленький офтопик - кто-нить знает программку копирующую данные (директории и файло) из одного источника одновременно на несколько разных мест ? Ну что б, к примеру, нужную папку разом на несколько рабочих станций залить, а не поочередно на каждую ?

> Я всего лишь указал тебе, что здесь для таких базаров не место. А там - самое то,

Как видишь, здесь тоже неплохо получается. А вести базар с миллионами таких упертых
придурков-материалистов, прозомбированных с младых ногтей трудами Дарвина-Энгельса-Ленина,
невозможно физически, а иногда даже вредно - надо же иметь чернорабочих зомби, неозабоченных
осознанием себя как духовного существа-созидателя. Таким как ты тоже находится применение ;)

> И чем аксиоматика науки отличается от твоих блядских догм я объяснил.

Я тоже объяснил, что все указанные тобой принципы и основы аксиоматики применимы для
любой религии. А то, что религиозные догмы меняются гораздо реже (кстати они все-таки
меняются, достаточно вспомнить крупный раскол в христианстве в раннем средневековье),
так это лишь показатель их зрелости и продуманности.

> о, что ты не понял, лишь демонстрирует твой крайне низкий уровень интеллекта и
> подтверждает мой тезис о том, что верующие - не люди.

IQ=152. Про неотношение к классу "людей" - рассматриваю как комплимент ;)
Я никогда и не считал, что вхожу в одну категорию с подобными тебе кусками безжизненной материи.

> Про то, что такое некорректная задача

А вопрос-то был простейший... Если ваша "логика" встает раком на этом детском вопросе,
то может быть в ней что-то не так? ;)

> И про радиоуглеродный метод ты запизделся со страшной силой - он практически неприменим и способен давать
> ошибку до 10 тысяч лет.

Я же сказал - RTFM. Ты же у нас ученый ;) Никогда не слышал о том, что в серии экспериментов
крайнии значения обычно отбрасываются? Потом, ошибка ошибкой, а первоначальное утверждение гласило,
что определить возраст вообще невозможно. Конкретный предмет, возраст которого
нужно определить обычно находится не один. И в первую очередь определяют возраст всего
"культурного слоя" по целой группе найденных предметов. Точно так же датируют
останки неорганического происхождения. Вообще-то это не моя задача убеждать тебя
в достижениях археологии. Жаль здесь нет такого же упертого как ты археолога.
Он бы тебе за пиздежь и ламерские высказывания давно бы уже виртуально сломал челюсть ;)

> Недавно это продемонстрировали, определив возраст годовалой овцы более
> чем в 1000 лет. ;)

Это не в адрес самого метода. Это скорее к экологам ;) Овечку та наверняка паслась
на чернобыльских пастбищах ;)

>Ну и маленький офтопик - кто-нить знает программку копирующую данные (директории и файло) из одного источника
>одновременно на несколько разных мест ?

Получай программу ;)

for i in 1 2 3 4 5; do rsync -a /etc 192.168.1.$i:/etc; done

Параметры для rsync сам можешь подобрать.

>>>Я тоже объяснил, что все указанные тобой принципы и основы аксиоматики применимы для любой религии.

ОК, примем, что основа библии аксиоматична, но следствия из аксиом в науке проверяемы, какие эксперименты подтверждают библию?! Это во-первых.

Во-вторых, принимаю за аксиому существования Бога, каким образом вывести необходимость Веры?! Вопрос с подвохом, так что аккуратно.

В-третьих. Если это применимо для ЛЮБОЙ религии, то какая из них более правильная и почему?!

В-четвертых. Последствия многих научных открытий для общества ужасны, с этим приходится мириться и ставить определенные ограничители, сами ученые не против. Какие ограничители признает необходимыми и полезными религия?

>>>А вопрос-то был простейший.

Вовсе не простейший, и вовсе не очевидно, что вообще правильно поставленный.

Вопросов такого типа можно навыставлять сикоко угодно, придумать на них ответы покрасившее, изложить их пафосно и с системой кольцевых доказательств, а потом сказать, что все объяснено, надо только УВЕРОВАТЬ в объяснения.

Выдумывать такие штуки - очень приятное занятие, занимаясь им достаточно долго и самоотверженно обретешь вполне библейскую внешность, когорту последователей, евангелистов, апокрифистов и прочего сброда, вступишь в конфликт с властями, а там и до мученической смерти недалеко!

> ОК, примем, что основа библии аксиоматична, но следствия из аксиом в науке проверяемы,
> какие эксперименты подтверждают библию?! Это во-первых.

Прикольный контраргумент. Да, условно говоря проверяемы... Но ты ничего не сказал о результатах
этих проверок ;) Периодически, раз в 100-300 лет результаты проверок оказываются отрицательными.
Кстати, vsl сам признал это. Дык мой вопрос был таков: в чем отличие догм от аксиом?

Религиозные догмы, на мой взгляд, гораздо более стройны по своей природе и более
проверяемы. Не убий, не укради... Проверено веками ;) Забудут про робкие попытки бедного
пострадавшего от яблок Ньютона и про утопии старичка Энштейна, наложившего "вето" на
скорость выше скорости света, а эти законы будут продолжать жить и "проверяться" ;)

> Во-вторых, принимаю за аксиому существования Бога, каким образом вывести необходимость Веры?!

;)) Перефразирую для ясности: Принимая за аксиому существование начальника на работе,
каким образом вывести необходимость подчинения правилам, которые он предписывает?

> Если это применимо для ЛЮБОЙ религии, то какая из них более правильная и почему?!

Вопрос на вопрос. Кто из ученых более прав - те, кто говорят, что параллельные
прямые не пересекаются или те, кто утверждает обратное? Я отвечу: неправы и те и другие ;)

> Вовсе не простейший, и вовсе не очевидно, что вообще правильно поставленный.

Кому как. Я думаю, что если не знать ответа на этот вопрос, то все остальные "исследования"
будут равносильны поиску черной кошки в темной комнате.

> вступишь в конфликт с властями, а там и до мученической смерти недалеко!

Это ты про Джордано Бруно? ;)