LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте. GPL. Топик 2.


0

1

В предыдущем топике на вопрос о том, можно ли в России регистрировать свою программу в Роспатенте, если её планируется потом распространять под GPL, ответили, что можно. А теперь предоставляю вам мнение специалиста.

Юрист

Регистрации в Роспатенте подлежат только исключительные права. Право на программу, находящуюся под лицензией GPL, исключительным не является.

Я

Хм, впервые от Вас это услышал. Где можно про это почитать? Я всегда думал, что регистрировать ПО в Роспатенте нужно просто для того, чтобы в случае чего можно бы было легко доказать своё авторство. А исключительное оно или нет — не важно. Я ошибался?

Скажем, я автор некоторой программы, распространяющейся под GPL. Некоторый человек нарушил права и начал эту программу распространять, закрыв исходники (что нарушает лицензию) или, например, удалив упоминания о моём авторстве. Тут ведь доказывать государству, что именно я являюсь автором, будет сложнее?

Юрист

Если бы все можно было открыть и прочитать, не было бы потребности в специалистах, все открывали и смотрели бы. По заданому вами вопросу требуется системное толкование ГК совместно с условиями GPL. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо уходить в теорию. Для начала, необходимо разделить понятие «авторство» на две его составляющие: правовую и обыденную.

Что касается обыденного понимания авторства, то есть как определенной связи между субъектом и созданным им произведением, то тут вы совершенно правы. В обыденном понимании, создав программу и лицензировав ее под GPL, вы безусловно являетесь ее автором. Как минимум, вы можете этим гордиться.

Правовой аспект авторства существенно сложнее. Начнем с того, что гражданское законодательство РФ до сих пор не содержит такого правового понятия как «открытая лицензия». Регистрация права авторства, т.е. по-сути, перевод права из разряда идеальных в разряд юридических, влечет определенный комплекс правовых мер.

Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат:

  • исключительное право на произведение
  • право авторства
  • право автора на имя
  • право на неприкосновенность произведения
  • право на обнародование произведения

В силу ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а правом автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом, без указания имени. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен в силу закона.

С. 1266 ГК РФ презюмирует право автора требовать отказ от внесения изменений в его произведение без согласия автора.

Таким образом, как вы сами видите, положения российского законодательства совершенно не применимы к тем свободам, которые дает GPL. Как следствие, регистрация права авторства на программу в уполномоченном органе, неизбежно выводит ее из сферы GPL на территории РФ. При этом, в других юрисдикциях, та же самая программа сможет без дефектов распространяться по GPL.

P.S. Все вышесказанное является моим профессиональным мнением, которое я никому не навязываю и не предлагаю им руководствоваться. Я встречал в литературе различные точки зрения, в том числе и прямо противоположные, но на мой взгляд, они неверны.

Вот такая фигня, товарищи.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Karapuz

Припоминаю еще гравюру, на которой на дыбе пытали труп (т.к. помер до принятия судом решения) =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Опять срач на тему GPL в России незаконен? Ужеж давно разбирали эту утку и юристы в том числе.

Как следствие, регистрация права авторства на программу в уполномоченном органе, неизбежно выводит ее из сферы GPL на территории РФ.

Как следствие, ваш юрист или не знает, что в РФ авторские права на программы для ЭВМ возникают в момент их создания и не требуют регистрации. Или отчего-то решил, что регистрация программы меняет ее правовой режим, хотя этого нет ни в одной статье ГК. Потому что, если по его мнению GPL не действует на территории РФ, она не действует независимо от регистрации.

После регистрации единственное, что изменяется, так это необходимость в дальнейшем регистрировать в Роспатенте передачу исключительных прав. Можно и не регистрировать, но тогда такой договор будет недействительным. К GPL и прочим свободным лицензиям это не имеет никакого отношения, если только не захотеть передать программу в собственность FSF или еще чью-то. Некоторые авторы требуют, чтобы исключительные права на патчи передавались им, иначе их не принимают. Так например, раньше Sun с патчами для OpenOffice поступала, наверное и Oracle также.

Начнем с того, что гражданское законодательство РФ до сих пор не содержит такого правового понятия как «открытая лицензия».

Оно и понятия MS EULA не содержит. Которые EULA даже сильнее не соответствуют российским законам, хотя бы потому что ничего не сказано про размер вознаграждения.

Законодательство содержит общие нормы в которые, хотя и с некоторым скрипом, но GPL пролазит. Главная проблема была в письменной форме лицензии, но сейчас есть специальное разъяснение и указание в ГК, что для программ допустим договор-оферта, когда лицензия поставляется вместе с экземпляром лицензии, причем экземпляром может считаться и электронная копия. Это отражено в ст.1286 п.3

Что касается обыденного понимания авторства, то есть как определенной связи между субъектом и созданным им произведением, то тут вы совершенно правы. В обыденном понимании, создав программу и лицензировав ее под GPL, вы безусловно являетесь ее автором. Как минимум, вы можете этим гордиться.

Где таких юристов берут? Если в законе прямо сказано кто является автором и прямо указано, что право авторство возникает по факту создания. О какой обыденности он тут гойворит?

Регистрация права авторства, т.е. по-сути, перевод права из разряда идеальных в разряд юридических, влечет определенный комплекс правовых мер.

Регистрация...комплекс мер. Блин, заявку грамотно составить и пошлину в Роспатент заплатить - вот и весь комплекс мер. Регистрируется право авторства, а не лицензия на программу. Под какой ее распространять - дело правообладателя. К регистрации не имеет никакого отношения.

Другое дело, если хочется зарегистрировать не чисто свою программу, а включающую части под GPL или любой другой лицензией. Тогда, потребуется согласие соавторов, в которых будут числить авторов заимствованного кода. Только это опять-таки к GPL отношения не имеет и требуется независимо от лицензии.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Так по нашим-то идиотским законам выходит, что если вы автор, то никто не имеет права вносить в ваше «творение» изменения без вашего ведома, а тем более уж свободно эти ваши творения распространять (без вашего официального разрешения).

Хотя, можно в директорию с исходниками воткнуть отсканированную заверенную нотариально «бумажку» о вашем согласии на внесение изменений в исходный код и распространении при условии выполнения GPL (и далее - весь ее текст на русском).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

А по открытой лицензии каждый владелец экземпляра ПО имеет в отношении него ровно тот же объем свобод, что и создатель. В этом и отличие правовых конструкий собственнических и открытых лицензий


Вот-вот. Именно поэтому столлман и придумал открытую лицензию

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Так по нашим-то идиотским законам выходит, что если вы автор, то никто не имеет права вносить в ваше «творение» изменения без вашего ведома, а тем более уж свободно эти ваши творения распространять (без вашего официального разрешения).

чушь не неси. никто не имеет права вносить изменения в мою работу без моего *согласия*. лицензирование под GPL или любой другой свободной лицензией и есть выражение моего согласия на внесение изменений.

Хотя, можно в директорию с исходниками воткнуть отсканированную заверенную нотариально «бумажку» о вашем согласии на внесение изменений в исходный код и распространении при условии выполнения GPL (и далее - весь ее текст на русском).


зачем? зудит воткнуть куда-нибудь бумажку?

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

зачем? зудит воткнуть куда-нибудь бумажку?

Так в школе, например, мало поставить линукс, надо еще и заверенную юристом копию GPL держать, чтобы тыкать в морду проверяющим...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

слушай, скажи мне одну вещь: ты матчасть из принципа игнорируешь? какую нахрен копию, каким нахрен юристом заверенную?

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

> А вот и ответ:

Юрист

Отказаться от исключительного права безусловно можно. Но тогда к приобретателю вашего исключительного права переходят все ваши права. То есть носителем исключительного права может быть только приобретатель вашего права по лицензионному договору.

Ну ё-моё, зачем от исключительного права-то отказываться, ну где это, в какой строчке в GPL любой версии говорится про отказ от каких-либо прав?! GPL как и таже MS EULA оговаривает условия, на которых владелец этих прав дает кому-то пользоваться произведением (программой). У лицензии на MS Windows эти условия одни, у лицензии на ядро Linux - другие, вот и вся разница. Конкретное содержание этих условий для законодательства не очень и важно.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

> какую нахрен копию, каким нахрен юристом заверенную?

Обычную с печатью, заверенную нотариусом с действующей лицензией. Поскольку проверяющий не имеет права трактовать законы, он лишь сверяет необходимый комплект документов.

iBliss
()
Ответ на: комментарий от vostrik

> то, что в мире есть лохи, которые эти бумажки покупают, не доказывает ровным счетом ничего.

Не лохи, просто у нас проверяющие без таких бумажек могут доставить неприятностей. Осудить за не лицензионный Linux, конечно не осудят, но нервы помотать могут банально предписанием «об устранении нарушений...»

Только тема понимания и соблюдения законодательства проверяльщиками к теме законности GPL отношения не имеет. Прямого во всяком случае.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iBliss

> Поскольку проверяющий не имеет права трактовать законы, он лишь сверяет необходимый комплект документов.

Вот в момент сверки он и трактует закон. Потому что в законе нет ничего насчет какого-то комплекта документов, в том числе и насчет языка лицензии. Только указано, что лицензия может быть вместе с экземпляром программы. Распечатать GPL и показать. Остальное, по идее, проблемы проверяльщика, а не проверяемого. К сожалению, на практике бывает иначе.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iBliss

проверяющему ничего толковать не надо, достаточно знать закон

1286.3 Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

> этот ваш юрист GPL читал вообще? в каком месте GPL он нашел про передачу авторства?

О передаче авторства никто и не говорил. GPL требует отказа от исключительных прав. А, как я понял, в России от исключительных прав отказаться нельзя, их можно только передавать.

Obey-Kun ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от praseodim

>Распечатать GPL и показать.

зачем печатать? есть диск с дистрибутивом программы или его копия на жестком диске, которые являются вполне себе экземпляром программы. там же лежит файл с GPL, все. конечно можно распечатать для того, чтобы не доставать ГК и не тыкать им в морду проверяющего, но это абсолютно не обязательно

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

>GPL требует отказа от исключительных прав.

О_о

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Логически да, но практически, ИМХО просто лучше поинтересоваться какой комплект документов необходим, собрать его и не вдаваться в логичность этих процессов, поскольку если на родине GPL всё так неоднозначно (я про патенты на алгоритмы и т.д.) то в пост-совке в плане интеллектуальной собственности полный разброд и шатание. Проще свести к минимуму общение с контролирующими органами даже в спорах про правообладание и решать это всё более скользкими методами.

iBliss
()

Все вышесказанное является НЕ профессиональным мнением

Очевидный фикс.

Право на программу, находящуюся под лицензией GPL, исключительным не является

Юрист замечательно бредит. Автор программы, опубликовавший ее под GPL, совершенно не отказывается от своих исключительных прав. Он просто безвозмездно предоставляет пользователям неисключительные права использовать свою программу при соблюдении определенных условий :-)

no-dashi ★★★★★
()

>обыденного понимания авторства

Правовой аспект авторства существенно сложнее.

У юристов всё не так, как у людей.

record ★★★★★
()

>Как минимум, вы можете этим гордиться.

Ъ! Это же самое главное =)

Zhbert ★★★★★
()

Можно тогда издать программу под GPL с исключением для России? В России программа во всех отношениях трактуется как проприетарная, должна покупаться за большое бабло, публикация измененных версий преследуется уголовно, а за ее пределами пользователи наделены правами, идентичными GPL?

Или под GPL с исключением для русских юристов и политических деятелей?

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

> Или под GPL с исключением для русских юристов и политических деятелей?

Не «русских», а «российских». Ви таки учтите, что это две большие разницы.

Manhunt ★★★★★
()

всё еще хуже:

п. 4 ст. 1233 ГК РФ: «Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны».

стало быть, можно написать проприетарщину, натырить GPL кода туда, отчудить исключительное право на проприетарщину ООО «рога и копыта», и продавать её с понтом что запреты из GPL ничтожны. при этом само лицсоглашение не разрывается, аннулируется лишь его часть о необходимости распространения кода.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Ви таки учтите, что это две большие разницы.

Судя по контингенту юрфака, будущее российской юриспруденции - за «лицами кавказской национальности», причем, за все время учебы не прочитавшими ни одной книжки по юриспруденции :D

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Юрист

Понятие исключительного права в ГК отсутствует. Есть ст. 1229 ГК РФ, которая посвящена описанию характеристик исключительного права.

Сам бы я определил исключительное право как правовую конструкцию, предоставляющую субъекту права законную монополию на использование и распоряжение результатом авторского произведения. Одновременно с регистрацией исключительного права за субъектом, все иные лица, в свою очередь, приобретают обязанность отказаться от использования и распоряжения таким произведением.

GPL, само собой, не требует отказа от исключительных прав на продукт. Это было бы совершенно абсурдно, учитывать в тексте лицензии положения законодательства разлиных стран. GPL просто имеет другую правовую конструкцию. В настоящее время российское право неприменимо к GPL. Они просто не имеют точек соприкосновения.

Obey-Kun ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

>В настоящее время российское право неприменимо к GPL. Они просто не имеют точек соприкосновения.

какие вообще точки соприкосновения лицензия должна иметь с российским правом для регистрации ее в роспатенте? регистрация (подтверждение авторства) - отдельно, лицензирование - отдельно. юристу снять 6 очков и отправить в пердив.

vostrik ★★★☆
()

> С. 1266 ГК РФ презюмирует право автора требовать отказ от внесения изменений в его произведение без согласия автора.

Разве лицензия GPL не выражает требуемое согласие автора?

cvs-255 ★★★★★
()

Мы же с вами обсуждали это в треде РосПатент-1, лицензирование под GPL действительно подразумевает отказ от всех прав, кроме права авторства и РосПатент не признаёт GPL, если я не прав, киньте в меня ссылкой

coldy ★★
()
Ответ на: комментарий от coldy

>Мы же с вами обсуждали это в треде РосПатент-1, лицензирование под GPL действительно подразумевает отказ от всех прав, кроме права авторства и РосПатент не признаёт GPL

это там где ты ляпнул «при передаче под ГПЛ автор отказывается от всех прав, кроме авторства» и не смог привести в подтверждение своих слов ни одного аргумента?

если я не прав, киньте в меня ссылкой


прочитай на выбор:

1. GPL
2. предыдущий тред
3. свою же ссылку из того треда: http://www.info-foss.ru/quickstart/freesoft/free_soft_licenses в части «Обладатель исключительного права на произведение в соответствии с лицензией»

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Обладатель исключительного права на произведение в соответствии с лицензией: исходный правообладатель, осуществивший публикацию; кроме того, Фонд свободного программного обеспечения в целях упрощения правовой защиты произведений, опубликованных на условиях данной лицензии, рекомендует авторам передавать исключительные права Фонду или же передавать их в общественное достояние.

а это что значит по твоему?

у GPL нет какого то перевода, кроме официальной английской версии, а российское законодательство не принимает лицензионные соглашения, не переведённые на русский язык и как тут быть?

coldy ★★
()
Ответ на: комментарий от coldy

>Обладатель исключительного права на произведение в соответствии с лицензией: исходный правообладатель, осуществивший публикацию;

и?

кроме того, Фонд свободного программного обеспечения в целях упрощения правовой защиты произведений, опубликованных на условиях данной лицензии, рекомендует авторам передавать исключительные права Фонду или же передавать их в общественное достояние.


vostrik рекомендует тем, кто с умным видом несет чушь, убиться о стену. и что с того?

российское законодательство не принимает лицензионные соглашения, не переведённые на русский язык


пруф. быстро, решительно

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

http://www.computerra.ru/offline/2002/438/17257/

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#.D0.A1.D0.BE.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D0.B5_.D0.B7.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.B4.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D1.83

Фонд свободного ПО отказывается признать официальным какой-либо перевод лицензии. При этом требования в ст. 3 «Сферы использования государственного языка Российской Федерации» закона №53-РФ в пункте 1 подпункт 1 указывают на обязательность использования русского языка (и следовательно русского перевода лицензии) в деятельности организаций всех форм собственности; это может привести к сложностям, в первую очередь в судебных разбирательствах, поскольку в разных переводах могут быть разночтения, в том числе из-за изначального не юридического языка

coldy ★★
()
Ответ на: комментарий от coldy

википедия - статейки, написанные неизвестно кем (и тем более неизвестно какой национальности)©

то, что закон 53, устанавливает русский язык обязательным «во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений» никак не делает его обязательным для заключения гражданских договоров.

для тех, кто не видит между этими понятиями разницы - http://www.subschet.ru/subschet.nsf/docs/0C3E2997FDF34C30C32576220019BE2D.html письмо от 2009 года.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

свинью или крысу вполне могли привлечь в суд и оправдать или наказать соответственно законам. Шикарно тогда знати жилось

Где-то я такое уже слышал...

wintrolls ☆☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

О даааааа... Википедия не аргумент, а какой-то бухгалтерский сайтик с письмецом арбитражного управляющего меня убедил целиком и полностью... Умываю руки нафик

coldy ★★
()
Ответ на: комментарий от coldy

гг. кому твоя википедия нужна. есть 53 закон, который никого не обязывает заключать договоры на русском языке (а лицензия на ПО - это двусторонний договор). стороны могут заключать договор на любом им удобном языке в любой им удобной форме - хоть на языке австралийских папуасов, без разницы. русский перевод понадобится только если кто-то решит оспорить нарушение договора, потому что да, судопроизводство ведется на русском языке. назвать подписанный всеми сторонами договор невалидным просто потому что он написан не по-русски никто не может.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от coldy

а официальное письмо министерства экономики конечно аргумент гораздо слабее википедии, базара нет :D

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

> назвать подписанный всеми сторонами договор невалидным просто потому что он написан не по-русски никто не может.

А не подписанный?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ну или если он заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

все оттуда же

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

и что что он на английском, акцепт оферты сделан по правилам, договор действителен

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это называется «публичная оферта». Она тоже договор.

Zenom ★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Та фиг с ними, с хозяевами, но судить собак — это высшая степень маразма свободы и демократии™.

P.S. Это только у меня появился горизонтальный скроллбар из-за длинной ссылки?

wintrolls ☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.