А поподробней можно? Какое это имеет отношение к сабжу? Насколько я помню, Хомский, как раз утверждал, что не существует связи языковых форм с их значением, они ортогональны. Как это должно прояснить тему?

Пример штампа, кстати.

Я рад, что тебе интересно.

А быдло всегда думает так, это не удивительно. Я рад, что ты примкнул к плотным рядам.

Я бы поверил, но нет ни слова о том почему эта ссылка в тему, так что увы. Я может и дурачек, но пока доверяю своим глазам больше, чем анонимусам-школьникам.

Ну так поясни, чтобы народ не думал, что ты дурачек.

В таком случае, это не соответствует абстракции кэширования.

в чём проблема?

В том что мы не можем сохранить эти данные для повторного использования.

Я узнал в общих чертах, впредыдущем треде. Но ты не увиливай: ты опять облажался — брякнул не в тему.

А как же иммутабельность?

Я говорю о кэшировании, разуй глаза, я написал

в отличии от мемоизации

Передавать дополнительные данные из функции в функцию, очевидно же.

Что толку в этой передаче, если данные эти никогда не изменяются.

И да, на самом деле можно.

Это как?

Нет, я сказал, что они муттабельны. И это не меняет ничего, поскольку мы возвращаем сумму, и думаем об этом как о сумме аргументов, чем бы они ни были в текущий момент. Никаких если.

чтобы не делать каждый раз функциональные трюки явно.

И опять вернулись к исходному: невозможно реализовать кэширование только с помощью «явных функциональных трюков»

Вот, допустим, есть функция которая возвращает результат, зависимый от состояния. например sum=f()(a+b). а и b тут — муттабельные переменные. Но почему мы должны думать об этих функциях как о грязных? Она возвращает сумму аргументов, и ее результат НЕ зависит от состояния этих переменных. Она возвращает «сумму своих аргументов» а не конкретное число. Если мы думаем о результате вычисления не как о цифре, а как о сумме аргументов, то эта функция возвращает всегда одно и тоже — сумму аргументов.

Я тоже так думаю, синтаксис вообще не важен. И тут еще одно всплывает. Абстракция — неотъемлемая часть программирования. Мы можем абстрагироваться от чего угодно, так что же мешает абстрагироваться от изменений?

А как можно вернуть измененную структуру, если ее никто не изменял? С точки зрения семантики, я имею в виду. Получается, что в семантике присутствуют «грязные фокусы» и, фактически, понять такую семантику, можно только если поверить в волшебство. Ведь если мы пищем в ФП-стиле, мы и думать должны в ФП-стиле, functional thinking, так сказать. И, опять же, является ли монада state частью функциональной парадигмы?

А разве монада не выходит за рамки чистого ФП?

Это не троллинг, мне действительно не понятно, и интересно. Ты можешь сказать что-то по теме?

То есть, условно, кеширование - ограниченная мемоизация.

Исходя из твоих определений, получается наоборот: кеш годен для повторного использования, а мемоизация — единичная операция. получается, что кеширование может быть использовано однократно, а мемоизация многократно — нет.

А почему нет (по сути)? Разница в том, что тут мы «запоминаем» единожды — определяем, а там динамически добавляем. Те же яйца, только сбоку. Разница в реализации. Я, правда, не знаю, «официальную» трактовку, но, в принципе, анологично.

То есть, да, в твоем случае это умножние, дорогостоящая (условно) операция, которая не нужна, когда есть уже готовый результат в «памяти». В случае с базой этой дорогостоящей операцией будет поиск по базе. Все я понял, спасибо еще раз

Ну я так понял общий смысл, что мы делаем поверх основной структуры данных, где производится поиск, делаем некую структуру, содержащую наиболее вероятные (частоиспользуемые и т.д) варианты, и производим поиск сначала в ней, причем эта «надструктура» создается динамически, по каким-либо условиям, так?

Теперь знаю.