Исправление swwwfactory, (текущая версия) :
Интересуюсь безопасностью приложений с точки зрения разработчиков и пользователей, особенно для веб-сектора.
Можно предположить, что до 2013 года субъект (гост) повсеместно применялся и применяется на более широких пространствах дружественных регионов ...
Как без взаимодействия с внешними мирами вообще вести какую-либо хозяйственную деятельность?
Вероятно, в этапе нынешней ситуации, все это мягко говоря стало актуально «по модулю»
Следовательно, появляется прекрасная возможность переосмыслить вопрос насчет того, что это сильно и надежно...
Было бы разумным, принять хорошо известные существующие свободные и открытые решения за официальные стандарты. Понятно, что «лоббизм» ослабнет не сразу, но хотя бы для начала рекомендательного характера...
Ведь это смешно, что существуют некие сертифицированные закрытые супер-алгоритмы шифрования (например гост) и на этой закрытости/«сертифицированности», основывается вся их криптостойкость систем. Об чем, недвусмысленно, да попросту высмеивается в работе «Прикладная криптография» Брюса Шнайера.
Даже, если закрытые схемы действительно надежны (что весьма сомнительно) и если существует (а это вероятно - ибо это одна из целей сокрытия) возможность зайти каким-то иным способом - это уже низкая или никакая криптостойкость...
Любые лазейки в схемах снижают их целостность - это очевидно. Хотя на практике чаще работает не это, а банальный человеческий фактор, что только говорит о необходимости надежной и открытой криптографии.
Исправление swwwfactory, :
Интересуюсь безопасностью приложений с точки зрения разработчиков и пользователей, особенно для веб-сектора.
Можно предположить, что до 2013 года субъект (гост) повсеместно применялся и применяется на более широких пространствах дружественных регионов ...
Как без взаимодействия с внешними мирами вообще вести какую-либо хозяйственную деятельность?
Вероятно, в этапе нынешней ситуации, все это мягко говоря стало актуально «по модулю»
Следовательно, появляется прекрасная возможность переосмыслить вопрос насчет того, что это сильно и надежно...
Было бы разумным, принять хорошо известные существующие свободные и открытые решения за официальные стандарты. Понятно, что «лоббизм» ослабнет не сразу, но хотя бы для начала рекомендательного характера...
Ведь это смешно, что существуют некие сертифицированные закрытые супер-алгоритмы шифрования (например гост) и на этой закрытости/«сертифицированности», основывается вся их криптостойкость систем. Об чем, недвусмысленно, да попросту высмеивается в работе «Прикладная криптография» Брюса Шнайера.
Даже, если закрытые схемы действительно надежны (что весьма сомнительно) и если существует (а она возможно - ибо это одна из целей сокрытия) возможность зайти каким-то иным способом - это уже низкая или никакая криптостойкость...
Любые лазейки в схемах снижают их целостность - это очевидно. Хотя на практике чаще работает не это, а банальный человеческий фактор, что только говорит о необходимости надежной и открытой криптографии.
Исходная версия swwwfactory, :
Интересуюсь безопасностью приложений с точки зрения разработчиков и пользователей, особенно для веб-сектора.
Можно предположить, что до 2013 года субъект повсеместно применялся и применяется на более широких пространствах дружественных регионов...
Как без взаимодействия с внешними мирами вообще вести какую-либо хозяйственную деятельность?
Вероятно, в этапе нынешней ситуации, все это мягко говоря стало актуально «по модулю»
Следовательно, появляется прекрасная возможность переосмыслить вопрос насчет того, что это сильно и надежно...
Было бы разумным, принять хорошо известные существующие свободные и открытые решения за официальные стандарты. Понятно, что «лоббизм» ослабнет не сразу, но хотя бы для начала рекомендательного характера...
Ведь это смешно, что существуют некие сертифицированные закрытые супер-алгоритмы шифрования (например гост) и на этой закрытости/«сертифицированности», основывается вся их криптостойкость систем. Об чем, недвусмысленно, да попросту высмеивается в работе «Прикладная криптография» Брюса Шнайера.
Даже, если закрытые схемы действительно надежны (что весьма сомнительно) и если существует (а она возможно - ибо это одна из целей сокрытия) возможность зайти каким-то иным способом - это уже низкая или никакая криптостойкость...
Любые лазейки в схемах снижают их целостность - это очевидно. Хотя на практике чаще работает не это, а банальный человеческий фактор, что только говорит о необходимости надежной и открытой криптографии.