Исправление intelfx, (текущая версия) :
Количество дисков в массиве тут ни при чём. Если данные в страйпе не фрагментированы, то чтение с каждого из дисков всё равно выполняется строго по порядку. А если фрагментированы, то каждый диск будет хреначить головками туда-сюда в одном и том же паттерне.
Но даже если принять твои условия — я наблюдал деградацию ZFS на четырёх дисках (страйп, не raidz) своими глазами. Нужно всего-то забить массив где-то на 80%. И это при том, что я не храню на ней образы дисков и так далее; из горячих данных там ровно одна БД sqlite размером в 1.5GiB. Что вполне согласуется с моими представлениями о том, как эта ФС устроена.
Исправление intelfx, :
Количество дисков в массиве тут ни при чём. Если данные в страйпе не фрагментированы, то чтение с каждого из дисков всё равно выполняется строго по порядку.
Но даже если принять твои условия — я наблюдал деградацию ZFS на четырёх дисках (страйп, не raidz) своими глазами. Нужно всего-то забить массив где-то на 80%. И это при том, что я не храню на ней образы дисков и так далее; из горячих данных там ровно одна БД sqlite размером в 1.5GiB. Что вполне согласуется с моими представлениями о том, как эта ФС устроена.
Исходная версия intelfx, :
Количество дисков в массиве тут ни при чём. Если данные в страйпе не фрагментированы, то чтение с каждого из дисков всё равно выполняется строго по порядку.
Но даже если принять твои условия — я наблюдал деградацию ZFS на четырёх дисках (страйп, не raidz) своими глазами. Нужно всего-то забить массив где-то на 80%. И это при том, что я не храню на ней образы дисков и так далее; из горячих данных там ровно одна БД sqlite размером в 1.5GiB.