LINUX.ORG.RU

История изменений

Исправление Woolf, (текущая версия) :

могу лишь догадываться. Но я уверен,

Деление на ноль. Я вроде обрисовал, что микрокод много чего может.

в 64 байта целиком помещается программа рисующая трёхмерный туннель, а в 128 байт можно уместить ещё и звук.

И этой программе нужна ОС. Сама по себе на голом железе, даже не смотря на наличие BIOS/UEFI она ни звук ни видео не выведет. Для анализа кода железке надо несколько более слож

ные операции выполнять, чем взять конкретный алгоритм и отправить его результат в STDOUT.

в первую очередь они всё-таки влияют на производительность, а не на энергосбережение. :)

А что, энергосбережение с производительностью никак не связано? Да, производительность для десктопа во главе угла.

Почему не одна опция, которая выставляет всё по-максимуму?

Потому, что если разогнать всю систему - она становится не стабильной. А вот если разогнать только один компонент, к которому чувствителен текущий профиль нагрузки -> вероятность возникновения проблем много меньше. Ну и вообще, эти опции не гарантируют стабильную работу системы. Вообще. Иногда даже стабилизация +1% требует значительных усилий.

то они ускоряли именно бенчмарки, потому что в обычном коде таких инструкций нет.

В обычном коде такие инструкции могут быть. Только вы так ничего и не поняли.

Любая команда для процессора — это набор микроопераций, простые команды — это одна микрооперация, сложные команды могут состоять из сотен, а для некоторых современных команд — из тысяч микроопераций.
Это значит, что некоторые простые команды (типа арифметических, логических) процессор выполняет на комбинаторной логике за одну микрооперацию, фактически это аппаратное выполнение команды.
Более сложные команды состоят из цепочек микроопераций с условными переходами, циклами, прерываниями. Так вот, эти цепочки микроопераций и являются микропрограммами выполнения команд процессора. Это, конечно, очень поверхностное и упрощенное объяснение механизма выполнения команд на современных процессорах х86-64, но, думаю, суть понятна.

https://barnaul.nethouse.ru/articles/1872

Не поленился, нашёл где человек пишет в общем-то более-менее понятно о том, что и как там работает. Так вот. АМД ускоряли не бенчмарк, а ускорение бенчмарка явилось лишь следствием. Сама по себе оптимизация того или иного кода может быть выполнена аже по нечайности: в данном случае, как я понимаю, просто предсказатель переходов тренировался, а потом ошибался в результате этой тренировки. Что и было исправлено, в общем-то. При чем тут опять же конкретный бенч - не ясно: если уж ускорять - так явно не CPU-Z, а что-то другое и не одно. Причём так, чтобы конкуренты с говном не сожрали.

Исправление Woolf, :

могу лишь догадываться. Но я уверен,

Деление на ноль. Я вроде обрисовал, что микрокод много чего может.

в 64 байта целиком помещается программа рисующая трёхмерный туннель, а в 128 байт можно уместить ещё и звук.

И этой программе нужна ОС. Сама по себе на голом железе, даже не смотря на наличие BIOS/UEFI она ни звук ни видео не выведет. Для анализа кода железке надо несколько более слож

ные операции выполнять, чем взять конкретный алгоритм и отправить его результат в STDOUT.

в первую очередь они всё-таки влияют на производительность, а не на энергосбережение. :)

А что, энергосбережение с производительностью никак не связано? Да, производительность для десктопа во главе угла.

Почему не одна опция, которая выставляет всё по-максимуму?

Потому, что если разогнать всю систему - она становится не стабильной. А вот если разогнать только один компонент, к которому чувствителен текущий профиль нагрузки -> вероятность возникновения проблем много меньше. Ну и вообще, эти опции не гарантируют стабильную работу системы. Вообще. Иногда даже стабилизация +1% требует значительных усилий.

то они ускоряли именно бенчмарки, потому что в обычном коде таких инструкций нет.

В обычном коде такие инструкции могут быть. Только вы так ничего и не поняли.

Любая команда для процессора — это набор микроопераций, простые команды — это одна микрооперация, сложные команды могут состоять из сотен, а для некоторых современных команд — из тысяч микроопераций.
Это значит, что некоторые простые команды (типа арифметических, логических) процессор выполняет на комбинаторной логике за одну микрооперацию, фактически это аппаратное выполнение команды.

Более сложные команды состоят из цепочек микроопераций с условными переходами, циклами, прерываниями. Так вот, эти цепочки микроопераций и являются микропрограммами выполнения команд процессора. Это, конечно, очень поверхностное и упрощенное объяснение механизма выполнения команд на современных процессорах х86-64, но, думаю, суть понятна.
https://barnaul.nethouse.ru/articles/1872

Не поленился, нашёл где человек пишет в общем-то более-менее понятно о том, что и как там работает. Так вот. АМД ускоряли не бенчмарк, а ускорение бенчмарка явилось лишь следствием. Сама по себе оптимизация того или иного кода может быть выполнена аже по нечайности: в данном случае, как я понимаю, просто предсказатель переходов тренировался, а потом ошибался в результате этой тренировки. Что и было исправлено, в общем-то. При чем тут опять же конкретный бенч - не ясно: если уж ускорять - так явно не CPU-Z, а что-то другое и не одно. Причём так, чтобы конкуренты с говном не сожрали.

Исправление Woolf, :

могу лишь догадываться. Но я уверен,

Деление на ноль. Я вроде обрисовал, что микрокод много чего может.

в 64 байта целиком помещается программа рисующая трёхмерный туннель, а в 128 байт можно уместить ещё и звук.

И этой программе нужна ОС. Сама по себе на голом железе, даже не смотря на наличие BIOS/UEFI она ни звук ни видео не выведет. Для анализа кода железке надо несколько более слож

ные операции выполнять, чем взять конкретный алгоритм и отправить его результат в STDOUT.

в первую очередь они всё-таки влияют на производительность, а не на энергосбережение. :)

А что, энергосбережение с производительностью никак не связано? Да, производительность для десктопа во главе угла.

Почему не одна опция, которая выставляет всё по-максимуму?

Потому, что если разогнать всю систему - она становится не стабильной. А вот если разогнать только один компонент, к которому чувствителен текущий профиль нагрузки -> вероятность возникновения проблем много меньше. Ну и вообще, эти опции не гарантируют стабильную работу системы. Вообще. Иногда даже стабилизация +1% требует значительных усилий.

то они ускоряли именно бенчмарки, потому что в обычном коде таких инструкций нет.

В обычном коде такие инструкции могут быть. Только вы так ничего и не поняли.

Любая команда для процессора — это набор микроопераций, простые команды — это одна микрооперация, сложные команды могут состоять из сотен, а для некоторых современных команд — из тысяч микроопераций.

Это значит, что некоторые простые команды (типа арифметических, логических) процессор выполняет на комбинаторной логике за одну микрооперацию, фактически это аппаратное выполнение команды.
Более сложные команды состоят из цепочек микроопераций с условными переходами, циклами, прерываниями. Так вот, эти цепочки микроопераций и являются микропрограммами выполнения команд процессора. Это, конечно, очень поверхностное и упрощенное объяснение механизма выполнения команд на современных процессорах х86-64, но, думаю, суть понятна.
https://barnaul.nethouse.ru/articles/1872

Не поленился, нашёл где человек пишет в общем-то более-менее понятно о том, что и как там работает. Так вот. АМД ускоряли не бенчмарк, а ускорение бенчмарка явилось лишь следствием. Сама по себе оптимизация того или иного кода может быть выполнена аже по нечайности: в данном случае, как я понимаю, просто предсказатель переходов тренировался, а потом ошибался в результате этой тренировки. Что и было исправлено, в общем-то. При чем тут опять же конкретный бенч - не ясно: если уж ускорять - так явно не CPU-Z, а что-то другое и не одно. Причём так, чтобы конкуренты с говном не сожрали.

Исходная версия Woolf, :

могу лишь догадываться. Но я уверен,

Деление на ноль. Я вроде обрисовал, что микрокод много чего может.

в 64 байта целиком помещается программа рисующая трёхмерный туннель, а в 128 байт можно уместить ещё и звук.

И этой программе нужна ОС. Сама по себе на голом железе, даже не смотря на наличие BIOS/UEFI она ни звук ни видео не выведет. Для анализа кода железке надо несколько более слож

ные операции выполнять, чем взять конкретный алгоритм и отправить его результат в STDOUT.

в первую очередь они всё-таки влияют на производительность, а не на энергосбережение. :)

А что, энергосбережение с производительностью никак не связано? Да, производительность для десктопа во главе угла.

Почему не одна опция, которая выставляет всё по-максимуму?

Потому, что если разогнать всю систему - она становится не стабильной. А вот если разогнать только один компонент, к которому чувствителен текущий профиль нагрузки -> вероятность возникновения проблем много меньше. Ну и вообще, эти опции не гарантируют стабильную работу системы. Вообще. Иногда даже стабилизация +1% требует значительных усилий.

то они ускоряли именно бенчмарки, потому что в обычном коде таких инструкций нет.

В обычном коде такие инструкции могут быть. Только вы так ничего и не поняли.

Любая команда для процессора — это набор микроопераций, простые команды — это одна микрооперация, сложные команды могут состоять из сотен, а для некоторых современных команд — из тысяч микроопераций.

Это значит, что некоторые простые команды (типа арифметических, логических) процессор выполняет на комбинаторной логике за одну микрооперацию, фактически это аппаратное выполнение команды.
Более сложные команды состоят из цепочек микроопераций с условными переходами, циклами, прерываниями. Так вот, эти цепочки микроопераций и являются микропрограммами выполнения команд процессора. Это, конечно, очень поверхностное и упрощенное объяснение механизма выполнения команд на современных процессорах х86-64, но, думаю, суть понятна.
https://barnaul.nethouse.ru/articles/1872

Не поленился, нашёл где человек пишет в общем-то более-менее понятно о том, что и как там работает. Так вот. АМД ускоряли не бенчмарк, а ускорение бенчмарка явилось лишь следствием. Сама по себе оптимизация того или иного кода может быть выполнена аже по нечайности: в данном случае, как я понимаю, просто предсказатель переходов тренировался, а потом ошибался в результате этой тренировки. Что и было исправлено, в общем-то. При чем тут опять же конкретный бенч - не ясно: если уж ускорять - так явно не CPU-Z, а что-то другое.