История изменений

Анонимус выше уже сказал про Fake Open Source, аргумент про «им можно» вообще странно выглядит.

Анонимусу можно быть даже дураком, чего мы с Вами от регистранта не ожидаем (ну да, надо быть слишком тупым чтобы не осилить здесь регистрацию). =)))

Однако, Fake Open Source как-то не согласуется с тем, что я вижу на их сайте (я про европейцев, а не про анонима). Вполне рабочие варианты. Вот, например. NethServer. Может, свиздит этот ваш анонимус? Прямо вот как пуля у виска?

Вообще-то, только дураки учатся на своём опыте, умные предпочитают учиться на опыте других.

Они может однажды рабовладение вновь вернут, тоже надо будет пример брать?

Не понял. А при чём здесь рабовладельческий строй? Вы что, там у себя на галере в офисе за печеньки с кофе офисные гребёте?!?

Просто потому что в программистском сообществе уже 20-30 лет как понимается под этим слегка другое. Некрасиво выходит.

Ну тут и аноним говорит что он что-то понимает, а гляжу – ни фига он не понимает. Так что, нет. И свободная и открытая.

Но причем тут российская специфика?

При том, что Вы говорили что GPL не мешает коммерческим конторам разрабатывать коммерческий софт. Извините, даже Вы видите что мешает. Тезис опровергнут. Вами же, кстати. =)))

Т.е., европейская специфика не напрягает, ну да, я так и понял. =)))

В сочетании с пунктом про законодательство это вообще намек, что лицензия может однажды в полночь в тыкву превратиться.

Закон. Не. Имеет. Обратной. Силы. =)))

Где тут про авторов?

В общих положениях, вестимо. Читайте внимательнее. Давайте вместе:

Любое заинтересованное лицо может

«Лицензиар» – юридическое лицо (организация), публично-правовое образование (государство или муниципальное образование) или физическое лицо, передавшее Лицензиату право на использование программы для ЭВМ на условиях настоящей Лицензии.

Зачем Вы что-то пытаетесь читать, если смысл написанного от Вас ускользает? Вроде, все буквы знакомые, а больше абзаца не усваивается, так что ли? =)))

Что значит должны?

Это значит что мои действия/бездействие потенциально могут стать предметом судебного разбирательства, если софт кому-то нужен, а я на основании непойми чего отказываюсь его править и даже патчи принимать. Здесь же чётко сказано что я должен, а что нет. Мои действия укладываются в положения данной лицензии? Да. Ну и утрите слёзки и свободны тогда. Уточню по привычке – пока свободны. =)))

Вам самим так хватает свободы, что вы тут пишите, тщательно скрывая свою реальную личность.

Да. И делаю это с 2002г. примерно (когда тор в паблик домен выпустили). Потому что (опять же повторюсь) меня не беспокоит «товарищ майор». Мне очень не хочется объясняться с «mr. major». Это я тоже писал. Просто напоминаю. Видимо, есть на это свои резоны. Мне они очевидны. Как Вам – не в курсе.

Ну текущую-то силу он имеет?

Тогда и говорить надо о текущей, а не придумывать – а вдруг завтра. Будет день, будет и пища. Обратной тоже не имеет. Повторяю ещё раз.

GPL никому ничего не вменяет в обязанность делать, если не хочется.

В смысле? Вы точно её читали?

Я чего-то не пойму, а при чем тут трудности GPL или какой угодно лицензии? При какой угодно свободной лицензии патчи могут не приниматься в апстрим, это вообще к лицензиям не имеет отношения.

Ещё раз. Ваше бездействие при определённых условиях может вызвать судебные разбирательства. SJW, слышали о таких? На основании данной лицензии мне совершенно по барабану будет кому-то нравиться или нет сочетание master/slave. Я не обязан реагировать на всякую дичь, кто бы её ни нёс. Непонятно почему? Да потому что я гражданин России, живу в России, код пишу в России, выкладывать буду (если вдруг) на российский ресурс. Не нравится что-то? Ну… Вы поняли, да?

Или вы за то, чтобы лицензия обязывала лицензиара принимать в апстрим патчи, которые лицензиат сделает?! Ну от этого точно все сбегут, кто только может.

Выше написано. =) Примеров может быть больше, но боюсь что они будут не настолько политкорректны.

Анонимус выше уже сказал про Fake Open Source, аргумент про «им можно» вообще странно выглядит.

Анонимусу можно быть даже дураком, чего мы с Вами от регистранта не ожидаем (ну да, надо быть слишком тупым чтобы не осилить здесь регистрацию). =)))

Однако, Fake Open Source как-то не согласуется с тем, что я вижу на их сайте (я про европейцев, а не про анонима). Вполне рабочие варианты. Вот, например. NethServer. Может, свиздит этот ваш анонимус? Прямо вот как пуля у виска?

Вообще-то, только дураки учатся на своём опыте, умные предпочитают учиться на опыте других.

Они может однажды рабовладение вновь вернут, тоже надо будет пример брать?

Не понял. А при чём здесь рабовладельческий строй? Вы что, там у себя на галере в офисе за печеньки с кофе офисные гребёте?!?

Просто потому что в программистском сообществе уже 20-30 лет как понимается под этим слегка другое. Некрасиво выходит.

Ну тут и аноним говорит что он что-то понимает, а гляжу – ни фига он не понимает. Так что, нет. И свободная и открытая.

Но причем тут российская специфика?

При том, что Вы говорили что GPL не мешает коммерческим конторам разрабатывать коммерческий софт. Извините, даже Вы видите что мешает. Тезис опровергнут. Вами же, кстати. =)))

Т.е., европейская специфика не напрягает, ну да, я так и понял. =)))

В сочетании с пунктом про законодательство это вообще намек, что лицензия может однажды в полночь в тыкву превратиться.

Закон. Не. Имеет. Обратной. Силы. =)))

Где тут про авторов?

В общих положениях, вестимо. Читайте внимательнее. Давайте вместе:

Любое заинтересованное лицо может

«Лицензиар» – юридическое лицо (организация), публично-правовое образование (государство или муниципальное образование) или физическое лицо, передавшее Лицензиату право на использование программы для ЭВМ на условиях настоящей Лицензии.

Зачем Вы что-то пытаетесь читать, если смысл написанного от Вас ускользает? Вроде, все буквы знакомые, а больше абзаца не усваивается, так что ли? =)))

Что значит должны?

Это значит что мои действия/бездействие потенциально могут стать предметом судебного разбирательства, если софт кому-то нужен, а я на основании непойми чего отказываюсь его править и даже патчи принимать. Здесь же чётко сказано что я должен, а что нет. Мои действия укладываются в положения данной лицензии? Да. Ну и утрите слёзки и свободны тогда. Уточню по привычке – пока свободны. =)))

Вам самим так хватает свободы, что вы тут пишите, тщательно скрывая свою реальную личность.

Да. И делаю это с 2002г. примерно (когда тор в паблик домен выпустили). Потому что (опять же повторюсь) меня не беспокоит «товарищ майор». Мне очень не хочется объясняться с «mr. major». Это я тоже писал. Просто напоминаю. Видимо, есть на это свои резоны. Мне они очевидны. Как Вам – не в курсе.

Ну текущую-то силу он имеет?

Тогда и говорить надо о текущей, а не придумывать – а вдруг завтра. Будет день, будет и пища. Обратной тоже не имеет. Повторяю ещё раз.

GPL никому ничего не вменяет в обязанность делать, если не хочется.

В смысле? Вы точно её читали?

Я чего-то не пойму, а при чем тут трудности GPL или какой угодно лицензии? При какой угодно свободной лицензии патчи могут не приниматься в апстрим, это вообще к лицензиям не имеет отношения.

Ещё раз. Ваше бездействие при определённых условиях может вызвать судебные разбирательства. SJW, слышали о таких? На основании данной лицензии мне совершенно по барабану будет кому-то нравиться или нет сочетание master/slave. Я не обязан реагировать на всякую дичь, кто бы её ни нёс.

Или вы за то, чтобы лицензия обязывала лицензиара принимать в апстрим патчи, которые лицензиат сделает?! Ну от этого точно все сбегут, кто только может.

Выше написано. =) Примеров может быть больше, но боюсь что они будут не настолько политкорректны.