Oracle 11g доступен для скачивания

>На тему "крутятся". Да пусть еще крутяться, если у вас все в рамках SQL92 то будет оно крутиться на MYSQL ешо лучше.

не будет, оптимизатор у mysql просидает уже на паре джоинов.

>в 10.2.0.1 полно сегфолтов и ORA-600. И никто это чинить уже не будет . Не столкнулись - лиш говорит об узкости используемого функционала.

понятно, что вебной апликухи от XE не так много функционала и нужно, но ничего действительно критичного в ora-600 там не валится. все что есть в postgre/mysql и многое другое в XE будет работать на ура, так что на счет просто посмотреть вы не правы.


Minotauros.

>В СНГ доля DB2 может и мала, но вот во всем остальном мире это далеко не так... по данным gartner на 2004 по самой продвинутой субд от IBM db2 LUW расклад был такой: Unix 514.1 Linux 105.8 Windows 487.2 т.е. из $2,554.0 DB2 LUW заработал лишь $1,107.1 это меньше чем майкрософт (остальное это db2 для i и z series, которые имеют отличную от LUW и друг друга архитектуру и во многом не совместимы). http://oraclemind.blogspot.com/2007/06/idc-wor-l-dwi-de-rdbms-sof-twar-e.html т.е. db2 luw всега раза в 2 больше sybase ...

>DB2 не является конкурентом ораклу. Это как говорить что у линукса есть конкурент в лице PC-DOS.

Никак не хотел задет ваши религиозные чувства, но Oracle с вами не согласен, т.к. сам меряется "пиписькой" с DB2. http://www.oracle.com/technology/deploy/availability/pdf/CWP_9IVSDB2_HA.PDF

И, насколько мне известно, есть три БД, которые можно сравнивать по возможностям: Oracle, DB2, MSSQL2005.

> у меня несколько вебов крутятся на XE, что за критические патчи так необходимы XE, без которых ну никак ?

Неправильно поставлен вопрос. Должен быть так: Что за критические патчи так необходимы 10.2.0.1. А если зайти на металинк и посмотреть, то там можно увидеть такие дырки, которые закрываются 10.2.0.3.0 и пост-патчами после него, что хоть стой хоть падай :)

>у меня несколько вебов крутятся на XE

как только поставишь не для веба, сразу получишь развалы на запросах и другие глюки и баги. До сих пор пользоваться версиями более 9.2. не шибко рекомендуют.

>10.2.0.3.0 и пост-патчами после него, что хоть стой хоть падай

у нас были проблемы с неправильным возвратом данных, которые починили только в 9.2.0.8. А ветке 9.2 скока лет уже. А на совершенствования 10-ки оракл нанял большое число индусов, так что результат соответствующий.

>которые можно сравнивать по возможностям: Oracle, DB2, MSSQL2005.

иногда хочется не мега возможностей, а нормальной правильной и самое главное понятного поведения базы данных. И тут постргя впереди планеты всей +). Хотя MSSQL2005 я не видел и не работал с ней.

ну так ИД багов в студию, у меня металинк есть, почитаю. я ни на один баг в XE нарвался, хотя клиенты работают уже более года. а сейчас разработка на XE идет. естественно это скорее всего из-за того что приложения на нем относительно простенькие и злобные фичи практически не используются, но например на большой апликухе при переходе на 10.2.0.4 я сразу нарвался на 4 ora-600. ну пришлось пару мест и запросиков переписать, я нарвался на баг где при прибиндевании переменной к запросу по контекстному индексу. oracle валился с ora-600 именно на моих данных, на других - все ОК. еще помнится колбасло UNION ALL, индусы посоветовали поставить _complex_view_merging = FALSE и все наладилось. т.е. баги то злобные - но обходятся элементарно ...

Minotauros.

Я скорее со стороны безопасности смотрю. Недавно проскакивал даже вроде тут описание oracle local exploit.

>Я скорее со стороны безопасности смотрю. Недавно проскакивал даже вроде тут описание oracle local exploit.

да небыло ничего злобного в 10ке в принципе. самое злобное было что-то с созданием view которые обычному юзеру можно было пароль система схомячить, но для этого обычный юзер должен был иметь права на создание view - но кто ж ему такое даст ?

>иногда хочется не мега возможностей, а нормальной правильной и самое главное понятного поведения базы данных. И тут постргя впереди планеты всей +). Хотя MSSQL2005 я не видел и не работал с ней.

Дык. Кто-же спорит. Сам использую Oracle (потому как в России №1) или PostgreSQL, в зависимости от задачи и возможностей.

>т.е. баги то злобные - но обходятся элементарно ...

Ты напоролся на элементарные баги, вот они и элементарно и решились. Нормальные проблемы это не правильный возврат данных и построение не правильных планов запроса. вот это проблемы, которые сразу не видно, а когда видно бывает ужо поздно.

>>>угу. потому что mysql/postgres это тоже "на посмотреть". посмотреть >>>что такое сурбд как таковая а потом перейти на что-то нормальное. >>>Хотя, конечно, есть же даже люди которые на asp пишут....

Что значит нормальное ? большинство крупных БД, которые крутятся на оракле ( да и на подобных монстрах ) настолько написаны через одно место что с лихвой покрывают всю мощь компьютеров + "эффективность" таких БД. - так что пишите нормальный SQL/структуру SQL а не сваливайте все на "купи оракл, postgre не справляется ... ".

>>так что пишите нормальный SQL/структуру SQL а не сваливайте все на "купи оракл, postgre не справляется ...


"нормальный" SQL как то объясняет то, что оптимизатор постгреса не просто тупой, а вообще алтернативно тупой в некоторых случаях?

в общеим как говориться про фришный софт, работает и то хорошо.

vahvarh - ты просто сноб :)
Я знаю где нужен орацкле и знаю где он _НЕ_ нужен. А ты - нет :) Повзрослеешь - пройдет ....

> Я тут кое-что прочитал перед этим - народ утверждает, что при увеличении памяти свыше 4 GB на стандартном Intel система начинает тормозить - и якобы планируемый прирость эффективности работы оракла сьедается затратами на управление памятью.

На самом деле, быстродействие действительно съедается сильно, но только тогда, когда база хорошо скеширована и обращений к диску относительно немного.

> И потому общая рекомендация - либо на x86_64, либо на просто 64. Может, конечно, все далеко не так - вот и хотелось бы это узнать.

Я совершенно согласен с общей рекомендацией. На _64 совершенно не паришь мозг перелинковкой бинарника oracle, чтобы отгрызть побольше SGA. У меня, кстати, при переходи 9->10 объём SGA пришлось уменьшить, иначе даже не запускалось. Дать 5-6гб памяти ораклу на _64 с 8гб не представляет никаких проблем, просто даёшь и всё.

> На тему 2 и более инстансов на 1 физической машине. БРЕД БРЕД И ЕЩЕ РАЗ БРЕД. Почему объяснять не буду, когда нибудь сами дойдете (те кто вопрошает в смысле).

"А мужики-то не знают" (с). Я прекрасно понимаю почему несколько инстансов вредно -- они разделяют ресурсы машины, но иногда бывают ситуации, когда два и более инстанса оправданы для разработки и тестирования. У нас помню разные версии 7-ки крутились одновременно на одной машине для девелопмента.

> ... для девелопмента.

Этим все и сказано :)
Чтоб "работало хоть как то" и "хоть как - но чтоб работало!" :)

А так вон - Том Кейт как то писал что у него для ковыряния вообще орацкуле на виндовый лаптоп натянут ... на его авторитете никак не сказалось :)

Ну совсем уж чесно - ему можно - это раз, и он чокнулся на идее что орацкуле и есть VM и не важно на что он "натянут"! :)

GR.

> большинство крупных БД, которые крутятся на оракле ( да и на подобных монстрах ) настолько написаны через одно место что с лихвой покрывают всю мощь компьютеров

+1000

>"нормальный" SQL как то объясняет то, что оптимизатор постгреса не просто тупой, а вообще алтернативно тупой в некоторых случаях?

если оптимизатор действительно тупит, то это баг и багзила постгреса для вас всегда открыта (в отличии от). Но в большинстве случаев такие "баги" не баги, а кривые настройки постгре. Откровенной лажи от постгреса не встречал.

>Откровенной лажи от постгреса не встречал.

а вот как оракл не справляется с join ~ 10 табличек в каждой из которых не более 1000 строк. И запрос выполняется около 10 секунд, наблюдаю очень часто.

> а вот как оракл не справляется с join ~ 10 табличек


Отвисла челюсть. Джойн 10 табличек - это кто такое слепить умудрился? AFAIK, у любого существующего сейчас оптимизатора начинает сносить крышу на более чем тройном джойне. 10 таблиц джойнить - это скорее всего задача из области вайрхауза, где специально всё нафиг денормализуют, чтобы такое не делать.

>на более чем тройном джойне.

Использовать базу данных за много денег, а потом ещё и носиться с ней, что ей нравится и не нравиться ? нет уж увольте. 10 таблиц даже с 1000 элементов не может сносить башню у оптимизатора нормальной базы данных. тем более половина иннеров.

>>а вот как оракл не справляется с join ~ 10 табличек в каждой из которых не более 1000 строк. И запрос выполняется около 10 секунд, наблюдаю очень часто.

Блин, такое желание переливать с пустого в порожнее да в изучение вывода explain :) И чуть позже осознание полученного.

>>Откровенной лажи от постгреса не встречал.
Смотря что считать откровенной лажей. Слава богу неправильно исполняющихся запросов я тоже не встречал. На тему багзилы, Вы это серьезно?

Кстати, в Оракле (в том числе и в "большом") лаж вагон и телега. Просто проявляются они там, где использовать постгрес уже не используют.

>>у любого существующего сейчас оптимизатора начинает сносить крышу на более чем тройном джойне

:)
Мягко говоря, это не так.

Ну вот и чудненько.. ;-) Давно бы уже пора бы..

>На тему багзилы, Вы это серьезно?

Абсолютно серьёзно. А что в этом такого ? Опенсорс как никак.

Остальное не понял, честно говоря :)

Скажите, а что там внутри - на эти полтора гигабайта засунуто ?! жесть какая то, (качать и смотреть самому - лень, хватает постгресса пока что)

А у кого получилось скачать сие? У меня теща ораклистка, хочу ей приятное сделать :). При попытке закачки предлагает ввести имя и пароль, причем попытка сделать sign-in кончается тем же :(