Исправление hobbit, (текущая версия) :
Я в курсе. В практической жизни разница не очень большая, поскольку ПО с открытыми исходниками, но несвободной лицензией - это, скорее, экзотика (мне вот навскидку, пожалуй, только Monkey's Audio в голову приходит).
То есть понятно, что тот же RMS по идейным соображениям подчёркивает разницу между понятиями «открытое» и «свободное». Но на самом деле, когда обсуждают проблемы опенсорца - в 99% случаев речь идёт о софте, распространяемом под GPL, BSD, Apache, MIT и другими свободными лицензиями.
Исправление hobbit, :
Я в курсе. В практической жизни разница не очень большая, поскольку ПО с открытыми исходниками, но несвободной лицензией - это, скорее, экзотика (мне вот навскидку, пожалуй, только Monkey's Audio в голову приходит).
То есть понятно, что тот же RMS по идейным соображениям подчёркивает разницу между понятиями «открытое и свободное». Но на самом деле, когда обсуждают проблемы опенсорца - в 99% случаев речь идёт о софте, распространяемом под GPL, BSD, Apache, MIT и другими свободными лицензиями.
Исходная версия hobbit, :
Я в курсе. В практической жизни разница не очень большая, поскольку ПО с открытыми исходниками, но несвободной лицензией - это, скорее, экзотика (мне вот навскидку, пожалуй, только Monkey's Audio в голову приходит). То есть понятно, что тот же RMS по идейным соображениям подчёркивает разницу между понятиями «открытое и свободное». Но на самом деле, когда обсуждают проблемы опенсорца - в 99% случаев речь идёт о софте, распространяемом под GPL, BSD, Apache, MIT и другими свободными лицензиями.