Исправление Rootlexx, (текущая версия) :
Варианты
Повторяю: выражайтесь корректнее. Если вы написали фигню, и потому вас не поняли, то это ваша вина и только ваша.
Не тупи, речь шла про сообщение чего-то бесполезного но без нарушения протокола
Это всё равно что возвращать некое бесполезное содержимое при ошибке открытия файла вместо возврата собственно ошибки.
Ну хватит уже говнокостылей, ну пожалуйста!
Хорошо, баг тут только в том, что программа никак не уведомила юзера о том, что ей нужны спец. разрешения на доступ к экрану.
И не будет иметь даже шансов на это, если ей просто возвращать мусор вместо ошибки.
Ну, это допустимая плата за фикс небезопасного поведения и другого пути всё равно нет, если в проге не предусмотрено это уведомление.
Я не считаю это допустимым. Как пользователь должен узнавать, почему именно программа, которую он установил, не работает? — Вот и шлют разработчикам кучу мусорных багрепортов.
Если делать, то нормально: изменить протокол, добавив туда механизмы политик и авторизации. Правда, понятное дело, это будет уже не X11.
По твоей логике
psсломано в контейнерах, потому что не показывает процессы хоста
Если бы оно годами показывало, и в документации написано, что должно показывать, — а потом внезапно перестало, то это вполне могло бы что-нибудь сломать. Увы, нельзя просто взять и поменять задокументированное поведение без риска сломать клиентов. Вы ведь понятия не имеете, как именно используют эту функциональность в реальности.
Исходная версия Rootlexx, :
Варианты
Повторяю: выражайтесь корректнее. Если вы написали фигню, и потому вас не поняли, то это ваша вина и только ваша.
Не тупи, речь шла про сообщение чего-то бесполезного но без нарушения протокола
Это всё равно что возвращать некое бесполезное содержимое при ошибке открытия файла вместо возврата собственно ошибки.
Ну хватит уже говнокостылей, ну пожалуйста!
Хорошо, баг тут только в том, что программа никак не уведомила юзера о том, что ей нужны спец. разрешения на доступ к экрану.
И не будет иметь даже шансов на это, если ей просто возвращать мусор вместо ошибки.
Ну, это допустимая плата за фикс небезопасного поведения и другого пути всё равно нет, если в проге не предусмотрено это уведомление.
Я не считаю это допустимым. Как пользователь должен узнавать, почему именно программа, которую он установил, не работает? — Вот и шлют разработчикам кучу мусорных багрепортов.
Если делать, то нормально: изменить протокол, добавив туда механизмы политик и авторизации. Правда, понятное дело, это будет уже не X11.
По твоей логике
psсломано в контейнерах, потому что не показывает процессы хоста
Если бы оно годами показывало, и в документации написано, что должно показывать, — а потом внезапно перестало, то это вполне могло бы что-нибудь сломать. Увы, нельзя просто взять и менять задокументированное поведение без риска сломать клиентов. Вы ведь понятия не имеете, как именно используют эту функциональность в реальности.