Исправление wandrien, (текущая версия) :
EULA – это распространение продукта. А GPL – про код, и какого-то фига и про продукт (бинарь) тоже и про всё остальное. Этакая попытка воткнуть (и контролировать) все вообще жизненные аспекты, которых касается GPL-код.
GPL о том, что вместе с правами на продукт разработчик предоставляет дополнительные права на код. Собственно, почему бы и нет? В чем проблема? BSD точно так же «про продукт и код», но почему-то тебя это не удивило.
Не нужны эти дополнительные права – просто не пользуешься ими.
Если требуется лицензия на код на особых условиях, ничто не мешает обратиться к разработчику с запросом на индивидуальные предложение, точно так же как можно обратиться к MS.
Не понятно о чём речь.
О том, что бизнес в IT сейчас строится на поставке сервисов и комплексных решений, а под капотом соответственно — на оплате труда сотрудников, которые обеспечивают их функционирование, в том числе и программистов.
Не получится сделать из говна и палок «продукт» в виде приложения и затем продать его на миллионы копий, если это конечно не AAA-игра. (Но это уже другая ниша, там свои особенности.)
Только зачем тогда третьим лицам GPL с точки зрения здравого смысла никто так и не потрудился объяснить.
Кодовая база на GPL в случае успешного внедрения приводит к консолидации усилий и к выработке де-факто промышленного стандарта в области своего применения. В долгосрочной перспективе это выгоднее для человечества в целом и для всех участников рынка. Хотя в краткосрочной конечно кажется более выгодным взять кусок FreeBSD, доработать напильником, засунуть в железку и продать. Но победа Linux-стека показывает реальный конкурентный потенциал.
Уже когда вот этот элемент промышленной культуры был сформирован и осмыслен, появились решения под пермиссивными решениями, но по сути продолжающие эволюцию в духе GPL.
Хотя тот же пермиссивный clang был бы просто невозможен и ненужен, если бы ошибочная политика FSF не привела к застою gcc и фактической остановке разработки.
Исходная версия wandrien, :
EULA – это распространение продукта. А GPL – про код, и какого-то фига и про продукт (бинарь) тоже и про всё остальное. Этакая попытка воткнуть (и контролировать) все вообще жизненные аспекты, которых касается GPL-код.
GPL о том, что вместе с правами на продукт разработчик предоставляет дополнительные права на код. Собственно, почему бы и нет? В чем проблема? BSD точно так же «про продукт и код», но почему-то тебя это не удивило.
Не нужны эти дополнительные права – просто не пользуешься ими.
Если требуется лицензия на код на особых условиях, ничто не мешает обратиться к разработчику с индивидуальным предложением, точно так же как можно обратиться к MS.
Не понятно о чём речь.
О том, что бизнес в IT сейчас строится на поставке сервисов и комплексных решений, а под капотом соответственно — на оплате труда сотрудников, которые обеспечивают их функционирование, в том числе и программистов.
Не получится сделать из говна и палок «продукт» в виде приложения и затем продать его на миллионы копий, если это конечно не AAA-игра. (Но это уже другая ниша, там свои особенности.)
Только зачем тогда третьим лицам GPL с точки зрения здравого смысла никто так и не потрудился объяснить.
Кодовая база на GPL в случае успешного внедрения приводит к консолидации усилий и к выработке де-факто промышленного стандарта в области своего применения. В долгосрочной перспективе это выгоднее для человечества в целом и для всех участников рынка. Хотя в краткосрочной конечно кажется более выгодным взять кусок FreeBSD, доработать напильником, засунуть в железку и продать. Но победа Linux-стека показывает реальный конкурентный потенциал.
Уже когда вот этот элемент промышленной культуры был сформирован и осмыслен, появились решения под пермиссивными решениями, но по сути продолжающие эволюцию в духе GPL.
Хотя тот же пермиссивный clang был бы просто невозможен и ненужен, если бы ошибочная политика FSF не привела к застою gcc и фактической остановке разработки.