Исправление IRASoldier, (текущая версия) :
восприятие европейской философии как некоторый канон
Пока что не существует некой Всеобщей Философии, с позиций которой ничто не было бы каноном, но являлось бы только его составными частями - скорее можно говорить о распространенности воззрения, что такого канона нет и он невозможен в принципе (гносеологический релятивизм). Но если не придерживаться этого воззрения и не следовать школам, в которых оно имеет системообразующее значение, то привязка рефлексирующего наблюдателя к какой-то конкретной школе как канону логична. И тогда сторонник европоцентричного, в духе XIX века понимания философии, неизбежно будет использовать это понимание как призму. Равно как и сторонники неевропейских школ будут использовать как призму свои системы.
Буддизм, если что
…Индия, да не та. Я не про географию, я про «еретичность» буддизма по отношению, фактически, ко всем индуистским школам.
говорим об Индии как о «цивилизации»
Здесь имеет место старая и известная терминологическая нестыковка и спор - что именно считать «цивилизацией», а что - «культурой».
активное участие Индии в строительстве западного общества, на правах колонии
Именно что на правах колонии - таким своеобразным образом она была «допущена» к западному обществу, но - не как полноценный, изначально равный участник диалога, а как продукт приспособления незападного к западному.
Исходная версия IRASoldier, :
восприятие европейской философии как некоторый канон
Пока что не существует некой Всеобщей Философии, с позиций которой ничто не было бы каноном, но являлось бы только его составными частями - скорее можно говорить о распространенности воззрения, что такого канона нет и он невозможен в принципе (гносеологический релятивизм). Но если не придерживаться этого воззрения и не следовать школам, в которых оно имеет системообразующее значение, то привязка рефлексирующего наблюдателя к какой-то конкретной школе как канону логична. И тогда сторонник европоцентричного, в духе XIX века понимания философии, неизбежно будет использовать это понимание как призму. Равно как и сторонники неевропейских школ будут использовать как призму свои системы.
Буддизм, если что
…Индия, да не та. Я не про географию, я про «еретичность» буддизма по отношению, фактически, ко всем индуистским школам.
говорим об Индии как о «цивилизации»
Здесь имеет место старая и известная терминологическая нестыковка и спор - что именно считать «цивилизацией», а что - «культурой».
активное участие Индии в строительстве западного общества, на правах колонии
Именно что на правах колонии - таким своеобразным образом она была «допущена» к западному обществу, но - не как полноценный, изначально равный участник диалога, а как продукт приспособления незападного к западному.