Исправление Camel, (текущая версия) :
У них на сайте интересные циферки публикуются: https://www.bitkeeper.com/features_performance
Интересно было бы почитать комментарии почему получаются такие цифры. Если смотреть только на графики, то складывает впечатление, будто git писали умственно отсталые школьники на переменке после «информатики», а bitkeeper — профессоры и чемпионы по оптимизации. Однако мы знаем, что это не так. Git тоже не дураки писали, и всякую операцию которую он делает, он делает не случайно, а по какой-то причине. Если bitkeeper работает настолько быстрее, то чем ради этого пришлось пожертвовать?
Git, например, работает гораздо быстрее hg (на проектах среднего размера, проекты гигантского размера сейчас давайте не будем рассматривать). Но этому есть объяснение: hg хранить чуть больше исторической информации о взаимоотношениях ревизий (если я правильно понял это), которую git считает ненужной.
Исходная версия Camel, :
У них на сайте интересные циферки публикуются: https://www.bitkeeper.com/features_performance
Интересно было бы почитать комментарии почему получаются такие цифры. Если смотреть только на графики, то складывает впечатление, будто git писали умственно отсталые школьники на переменке после «информатики», а bitkeeper — профессоры и чемпионы по оптимизации. Однако мы знаем, что это не так. Git тоже не дураки писали, и всякую операцию которую он делает, он делает не случайно, а по какой-то причине. Если bitkeeper работает настолько быстрее, то чем ради этого пришлось пожертвовать?
Git, например, работает гораздо быстрее hg (на проектах среднего размера, проекты гигантского размера сейчас давайте не будем рассматривать). Но этому есть объяснение: hg хранить чуть больше исторической информации о взаимоотношениях ревизий, которую git считает ненужной.