Исправление intelfx, (текущая версия) :
Заведу temporary.
И на пальцах объяснишь как это сделать другому человеку? Если к примеру для отлова ошибки нужен backtrace или дамп?
При чём здесь другой человек? При чём здесь backtrace или дамп? Вообще-то «завести temporary» — это то, что ты предлагаешь, поэтому ты сейчас споришь сам с собой.
Но здесь не десять раз, а два, причём через строчку.
ну-ну)) Ты жертвуешь читабельностью кода, ради 2 байт памяти. умно, что скажешь.
Эти варианты в скомпилированном виде эквивалентны, man common subexpression elimination. И я утверждаю, что e - slice читабельнее.
Я считаю, что это должно быть как-либо обёрнуто. А вот ты, видимо, считаешь, что нужно каждый раз вписывать sizeof(T) *.
Ничего, что sizeof(char) равен единице? В данном случае он вообще не нужен.
Ничего, что умножение на заведомую единицу соптимизируется в compile-time?
<...> В чём здесь проблема, помимо «непонятности для программиста»?
Проблема в том, что для примитивного типа создали целый макрос конструктора, но если посмотреть код, то это просто имитация. Вот и спрашивается зачем? Если можно просто вызвать malloc?
Чтобы улучшить читабельность кода и не забывать вписывать sizeof.
Вообще-то, увижу...
Ну поделись как ты их увидишь.
Уже выяснили, что не увижу. Я спутал с этим какое-то другое поведение отладчика.
Да: у меня такое ощущение, что ты знаком с Си исключительно понаслышке.
Исходная версия intelfx, :
Заведу temporary.
И на пальцах объяснишь как это сделать другому человеку? Если к примеру для отлова ошибки нужен backtrace или дамп?
При чём здесь другой человек? При чём здесь backtrace или дамп? Вообще-то «завести temporary» — это то, что ты предлагаешь, поэтому ты сейчас споришь сам с собой.
Но здесь не десять раз, а два, причём через строчку.
ну-ну)) Ты жертвуешь читабельностью кода, ради 2 байт памяти. умно, что скажешь.
Эти варианты в скомпилированном виде эквивалентны, man common subexpression elimination. И я утверждаю, что e-slice читабельнее.
Я считаю, что это должно быть как-либо обёрнуто. А вот ты, видимо, считаешь, что нужно каждый раз вписывать sizeof(T) *.
Ничего, что sizeof(char) равен единице? В данном случае он вообще не нужен.
Ничего, что умножение на заведомую единицу соптимизируется в compile-time?
<...> В чём здесь проблема, помимо «непонятности для программиста»?
Проблема в том, что для примитивного типа создали целый макрос конструктора, но если посмотреть код, то это просто имитация. Вот и спрашивается зачем? Если можно просто вызвать malloc?
Чтобы улучшить читабельность кода и не забывать вписывать sizeof.
Вообще-то, увижу...
Ну поделись как ты их увидишь.
Уже выяснили, что не увижу. Я спутал с этим какое-то другое поведение отладчика.
Да: у меня такое ощущение, что ты знаком с Си исключительно понаслышке.