Исправление AP, (текущая версия) :
Ок, использование софта для заработка автоматически превращает его в функциональный?
У наших американских, как щас модно выражаться, партнеров есть такой термин: turnover. Т.е. как быстро ты закончил одну задачу и перешёл к другой.
Например, многие жалуются на удобство и функциональность блендера. Это не мешает ряду студий херачить в нём ролики для кока-колы, хуго босса и т.д. Этим студиям очень важно, что там кто-то думает про удобство и функциональность блендера? Они успешно решают свои задачи и на turnover не жалуются. Применение блендера для них экономически целесообразно.
Аналогично с даркцаплей. Мне, например, очень не нравится этот дурацкий виджет bauhaus, который заменил собой старый добрый ползунок. Но при этом я знаю, что есть ненулевое количество фотографов, которых всё устраивает, и которые фигачат в нём съёмку за съёмкой. Применение даркцапли для них _экономически целесообразно_.
Кстати, аналогично с RPP. Функциональный он, скажем, для событийщика? Хрен там: поточную обработку в нём делать, скажем прямо, неудобно. Но 100500 фотографов и фотографинь яростно вздёргивают на его рендеринг равок, который извиняет всё остальное.
Эту тему можно обсуждать бесконечно. Неизменно одно: при достижении экономической целесообразности применения того или иного инструмента остальные критерии выбора либо становятся вкусовщиной, либо зависят от специфики применения.
Исходная версия AP, :
Ок, использование софта для заработка автоматически превращает его в функциональный?
У наших американских, как щас модно выражаться, партнеров есть такой термин: turnover. Т.е. как быстро ты закончил одну задачу и перешёл к другой.
Например, многие жалуются на удобство и функциональность блендера. Это не мешает ряду студий херачить в нём ролики для кока-колы, хуго босса и т.д. Этим студиям очень важно, что там кто-то думает про удобство и функциональность блендера? Они успешно решают свои задачи и на turnover не жалуются. Применение блендера для них экономически целесообразно.
Аналогично с даркцаплей. Мне, например, очень не нравится этот дурацкий виджет bauhaus, который заменил старый добрый ползунок. Но при этом я знаю, что есть ненулевое количество фотографов, которых всё устраивает, и которые фигачат в нём съёмку за съёмкой. Применение даркцапли для них _экономически целесообразно_.
Кстати, аналогично с RPP. Функциональный он, скажем, для событийщика? Хрен там: поточную обработку в нём делать, скажем прямо, неудобно. Но 100500 фотографов и фотографинь яростно вздёргивают на его рендеринг равок, который извиняет всё остальное.
Эту тему можно обсуждать бесконечно. Неизменно одно: при достижении экономической целесообразности применения того или иного инструмента остальные критерии выбора либо становятся вкусовщиной, либо зависят от специфики применения.