Исправление Deleted, (текущая версия) :
Сколько надо кода, чтобы написать веб-сайт на ассемблере? А на крестах? А на питоне?
На крестах и питоне, при наличии фреймворка, разница не очень велика. И чем больше проект, тем очевиднее преимущества первого. Ассемблер – машинно-ориентированный язык, не язык для человеков, не неси херню.
И питон — один из лучших языков для очень большого числа задач
Ведь помоешные скрипты до 100 строк – это очень большое число задач
А всё что выше 100 строк на питоне, требует повышенной когнитивной нагрузки. И все-равно потом выяснится, что модели неправильно обсчитаны и сайт падает в непредсказуемом месте. Просто потому, что 200+ строк на динамике это ад и погибель. Никаких статических гарантий, максимально затрудненный рефакторинг, отлов ошибок в рантайме, и прочие радости жизни.
Динамические скриптушные языки не эволюция, а результат временного помешательства первых сайтоделов из девяностых-нулевых
Исходная версия Deleted, :
Сколько надо кода, чтобы написать веб-сайт на ассемблере? А на крестах? А на питоне?
На крестах и питоне, при наличии фреймворка, разница не очень велика. И чем больше проект, тем очевиднее преимущества первого. Ассемблер – машинно-ориентированный язык, не язык для человеков, не неси херню.
И питон — один из лучших языков для очень большого числа задач
Ведь помоешные скрипты до 100 строк – это очень большое число задач
А всё что выше 100 строк на питоне, требует повышенной когнитивной нагрузки. И все-равно потом выяснится, что модели неправильно обсчитаны и сайт падает в непредсказуемом месте. Просто потому, что 200+ строк на динамике без ад и погибель. Никаких статических гарантий, максимально затрудненный рефакторинг, отлов ошибок в рантайме, и прочие радости жизни.
Динамические скриптушные языки не эволюция, а результат временного помешательства первых сайтоделов из девяностых-нулевых