Исправление eao197, (текущая версия) :
Сами же говорите, что есть, только деньги нужно вложить.
Етить-колотить, вы хоть понимаете, что «только деньги нужно вложить» зачастую означает отсутствие альтернативы?
Как в своё время вложили в C#, вокруг которого не было ровным счётом ничего
MS не стала бы вкладывать деньги в C#, если бы Sun ей в свое время не перекрыла кислород с самостоятельным развитием Java под Windows. А т.к. Java создавала совершенно новую нишу, то MS не могла остаться в стороне и не попытаться откусить от этой ниши.
Инструмент определяет стиль мышления разработчиков, во имя диалектического материализма.
Вы бы это, с небес на землю спустились бы. Мы здесь таки более-менее приземленные вещи обсуждаем, а не ваши филосовские взгляды на разработку ПО.
И адресную арифметику вставят в часть файлов проекта. И метапрограммирование на макросах нагородят так, что потом не разберёшься. И ещё много чего сделают. Потому что иначе получится не быстрее Паскаля. А потом будут расхлёбывать и рассказывать, что альтернативы не было.
Я сам в свое время перешел с Паскаля на C++. Но не потому, что Паскаль был медленнее, а потому, что Паскаль не позволял делать собственные удобные абстракции под задачу. А C++ — позволял. И, что еще более важно, C++ позволял опуститься на самый низкий уровень там, где производительности не хватало (причем это можно было спрятать за высокоуровневыми и крайне дешевыми абстракциями).
Так что альтернатив нет (а зачастую их реально нет) не потому, что Паскаль чуть медленнее.
Переписывать всё с нуля на Си++XY нет никакого смысла.
Если у вас уже есть работающий код на C++, то его переписывание (точнее модернизация) на C++11/14/17 может иметь гораздо больше смысла, чем переписывание на любом другом языке. Даже если у вас какой-то древний (или не очень) проект на другом языке, который вам по тем или иным причинам нужно и переписать, и получить высокую производительность, то использование современного C++ так же может иметь больше смысла, чем выбор какого-нибудь OCaml-а или MTton-а. Вот, например.
Другое дело, что в каждом конкретном случае нужно взвешивать плюсы и минусы, а не рубить с плеча «С++ старое говно и должен умереть». Поскольку на C++ можно писать сильно по разному. И типобезопасность некоторых подходов может не сильно уступать каким-нибудь OCaml-ам, но практически ничего не стоить в run-time.
Исходная версия eao197, :
Сами же говорите, что есть, только деньги нужно вложить.
Етить-колотить, вы хоть понимаете, что «только деньги нужно вложить» зачастую означает отсутствие альтернативы?
Как в своё время вложили в C#, вокруг которого не было ровным счётом ничего
MS не стала бы вкладывать деньги в C#, если бы Sun ей в свое время не перекрыла кислород с самостоятельным развитием Java под Windows. А т.к. Java создавала совершенно новую нишу, то MS не могла остаться в стороне и не попытаться откусить от этой ниши.
Инструмент определяет стиль мышления разработчиков, во имя диалектического материализма.
Вы бы это, с небес на землю спустились бы. Мы здесь таки более-менее приземленные вещи обсуждаем, а не ваши филосовские взгляды на разработку ПО.
И адресную арифметику вставят в часть файлов проекта. И метапрограммирование на макросах нагородят так, что потом не разберёшься. И ещё много чего сделают. Потому что иначе получится не быстрее Паскаля. А потом будут расхлёбывать и рассказывать, что альтернативы не было.
Я сам в свое время перешел с Паскаля на C++. Но не потому, что Паскаль был медленнее, а потому, что Паскаль не позволял делать собственные удобные абстракции под задачу. А C++ — позволял. И, что еще более важно, C++ позволял опуститься на самый низкий уровень там, где производительности не хватало (причем это можно было спрятать за высокоуровневыми и крайне дешевыми абстракциями).
Так что альтернатив нет (а зачастую и нет) не потому, что Паскаль чуть медленнее.
Переписывать всё с нуля на Си++XY нет никакого смысла.
Если у вас уже есть работающий код на C++, то его переписывание (точнее модернизация) на C++11/14/17 может иметь гораздо больше смысла, чем переписывание на любом другом языке. Даже если у вас какой-то древний (или не очень) проект на другом языке, который вам по тем или иным причинам нужно и переписать, и получить высокую производительность, то использование современного C++ так же может иметь больше смысла, чем выбор какого-нибудь OCaml-а или MTton-а. Вот, например.
Другое дело, что в каждом конкретном случае нужно взвешивать плюсы и минусы, а не рубить с плеча «С++ старое говно и должен умереть». Поскольку на C++ можно писать сильно по разному. И типобезопасность некоторых подходов может не сильно уступать каким-нибудь OCaml-ам, но практически ничего не стоить в run-time.