Исправление hateWin, (текущая версия) :
Вот так вот и работает. Достаточно просто реквест в вышеозначенном формате послать
Именно. Нужно уметь составить правильно сформированное сообщение и уметь интерпретировать ответ. Для этого нужна библиотека, обеспечивающая работу с DBus.
А кто сказал, что нужен какой-то специфичный для МЕ код?
Тот, кто сказал, что systemd сливает данные ME через DBus. Нужен код, который отправляет информацию через определенную DBus-шину. Если этого кода нет – кто будет отправлять данные? Святой дух?
Пфф… И как это связано с «на примере своей машины порт, через который система общается с ME»? Вы действительно настолько не понимаете азов TCP/IP, что мне сейчас придётся объяснять, почему никакой TCP порт на локальной машине для этой операции не нужен?
Щито? tcp работает без tcp порта? Круто. Феерические познания.
Я не хочу тратить на это время, сорян. Если !sanyo1234 захочет вам дальше что-то объяснять, то вперёд
Зато ты хочешь нести феерическую чушь, не утруждая себя доказательствами. Ребята, если вы ничем не можете обосновать свою позицию – эту позицию можно просто игнорировать. В лучше случае это просто ваше ИМХО. В худшем – религия.
ЕМНИП, дбас не слушает TCP
Просто вишенка на торте. Это к моему вопросу о целесообразности всех этих ритуальных плясок с DBus. DBus по-умолчанию не лезет в сеть. Этот бэкдор нейтрализуется элементарно – использованием дефолтных настроек любого нормального дистрибутива. Зачем все это нужно, если ME гораздо проще превратить в УНИВЕРСАЛЬНЫЙ НИЗКОУРОВНЕВЫЙ КЕЙЛОГЕР!?
Да, не доказал, так как, по дефолту, ЕМНИП, дбас не слушает TCP
Нет, не по этому. Ты не доказал наличия DBus в самом ME. Ты не доказал, что в systemd есть код, который через Dbus обращается к ME и сливает туда данные. Ты вообще не привел никаких доказательств существования подобного механизма. Ко всему прочему, ты даже неспособен объяснить, зачем нужен весь этот спектакль, если есть гораздо более простые и эффективные способы сделать из ME бэкдор.
Исходная версия hateWin, :
Вот так вот и работает. Достаточно просто реквест в вышеозначенном формате послать
Именно. Нужно уметь составить правильно сформированное сообщение и уметь интерпретировать ответ. Для этого нужна библиотека, обеспечивающая работу с DBus.
А кто сказал, что нужен какой-то специфичный для МЕ код?
Тот, кто сказал, что systemd сливает данные ME через DBus. Нужен код, который отправляет информацию через определенную DBus-шину. Если этого кода нет – кто будет отправлять данные? Святой дух?
Пфф… И как это связано с «на примере своей машины порт, через который система общается с ME»? Вы действительно настолько не понимаете азов TCP/IP, что мне сейчас придётся объяснять, почему никакой TCP порт на локальной машине для этой операции не нужен?
Щито? tcp работает без tcp порта? Круто. Феерические познания.
Я не хочу тратить на это время, сорян. Если !sanyo1234 захочет вам дальше что-то объяснять, то вперёд
Зато ты хочешь нести феерическую чушь, не утруждая себя доказательствами. Ребята, если вы ничем не может обосновать свою позицию – эту позицию можно просто игнорировать. В лучше случае это ИМХО. В худшем – религия.
ЕМНИП, дбас не слушает TCP
Просто вишенка на торте. Это к моему вопросу о целесообразности всех этих ритуальных плясок с DBus. DBus по-умолчанию не лезет в сеть. Этот бэкдор нейтрализуется элементарно – использованием дефолтных настроек любого нормального дистрибутива. Зачем все это нужно, если ME гораздо проще превратить в УНИВЕРСАЛЬНЫЙ НИЗКОУРОВНЕВЫЙ КЕЙЛОГЕР!?
Да, не доказал, так как, по дефолту, ЕМНИП, дбас не слушает TCP
Нет, не по этому. Ты не доказал наличия DBus в самом ME. Ты не доказал, что в systemd есть код, который через Dbus обращается к ME и сливает туда данные. Ты вообще не привел никаких доказательств существования подобного механизма. Ко всему прочему, ты даже неспособен объяснить, зачем нужен весь этот спектакль, если есть гораздо более простые и эффективные способы сделать из ME бэкдор.