Исправление hobbit, (текущая версия) :
Юзеры постарше помнят, что раньше у Windows было два семейства: 9x и NT.
К чему это я? К тому, что подобная ситуация наблюдается и с дистрибутивами Linux
Очень плохая аналогия. Это были системы с совершенно разными ядрами. 9x – троллейбус из буханки, по сути, продолжение линейки связок DOS+Windows 3.*. Только огрызки DOS там были упрятаны максимально глубоко. NT же – совершенно отдельное, качественно написанное ядро. Но ресурсов оно жрало намного больше. В то же время у IBM была OS/2, полноценная многозадачная система, которая в отличие от NT прекрасно работала на 8 мегабайтах ОЗУ. Собственно, чтобы кинуть IBM, MS и выпустил Windows 95. При этом надо отдать мелкософту должное, юзерспейс у NT и 9.x они унифицировали очень тщательно.
В линуксе же всё с точностью наоборот. Ядро единое, а вот сервисы и оболочки над ним наворачивают разные. И наворачивают по другим причинам.
Так продолжалось до выпуска ХР
Ещё до XP был Windows 2000, прекрасная десктопная система, и с мультимедией там было всё в порядке. При этом в отличие от XP, там не было кучи ненужного убогого хлама вроде встроенной программы записи на CD. (Не то, чтобы запись CD не нужна, но сторонним программам она проигрывала вчистую, и кому было надо, даже на XP ставили сторонние.)
И вот пока в Линуксе не додумаются создать такой дистрибутив, который совместил бы в себе и то, и другое, я на него не перейду.
Дистрибутивов Linux ни счесть, а вот стабильных и вполне годных можно только по пальцам пересчитать - это Debian, RHEL и CentOS, и то они не для домашнего использования в основном, так как в них есть много чего такого, что вспугнет обычного пользователя.
Аж заинтриговал. Что такое есть в дебиане, что вспугнет обычного пользователя, и чтобы этого не было в BSD?
Исправление hobbit, :
Юзеры постарше помнят, что раньше у Windows было два семейства: 9x и NT.
К чему это я? К тому, что подобная ситуация наблюдается и с дистрибутивами Linux
Очень плохая аналогия. Это были системы с совершенно разными ядрами. 9x – троллейбус из буханки, по сути, продолжение линейки связок DOS+Windows 3.*. Только огрызки DOS там были упрятаны максимально глубоко. NT же – совершенно отдельное, качественно написанное ядро. Но ресурсов оно жрало намного больше. В то же время у IBM была OS/2, полноценная многозадачная система, которая в отличие от NT прекрасно работала на 8 мегабайтах ОЗУ. Собственно, чтобы кинуть IBM, MS и выпустил Windows 95. При этом надо отдать мелкософту должное, юзерспейс у NT и 9.x они унифицировали очень тщательно.
В линуксе же всё с точностью наоборот. Ядро единое, а вот сервисы и оболочки над ним наворачивают разные.
Так продолжалось до выпуска ХР
Ещё до XP был Windows 2000, прекрасная десктопная система, и с мультимедией там было всё в порядке. При этом в отличие от XP, там не было кучи ненужного убогого хлама вроде встроенной программы записи на CD. (Не то, чтобы запись CD не нужна, но сторонним программам она проигрывала вчистую, и кому было надо, даже на XP ставили сторонние.)
И вот пока в Линуксе не додумаются создать такой дистрибутив, который совместил бы в себе и то, и другое, я на него не перейду.
Дистрибутивов Linux ни счесть, а вот стабильных и вполне годных можно только по пальцам пересчитать - это Debian, RHEL и CentOS, и то они не для домашнего использования в основном, так как в них есть много чего такого, что вспугнет обычного пользователя.
Аж заинтриговал. Что такое есть в дебиане, что вспугнет обычного пользователя, и чтобы этого не было в BSD?
Исходная версия hobbit, :
Юзеры постарше помнят, что раньше у Windows было два семейства: 9x и NT.
К чему это я? К тому, что подобная ситуация наблюдается и с дистрибутивами Linux
Очень плохая аналогия. Это были системы с совершенно разными ядрами. 9x – троллейбус из буханки, по сути, продолжение линейки связок DOS+Windows 3.*. Только огрызки DOS там были упрятаны максимально глубоко. NT же – совершенно отдельное, качественно написанное ядро. Но ресурсов оно жрало намного больше. В то же время у IBM была OS/2, полноценная многозадачная система, которая в отличие от NT прекрасно работала на 8 мегабайтах ОЗУ. Собственно, чтобы кинуть IBM, MS и выпустил Windows 95. При этом надо отдать мелкософту должное, юзерспейс у NT и 9.x они унифицировали очень тщательно.
В линуксе же всё с точностью наоборот. Ядро единое, а вот сервисы и оболочки над ним наворачивают разные.
Так продолжалось до выпуска ХР
Ещё до XP был Windows 2000, прекрасная десктопная система, и с мультимедией там было всё в порядке. При этом в отличие от XP, там не было кучи ненужного убогого хлама вроде встроенной программы записи на CD.
И вот пока в Линуксе не додумаются создать такой дистрибутив, который совместил бы в себе и то, и другое, я на него не перейду.
Дистрибутивов Linux ни счесть, а вот стабильных и вполне годных можно только по пальцам пересчитать - это Debian, RHEL и CentOS, и то они не для домашнего использования в основном, так как в них есть много чего такого, что вспугнет обычного пользователя.
Аж заинтриговал. Что такое есть в дебиане, что вспугнет обычного пользователя, и чтобы этого не было в BSD?