Исправление
rtvd,
(текущая версия)
:
Приведете пример более качественных решений?
У каждого - своё представление о качестве.
Идеальных языков нет. У каждого есть сильные и слабые стороны.
У Java прекрасный инструментарий (в первую очередь благодаря свойствам языка), хорошие библиотеки (особенно стандартная). Но не особо хорошо с выразительностью.
У LISP неплохой инструментарий, есть хорошие библиотеки, чудесная гибкость. Но при этом нет строгой типизации, автоматического вывода типов, и т.д.
У Haskell хорошая система типов (разве что слишком сложная местами, если включить все расширения), автовывод типов. Иногда - хорошая производительность. Но отвратительный инструментарий (и существенно лучше не будет никогда), кое-как работающие библиотеки.
У крестов система типов более-менее близкая к железу обычных компьютеров, неплохая скорость (если писать код не через пень-колоду), инструментарий не идеален, но и не ужасен. При этом совершенно перегруженный фичами язык (особенно С++11), где одно лишь сообщение об ошибке может занимать пять экранов. Ну и почти нереально доказать корректность кода.
И чем же окамл настолько лучше го?
Попробуй мыслить логично.
Я не утверждал, что окамл лучше чем го. Я утверждал, что го НЕ лучше окамл. Видишь неэквивалетность утверждений?
А уж в контексте доказанного кода тем более не лучше. Ты можешь написать или сгенерить на Go код скажем для реализации trie так, чтобы он был гарантированно 100% корректен? Нет. В Go ты будешь колбасить unit тесты, ловить баги и возиться с дебагерром. А ymn на это время тратить не будет. :-)
Исходная версия
rtvd,
:
Приведете пример более качественных решений?
У каждого - своё представление о качестве.
Идеальных языков нет. У каждого есть сильные и слабые стороны.
У Java прекрасный инструментарий (в первую очередь благодаря свойствам языка), хорошие библиотеки (особенно стандартная). Но не особо хорошо с выразительностью.
У LISP неплохой инструментарий, есть хорошие библиотеки, чудесная гибкость. Но при этом нет строгой типизации, автоматического вывода типов, и т.д.
У Haskell хорошая система типов (разве что слишком сложная местами, если включить все расширения), автовывод типов. Иногда - хорошая производительность. Но отвратительный инструментарий (и существенно лучше не будет никогда), кое-как работающие библиотеки.
У крестов система типов более-менее близкая к железу обычных компьютеров, неплохая скорость (если писать код не через пень-колоду), инструментарий не идеален, но и не ужасен. При этом совершенно перегруженный фичами язык (особенно С++11), где одно лишь сообщение об ошибке может занимать пять экранов. Ну и почти нереально доказать корректность кода.
И чем же окамл настолько лучше го?
Попробуй мыслить логично.
Я не утверждал, что окамл лучше чем го. Я утверждал, что го НЕ лучше окамл. Видишь неэквивалетность утверждений?
А уж в контексте доказанного кода и подавно. Ты можешь написать или сгенерить на Go код скажем для реализации trie так, чтобы он был гарантированно 100% корректен? Нет. В Go ты будешь колбасить unit тесты, ловить баги и возиться с дебагерром. А ymn на это время тратить не будет. :-)