История изменений

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

Edit: я допускаю, что в каких-то случаях клавиатура может быть лучше приспособлена. Как правило, это игры, другие случаи мне неизвестны. Критерий классификации открыт, не установлен всевышним.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

Edit: я допускаю, что в каких-то случаях клавиатура может быть лучше приспособлена. Как правило, это игры, другие случаи мне неизвестны.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

Edit: при этом я допускаю, что в каких-то случаях клавиатура может быть лучше приспособлена. Как правило, это игры, другие случаи мне неизвестны.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

Edit: при этом я допускаю, что в каких-то случаях клавиатура лучше приспособлена. Как правило, это игры, другие случаи мне неизвестны.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, этот метод способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-B w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-B w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, этот метод способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-B w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-B w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-B w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, этот метод способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-B w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-B w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-B w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, этот метод способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-B w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных редких случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-B w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-B w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, этот метод способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), а не уже имеющуюся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂).

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-B w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более однородный способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных редких случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.