История изменений

на одном рабочем столе открыл браузер, на другом - терминал, да и все

То есть распределение работы без окон и клавиатура как основной UI. Преимущество перекрывающихся окон в том, что они используют более простой, доступный и универсальный механизм — расположение окна, регулируемое пользователем.

Перекрывающиеся окна не могут иметь все окна во весь размер. Но насколько рационально это желание? Можно комфортно держать 4 больших окна и все остальные, менее важные, рассовать по сторонам. Я комфортно работаю с 10 окнами и ещё есть свободное место под столько же. Ноутбук, не огромный монитор.

Если открыто всего-лишь два-три окна (браузер, IDE, терминал), то разницы особо нет. Но это, на мой взгляд, иллюзорный образ. В браузере может быть несколько профилей, IDE запускается как минимум на несколько проектов, в терминале нередко запускают tmux/screen (дополнительно перенося проблемы WM в новое место). Всё это можно переключать в самой программе, согласившись в один момент иметь только один профиль/проект/контекст. Преимущество окон в том, что они предлагают для этой задачи единый универсальный механизм: сменить окно.

Перекрывающиеся окна позволяют легко делать перестановку при переключении между проблемами или перерывами. В рабочих столах перестроение затруднено не сильно, но лишено смысла: весь смысл в моментальном переключении к определённому окну. Управление окнами несовместимо с желанием один раз всё поставить на свои места. Поэтому некоторые пользователи изобретают сложные эвристики. У saahriktu почти сотня рабочих столов. То есть универсальность достигнута за счёт усложнения, тогда как перекрывающиеся окна решают эти две проблемы одновременно.

на одном рабочем столе открыл браузер, на другом - терминал, да и все

То есть распределение работы без окон и клавиатура как основной UI. Преимущество перекрывающихся окон в том, что они используют более простой, доступный и универсальный механизм — расположение окна, регулируемое пользователем.

Перекрывающиеся окна не могут иметь все окна во весь размер. Но насколько рационально это желание? Можно открыть как минимум 4 больших окна и все остальные, менее важные, рассовать по сторонам. Я комфортно работаю с 10 окнами и ещё есть свободное место под столько же. Ноутбук, не огромный монитор.

Если открыто всего-лишь два-три окна (браузер, IDE, терминал), то разницы особо нет. Но это, на мой взгляд, иллюзорный образ. В браузере может быть несколько профилей, IDE запускается как минимум на несколько проектов, в терминале нередко запускают tmux/screen (дополнительно перенося проблемы WM в новое место). Всё это можно переключать в самой программе, согласившись в один момент иметь только один профиль/проект/контекст. Преимущество окон в том, что они предлагают для этой задачи единый универсальный механизм: сменить окно.

Перекрывающиеся окна позволяют легко делать перестановку при переключении между проблемами или перерывами. В рабочих столах перестроение затруднено не сильно, но лишено смысла: весь смысл в моментальном переключении к определённому окну. Управление окнами несовместимо с желанием один раз всё поставить на свои места. Поэтому некоторые пользователи изобретают сложные эвристики. У saahriktu почти сотня рабочих столов. То есть универсальность достигнута за счёт усложнения, тогда как перекрывающиеся окна решают эти две проблемы одновременно.