История изменений
Исправление no-such-file, (текущая версия) :
не пережила бы даже первую попытку компиляции
Как будто это что-то хорошее. Время на компиляцию при этом всё равно тратится, а результат не получается. Без контроля типов ты можешь запустить тесты в любом случае и получить полный отчёт по всем проблемам, включая и те что вызваны типами.
Ну и в более широком контексте. Для бизнеса выгоднее иметь приложение которое работает криво, чем приложение которое не работает совсем (даже не компиляется). Тут так: кто первый встал, того и тапки. Поэтому например пока растоманы дрочат на безопасность, кресты просто работают.
поддержка программной системы
Требования бизнеса меняются очень часто и порой очень радикально. Система типов тут только обуза. Типы как сущности (а не как утилитарный приём для выделения памяти) хороши в академических рассуждениях и доказательствах корректности. Но в реальной жизни нет корректных программ.
И вообще, если вы такие умные, почему такие бедные если бы типы и программирование на типах были такие замечательные, то все бы писали на Хаскеле или Окамле. Ну и где? Рассказывать про типы в контексте жабки и .net просто смешно, это не самая сильная их сторона (разве что возможность использовать сырые анбокснутые типы для скорости, но это другая история).
Исправление no-such-file, :
не пережила бы даже первую попытку компиляции
Как будто это что-то хорошее. Время на компиляцию при этом всё равно тратится, а результат не получается. Без контроля типов ты можешь запустить тесты в любом случае и получить полный отчёт по всем проблемам, включая и те что вызваны типами.
Ну и в более широком контексте. Для бизнеса выгоднее иметь приложение которое работает криво, чем приложение которое не работает совсем (даже не компиляется). Тут так: кто первый встал, того и тапки. Поэтому например пока растоманы дрочат на безопасность, кресты просто работают.
поддержка программной системы
Требования бизнеса меняются очень часто и порой очень радикально. Система типов тут только обуза. Типы как сущности (а не как утилитарный приём для выделения памяти) хороши в академических рассуждениях и доказательствах корректности. Но в реальной жизни нет корректных программ.
И вообще, если бы типы и программирование на типах были такие замечательные, то все бы писали на Хаскеле или Окамле. Ну и где? Рассказывать про типы в контексте жабки и .net просто смешно, это не самая сильная их сторона (разве что возможность использовать сырые анбокснутые типы для скорости, но это другая история).
Исходная версия no-such-file, :
не пережила бы даже первую попытку компиляции
Как будто это что-то хорошее. Время на компиляцию при этом всё равно тратится, а результат не получается. Без контроля типов ты можешь запустить тесты в любом случае и получить полный отчёт по всем проблемам, включая и те что вызваны типами.
Ну и в более широком контексте. Для бизнеса выгоднее иметь приложение которое работает криво, чем приложение которое не работает совсем (даже не компиляется). Тут так: кто первый встал, того и тапки. Поэтому например пока растоманы дрочат на безопасность, кресты просто работают.
поддержка программной системы
Требования бизнеса меняются очень часто и порой очень радикально. Система типов тут только обуза. Типы как сущности (а не как утилитарный приём для выделения памяти) хороши в академических рассуждениях и доказательствах корректности. Но в реальной жизни нет корректных программ.
И вообще, если бы типы и программирование на типах были такие замечательные, то все бы писали на Хаскеле или Окамле. Ну и где? Рассказывать про типы в контексте жабки и .net просто смешно, это не самая сильные их стороны (разве что возможность использовать сырые анбокснутые типы для скорости, но это другая история).