LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Зачем нужна GPL, если существуют более свободные лицензии?


0

1

GPL принуждает юзера софта под этой лицензей к определённым обязательствам (делать GPL всё, что использует GPL код и т.п.), где же полная свобода? Есть же BSD или вообще http://sam.zoy.org/wtfpl/.

Кажется у людей нет фантазии. Один человек предложил им лицензию, они её начали везде засовывать, по-сути способствуя распространению ЕГО идей. Дело не в том, какие конкретно у него идеи, а в факте распространения многими идеи одного, как будто многие - роботы, а один - умный. Более того эта логика заложена в GPL - ладно бы просто открыть исходники, доставить людям радость своим проектом, но ведь вы ещё и обязываете их. Сказали бы - «вот исходники, делайте с ними чё хотите, хоть @#@#$@, хоть продавайте - ваше дело, свобода 100%», но нет, человек не просто получает исходники, а в случае попытки их кому-то дать или впарить за бабло должен вспоминать, чё такое GPL, разносить идею какого-то ненакомого ему перца, заодно создавая ему имя - способствуют той же самой монополии, но не финансовой, а идейной, причём под прикрытием свободы. У меня скоро сложится впечатление, что какая-то ацкая мировая закулиса решила реально загнать в гроб честное имя многих инициативных людей, приклеив сначала на всё свободное одни и те же буквы, а потом сформировав в общетве негативное отношение к этим буквам.

Была история - человек взял у друга исходники загибающегося проекта, хотел вернуть к жизни. Оказалось, тянется множество библиотек GPL. Он начал связываться с авторами и просить разрешения взять их под лицензией BSD. Половина упёрлось, а половине было ВООБЩЕ неважно, что это за лицензия - они просто хотели открыть миру код, а как именно он будет использоваться их парило мало. Это символизирует.

★☆

Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от daemonpnz

Нет, так нельзя. Уже обсуждалось, помните историю с HamsterSoft? Можно разве что, например, на основе библиотеки создать демон, с которым смогут взаимодействовать любые программы, в том числе проприетарные.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

А они так делают? Они ни с чем GPLьным, кроме ведра, не линкуются. А проприетарные модули ядра особо не возбраняются.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vaino

они предлагают нарушить тебе

и более того - если ты никому свое ядро с драйвером раздавать не будешь, то вроде как и нарушения нет

vaino
()
Ответ на: комментарий от vaino

Если бы предлагали нарушить, то тогда можно было бы надрать задницы производителям андронных телефонов, книгочиталок и роутеров.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vaino

The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered module C only through X11-licensed module B is legally irrelevant; what matters is the fact that module C is included in the whole.

Но ведь проприетарщина не линкуется с GPL кодом в данном случае?! В чём проблема?!

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Но ведь проприетарщина не линкуется с GPL кодом в данном случае?! В чём проблема?!

там все четко написано

vaino
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Ну и таки.... на основании каких пунктов в GPL был сделан вывод и соответственно ответ на вопрос на gnu.org?!

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Если бы предлагали нарушить, то тогда можно было бы надрать задницы производителям андронных телефонов, книгочиталок и роутеров.

«That's it, it is very simple. I've had the misfortune of talking to a lot of different IP lawyers over the years about this topic, and every one that I've talked to all agree that there is no way that anyone can create a Linux kernel module, today, that can be closed source. It just violates the GPL due to fun things like derivative works and linking and other stuff. Again, it's very simple.» (c) Greg Kroah-Hartman

vaino
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Была история - человек взял у друга исходники загибающегося проекта, хотел вернуть к жизни. Оказалось, тянется множество библиотек GPL. Он начал связываться с авторами и просить разрешения взять их под лицензией BSD.

А чего это этот друг так BSD-license возжелал?

Пацан к успеху шел. Не фартануло.

Relan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaino

с NVIDIA кстати другая история - у них модуль опенсорсный, но под своей лицензией, которая вроде бы ( поправьте если нет ) несовместима с GPL

vaino
()

But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all (be they people or companies), for any purpose they wish to use it, including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia.


чего-то вспомнилось

takino ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну нету в идеологии свободного ПО понятий «более свободно» и «менее свободно».

Плюсую, «свобода неделима: нельзя отсечь её часть, не убив целиком»

GPL не является свободной лицензией, она просто открытая.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

В том, что в итоге получается одна программа, часть которой под GPL, а часть — под проприетарной лицензией. GPL это явно запрещает. Поскольку ты распространяешь программу под GPL, ты обязан соблюдать GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Хватит нести бред. Понятия «Свободное ПО» и «Свободная лицензия» придумал Столлман. И ему решать, что под ними понимать. Придумал бы ты — решал бы ты.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от demmsnt

Ну если ты не знаешь, мне нечего сказать.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

У тебя получается GPL программа/библиотека + LGPL слинкованная с GPL динамически + блоб слинкованный динамически с LGPL. Где тут GPL + блоб, я не вижу...

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

Ну более чётко — прочитай GPL. Там написано, если не ошибаюсь, что произведение лицензируется как единое целое. И всё целое должно быть под GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

в GPL говорится в целом про полученный продукт и работу, т.е. они протягивают руки ко всему, что в рамках проекта слинковано прямо или непрямо, или подгружается через dlopen; и, используя библиотеку на GPL, ты соглашаешься с этим

vaino
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

«GPL + LGPL + Блоб» будет считаться как одна программа.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Плюсую, «свобода неделима: нельзя отсечь её часть, не убив целиком»

это вкорне неверное утверждение, абсолютной свободы не бывает, т.к. по свобода всегда идёт вместе с обязанностью ответсвенностьи и заканчивается в том мнесте, где начинается свобода другого, поэтому нужно всегда оговаривать, что свободно и от чего. Применительно к ПО gpl освобождает _код_ программы от того, что его закроют, так же она даёт дополнительные права пользователю. Противники gpl же почему-то считают, что свобода даётся ещё и программисту (использовать этот код в проприетарных программах), а в отношении программиста верно то, что у него есть право использовать свободы gpl, при условии, что он обязуется использовать gpl, это нормально. В BSD-like лицензиях даётся свобода программисту, но не пользователю, т.е. программа может быть закрыта и соотв пользователь урезан в правах. Это _разные_ свободы, как это можно не понимать?

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от daemonpnz

то LGPL часть перелицензируется в GPL?!

там есть исключения как раз для LGPL, но ЕМНИП если версии попадутся «нужные», то и так придется делать

vaino
()
Ответ на: комментарий от qnikst

использовать этот код в проприетарных программах

многим хочется использовать просто другие опенсорсные лицензии, но тут в принципе проблемы нет - библиотек под GPL мало и они низкого качества

vaino
()
Ответ на: комментарий от vaino

Ну если это действительно так, то как вышел предлагал Ttt не линковать, а использовать демона - вполне выход.

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaino

хочется пусть используют, какие проблемы? (иблиотек под GPL мало и они низкого качества) 4.2. же особенно если не разделять GPL и LGPL.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

4.2. же особенно если не разделять GPL и LGPL

очевидно имелась ввиду именно GPL

vaino
()

Потому что GPL не даст присвоить твой труд всяким говноконторам, например MS или надкушеное яблоко.

Gunnerua
()
Ответ на: комментарий от qnikst

программа может быть закрыта и соотв пользователь урезан в правах.

Пользователь не урезается в правах. Если пользователь лезет в исходники, то он уже становится «программистом»

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Ответственность - оборотная сторона свободы. Рабы вот ни за что не отвечают. Ну а желающий свободу без ответственности есть раб, дорвавшийся до кормушки.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

и да, BSD как раз очень любят такие говноконторы.

Gunnerua
()
Ответ на: комментарий от devl547

В первую очередь он пользователь и лишь только потом погромист.

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

урезается. 1). он не может попросить/нанять программиста для исправления его проблемы. 2). он может быть программистом другой программы, а в этой смотреть аспекты того как сделано то или иное решение, т.е. всё же пользователем.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

3) (самое распространённое): он не может воспользоваться модификациями других программистов, разработанных не по его заказу не для него, но в которых он бы был заинтересован.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vaino

Вроде нет. В тексте GPL LGPL только упоминается в пояснениях. Так что можно считать, что перелицензируется.

Ttt ☆☆☆☆☆
()

GPL это открытая лицензия, позволяющая защитить инвестиции. Конкурент не сможет просто взять твой код и использовать (распространять) его, не поделившись с тобой своими наработками.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

это вкорне неверное утверждение, абсолютной свободы не бывает, т.к. по свобода всегда идёт вместе с обязанностью ответсвенностьи и заканчивается в том мнесте, где начинается свобода другого, поэтому нужно всегда оговаривать, что свободно и от чего.

Вопрос не в абсолютности, а в полноте.

Применительно к ПО gpl освобождает _код_ программы от того, что его закроют, так же она даёт дополнительные права пользователю.

Нисколько, код под GPL может быть закрыт в любой следующей версии, точно также, как и в любой другой открытой лицензии. И дополнительных прав пользователю она не даёт, только дополнительное обязательство выпустить свои собственные изменения под той же лицензией.

Противники gpl же почему-то считают, что свобода даётся ещё и программисту (использовать этот код в проприетарных программах), а в отношении программиста верно то, что у него есть право использовать свободы gpl, при условии, что он обязуется использовать gpl, это нормально.

Что?

В BSD-like лицензиях даётся свобода программисту, но не пользователю, т.е. программа может быть закрыта и соотв пользователь урезан в правах.

Как и в GPL.

Это _разные_ свободы, как это можно не понимать?

Свободы программиста и пользователя? Да.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

Демократия по-американски, да.

Похоже, что так.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

GPL это открытая лицензия, позволяющая защитить инвестиции.

Как и иные проприетарные лицензии и патентное право.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Вопрос не в абсолютности, а в полноте.

что в вашем понимании полнота?

Нисколько, код под GPL может быть закрыт в любой следующей версии, точно также, как и в любой другой открытой лицензии.

с этого момента пожалуйста поподробнее. Закрыть может только автор, только с случае если не использовал другие либы, в отличии от других открытых лицензий

И дополнительных прав пользователю она не даёт, только дополнительное обязательство выпустить свои собственные изменения под той же лицензией.

она даёт гарантию того, что он сможет использовать наработки на основе этой программы.

Как и в GPL.

бред и откровенное враньё.

qnikst ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.