LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

У меня проблема - не хватает слов.

 , ,


0

1

Данные - это зарегистрированная информация
(ц) Данные

зарегистрированная - это как? то же самое что «отраженная» и «осмысленная» одновременно? «запомненная»?

Почему регистрируется информация, а не что-нибудь другое?
Извещения, ощущения, измерения например.

Информация - обработанные, организованные и связанные данные
(ц) Информация

Меня учили, что информация это мера неопределённости. Если она мера, то не надо на неё ссылаться при определении данных. Данное мне яблоко - оно тоже данное.

Данные могут быть как на носителе, так и сами-по-себе. «Абстрактные данные» не годится, неоднозначное. Для этих двух разных случаев нужно два слова. Яблоко - оно разве на носителе? Оно само носитель. Надпись - она тоже и не абстрактные данные, но и не носитель (а только его часть).

Считаю, что нужно больше разных слов (или хотя бы словосочетаний). Так, как есть - ничего не понятно.

Если мне нужно описать формат данных, то что мне делать?

Почему Semantic Web существует, а википедия его не использует? (или использует, но мне об этом неизвестно?)
Есть же стандарты всякие вроде JSON‑LD.



Последнее исправление: Saakx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

Простой пример: как различить стол и стул, кастрюлю и сковородку через описание их свойств? Можно, но умаетесь. А потом вылезет какая-нибудь скамейка с сотейником и весь труд насмарку. Через действия же — никаких проблем.

Но может быть необходимо различить именно по свойствам, без действий. Ну, например, если археолог пытается разобраться с тем, что он накопал, классифицировать по кучкам, возможно даже имея неполные предметы. Или если мы обучаем нейросеть. Множество ситуаций.

Я же говорю, всё зависит от того, с какой целью мы даём определение. У вас, видимо, какая-то конкретная цель в качестве пресуппозиции, поэтому и «очевидно», что только через действия. Но если посмотреть шире, это не так.

К тому же не все предметы и понятия служат какой-то цели и/или используются человеком. Предложенная классификация подходит для предметов быта, но как вы через действия с предметом будете различать паукообразных от насекомых? А перистые облака от кучевых? А нейтронные звёзды от чёрных дыр?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Встаёшь на сколький путь…

Отрицаете объективную реальность или что? Говорите уж, не томите.

На стуле и столе сидят и лежат

Нет. В особенности не рекомендую лежать на стуле. Спина отвалится.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

если археолог пытается разобраться с тем, что он накопал, классифицировать по кучкам, возможно даже имея неполные предметы.

Отличный пример. Спасибо. Если археолог не может понять как используется откопанный артефакт, то он маркирует это как «церемониальный предмет». Потому что вообще не понятно что это и зачем. Хотя свойства известны — бери рулетку с весами, измеряй, взвешивай …

У вас, видимо, какая-то конкретная цель в качестве пресуппозиции

Здесь главное, что какая-то цель должна быть. Вот, зачем вы вообще ввели отдельные категории для перистых облаков и кучерявых, и почему именно эти? Чего-то вы этим хотели добиться, отсюда и следует плясать.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Saakx

А для кота различение «стол/стул» теряет смысл. Именно, вот, по этому.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Отличный пример. Спасибо. Если археолог не может понять как используется откопанный артефакт, то он маркирует это как «церемониальный предмет».

Нет, не так. Задача как раз через свойства выйти на классификацию и уже из совокупности похожих предметов прийти к пониманию, как использовался предмет.

Здесь главное, что какая-то цель должна быть. Вот, зачем вы вообще ввели отдельные категории для перистых облаков и кучерявых, и почему именно эти? Чего-то вы этим хотели добиться, отсюда и следует плясать.

Всё так. От чего следуюет плясать в определении, зависит от цели, с которой это определение делается. Я именно об этом.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Говорите уж, не томите.

Не томлю, тема-то вроде популярная. Для человека стул значит сидеть, для кота — лежать, где ж тут объективность свойств?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Алё! Сидеть-лежать это не свойства, это действия. Свойства это вес, материалы, геометрическая форма и т.п.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Saakx

Объективность - она межчеловеческая.

Вот и сказочке конец 😁

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Свойства это вес, материалы, геометрическая форма и т.п.

Да, мы ж про функции, я неправильно слово употребил, поэтому считаю справедливым присудить тебе победу в этом споре.

papin-aziat ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)