История изменений
Исправление sanyo1234, (текущая версия) :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.
А ещё IMHO BTRFS неплохо подойдёт для различного DRBD/HAST подобного зеркалирования, когда нагруженная часть размещена на BTRFS, а другие части на более надёжном ZFS для диверсификации факапов разработчиков FS, которые мы уже наблюдали даже в самом ZFS до v 2.1.14, btw.
Исправление sanyo1234, :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.
А ещё IMHO BTRFS неплохо подойдёт для различного DRBD/HAST подобного зеркалирования, когда нагруженная часть размещена на BTRFS, а другие части на более надёжном ZFS для диверсификации факапов разработчиков FS, которые мы уже наблюдали даже в самом ZFS до v 2.1.14, btw.
Исправление sanyo1234, :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.
А ещё IMHO BTRFS неплохо подойдёт для различного DRBD/HAST подобного зеркалирования, когда нагруженная часть размещена на BTRFS, а другие части на более надёжном ZFS для диферсификации факапов разработчиков FS, которые мы уже наблюдали даже в ZFS до v 2.1.14, btw.
Исправление sanyo1234, :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.
Исправление sanyo1234, :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода с большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.
Исходная версия sanyo1234, :
Потому что бтрфс — жалкий хламидиоз.
Однако нередко BTRFS показывает намного лучшую производительность, чем ZFS?
Лично я бы конечно никогда не доверил уникальные данные хранению в на BTRFS, но если рассматривать BTRFS только в качестве полуэфимерной FS, но с надёжным чексуммингом, чего вроде бы нет в XFS, то IMHO получается неплохо?
Можно, например, размещать на BTRFS одну из нагруженных реплик СУБД. Если BTRFS крашнется (а такое происходит уже не так часто), то данные останутся ещё как минимум в бэкап+wal и в репликах?
Профит: более высокая производительность прода с большую часть времени чем было бы на ZFS, по крайне мере из-за меньшей фрагментации и возможности онлайн дефрагментации BTRFS?
PS: бэкапы конечно нужно хранить в ZFS, тут как бы бесспорно.
Вообще это походит на общую тенденцию по аналогии СУБД от классических ACID систем к новомодним смузихлебательным типа BASE (eventual consistency), когда FS с меньшими гарантиями по сохранности данных (целостности, durability, etc.) работает быстрее IMHO абсолютнейшего эталона по сохранности данных в мире FS - ZFS.